Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 10-17610/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Софинской И.Д., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, представителя заявителя по доверенности фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Пресненского межрайонного прокурора адрес фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 04 мая 2022 года, которым удовлетворена жалоба заявителя фио. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц ОМВД России по адрес с требованием устранить допущенные нарушения.

Заслушав выступления прокурора фио, поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей отменить постановление суда, направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда, представителя заявителя фио, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Ткачев М.А. обратился в Пресненский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействие ОМВД России по адрес, выразившееся в непроведении каких-либо проверочных мероприятий в порядке ст. 144 УПК РФ по заявлению о преступлении ООО "Автотрест" после отмены прокурором 04 сентября 2020 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 мая 2020 года.

04 мая 2022 года постановлением Пресненского районного суда адрес жалоба заявителя фио удовлетворена, признано незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России по адрес в непроведении надлежащей проверки при рассмотрении сообщения о преступлении с требованием должностным лицам ОМВД России по адрес устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении помощник Пресненского межрайонного прокурора адрес фио считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, указывая следующее. 04.09.2020г. постановлением заместителя межрайонного прокурора адрес отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.05.2020, при этом начальнику органа дознания даны указания о проведении необходимых проверочных мероприятий. В материале содержится запрос в фио ТНРЭР N 1 ГУ МВД России по адрес, а также рапорт о невозможности проведения опроса фио Кроме того, прокурором 08.04.2022 отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям проведения проверки по сообщению о преступлении в неполном объеме. Судом ошибочно сделан вывод о бездействии со стороны должностных лиц ОМВД России по адрес. Просит отменить постановление суда, направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим статьи 7 УПК РФ, разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", и не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так суд установил, что:

по заявлению генерального директора ООО "Автотрест" Ткачева М.А. о преступлении было вынесено 17 мая 2020 года должностным лицом ОМВД России по адрес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено постановлением заместителя Пресненского межрайонного прокурора адрес от 04 сентября 2020 года и даны указания установить местонахождения фио и получить у него объяснение, получить по базам данных МВД сведения о фио и об отчуждении автотранспортного средства, выполнить иные необходимые проверочные мероприятия для установления обстоятельств произошедшего;

04 апреля 2021 года вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 25 июля 2021 года также отменено прокурором;

21 августа 2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 08 апреля 2022 года отменено прокурором, органу дознания даны аналогичные указания для проведения проверки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что требования ст. ст. 144, 145 УПК РФ органом дознания не выполнены ввиду явного бездействия со стороны должностных лиц ОМВД России по адрес, в течение длительного периода времени, выходящего за пределы 10 и 30 суточных сроков, установленных для проведения проверки, не выполнены указания прокурора и не предприняты необходимые меры для проведения дополнительной проверки, при этом на протяжении 2020 и 2021 годов должностным лицом ОМВД России по адрес изготовлен лишь запрос в фио ТНРЭР N1 ГУ МВД России по адрес от 12 мая 2021 года и рапорт без даты о невозможности опроса фио

Данное бездействие должностных лиц ОМВД России по адрес причиняет ущерб конституционным правам заявителя, затрудняет его доступ к правосудию.

Доводы апелляционного представления о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона суд находит несостоятельными, оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в постановлении Пресненского районного суда адрес от 04 мая 2022 года, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 04 мая 2022 года, которым удовлетворена жалоба заявителя фио. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц ОМВД России по адрес с требованием устранить допущенные нарушения, - оставить без изменений, а апелляционное представление помощника Пресненского межрайонного прокурора адрес фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков