Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 августа 2022 г. по делу N 10-17798/2022

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Березиной А.В, защитника - адвоката

Павловой Н.В, предоставившей удостоверение N... ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N... /22-60 от 18 июля 2022 года Адвокатского кабинета, обвиняемого

Клименко С... Ю.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Павловой Н.В.

на

постановление Щербинского районного суда г.Москвы от 14 июля 2022 года, которым в отношении:

КЛИМЕНКО С... Ю..,.., судимого:

18 мая 2018 года Пестовским районным судом Новгородской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца. Освобожден 02 июня 2019 года;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

ч.1 ст.105 УК РФ;

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть до 11 сентября 2022 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника - адвоката Павлову Н.В, обвиняемого Клименко С.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, изменить меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей, мнение прокурора Березину А.В, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, просившую постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

12 июля 2022 года следователем СО по Троицкому и Новомосковскому административным округам ГСУ СК РФ по г.Москве возбуждено уголовное дело N... в отношении Клименко С.Ю. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

13 июля 2022 года, в 01 час 50 минут Клименко С.Ю. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

13 июля 2022 года Клименко С.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Следователь СО по Троицкому и Новомосковскому административным округам ГСУ СК РФ по г.Москве Гусак Э.Г, с согласия и.о. руководителя СО по Троицкому и Новомосковскому административным округам ГСУ СК РФ по г.Москве Бумажкина А.А, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Клименко С.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть до 12 сентября 2022 года включительно.

Постановлением Щербинского районного суда г.Москвы от 14 июля 2022 года в отношении обвиняемого Клименко С.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть до 11 сентября 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Павлова Н.В. высказывает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на ч.1 ст.22, ч.3 ст.55 Конституции РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года N4-П, считает, что их положения судом не учтены.

Отмечает, что Клименко С.Ю. дана явка с повинной, активно сотрудничает со следствием, дал признательные показания, добровольно выдал нож.

Указывает, что суд пришел к неверному выводу о том, что Клименко С.Ю. может совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ, доказательств, свидетельствующих о реальной возможности совершения им данных действий, органом предварительного следствия не представлено.

Утверждает, что тяжесть инкриминируемого деяния не может служить основанием, для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, в материалах дела отсутствует медицинское заключение о вменяемости Клименко С.Ю.

Настаивает, что суд не учел в полной мере сведения, характеризующие личность Клименко С.Ю, который является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию, фактически проживал в московском регионе, а также является сиротой.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда изменить, избрать в отношении Клименко С.Ю. иную меру пресечения, более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, домашний арест.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление подлежащим изменению.

Согласно ст.97 ч.1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При решении вопроса об избрании в отношении Клименко С.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что Клименко С.Ю. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья личности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, официально не работает, постоянного легального источника дохода не имеет, фактически не проживает по месту постоянной регистрации в Новгородской области, ранее судим, пытался скрыть следы преступления, что давало суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Клименко С.Ю, может оказать давление на свидетелей, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Клименко С.Ю. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, домашний арест, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу, основанием считать, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения Клименко С.Ю. в виде заключения под стражу суд исследовал все материалы, представленные органами следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Не являются обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что не были учтены данные о личности Клименко С.Ю.

Данные, характеризующие личность обвиняемого Клименко С.Ю, представленные суду, а также сведения, сообщенные о себе Клименко С.Ю, судом были исследованы в полном объеме и, вопреки доводам жалобы, учтены при вынесении судебного решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым Клименко С.Ю. предоставленных ему прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемому Клименко С.Ю. и его защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Клименко С.Ю. к вменяемому ему деянию, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, являются неубедительными. Вопрос доказанности предъявленного Клименко С.Ю. обвинения не является предметом разбирательства при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Задержание Клименко С.Ю. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника. Согласно же представленных материалов, сомневаться в достоверности которых у суда первой инстанции оснований не было, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия, не имелось.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для изменения в отношении Клименко С.Ю, меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, домашний арест, запрет определенных действий или залог, поскольку они, вопреки доводам жалобы, не смогут обеспечить гарантию явки Клименко С.Ю. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от следствия и суда, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, такие меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия и потерпевшей стороны.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Клименко С.Ю. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Доводы о том, что обвиняемый Клименко С.Ю. является гражданином РФ, имеет постоянное место регистрации в другом регионе в также место жительства в г.Москве, дал явку с повинной, сотрудничает со следствием и не намерен скрываться, суд с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности и других обстоятельств, указанных в постановлении суда, не признал их достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Вопреки доводам жалобы, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу в целях защиты основ конституционного строя, здоровья, прав и законных интересов граждан, суд принял правильное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Клименко С.Ю.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. "с" ч.1 ст.5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Судебное решение об избрании в отношении обвиняемого Клименко С.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления не имеется. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены решения суда.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

На основании ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Клименко С.Ю. на 01 месяц 29 суток, то есть до 12 сентября 2022 года, исходя из возбуждения уголовного дела 12 июля 2022 года и задержания Клименко С.Ю. 13 июля 2022 года, испрашиваемый следователем срок истекает 10 сентября 2022 года. В этой части обжалуемое постановление подлежит изменению и уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Щербинского районного суда г.Москвы от 14 июля 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

КЛИМЕНКО С... Ю... изменить.

Уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу Клименко С.Ю. избрана на 01 месяц 29 суток то есть до 10 сентября 2022 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Павловой Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья