Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 августа 2022 г. по делу N 10-17826/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Андриевском Д.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио, на постановление судьи Пресненского районного суда адрес от 11 февраля 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя - адвоката фио в интересах J&T Bank, Проверив представленные материалы, выслушав выступление прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Жиганов С.В. в интересах J&T Bank обратился 03 февраля 2022 года в Пресненский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление от 16 декабря 2021 г. следователя ГСУ СК РФ по адрес фио об отказе в отмене ареста акций J&T Bank и обязать следователя устранить допущенные нарушения при применении иных мер процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество третьего лица.

11 февраля 2022 года постановлением судьи Пресненского районного суда адрес отказано в принятии поданной адвокатом Жигановым С.В. в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы к производству ввиду отсутствия предмета рассмотрения.

В апелляционной жалобе адвокат Жиганов С.В, приводя нормы УПК РФ, положения Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 876-О от 25.12.2008г. считает постановление суда незаконным, указывая на несостоятельность выводов суда, обращая внимание на ошибочность утверждения судьи, что судебному обжалованию не подлежат постановления следователя о частичном отказе в удовлетворении ходатайств участников процесса. В постановлении судьи неверно утверждается, что обжалуемое постановление следователя не причиняется ущерб конституционным правам и интересам ДЖ&Т Банка, в интересах которого адвокатом подана в суд жалоба в порядке ст.125 УПК РФ.

Напротив, им было обжаловано незаконное постановление следователя об отказе в освобождении из-под ареста акций ДЖ&Т Банка, которые не могли быть подвергнуты аресту в порядке применения ч. 3 ст. 115 УПК РФ, о чём в ходатайстве адвоката были приведены исчерпывающие доводы. Постановление следователя и жалоба на это постановление содержали сведения о действиях и решениях следователя, затрагивающих, ограничивающих и ущемляющих конституционное право ДЖ&Т Банка на свободное владение, пользование и распоряжение своими акциями (имуществом). Следователем было существенно нарушено конституционное право ДЖ&Т Банка, гарантированное ст. 35 Конституции Российской Федерации. Просит постановление судьи отменить, возвратить жалобу в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции заявитель не явился в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не представил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 125, ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ. Кроме того, рассматривая апелляционную жалобу, суд находит, что доводы жалобы заявителя понятны суду, противоречий в них нет, дополнительных пояснений для их разрешения не требуется, жалоба содержит все необходимые сведения для её рассмотрения, в связи с чем отсутствие в судебном заседании заявителя не нарушит его прав и не повлияет на законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции решения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков

с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Указанные требования закона судьёй первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не соблюдены.

Судья, изучив жалобу заявителя, пришёл к выводу об отказе в принятии жалобы ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, мотивировав тем, что обжалуется постановление следователя фио об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката от 16 декабря 2021г, которое, по мнению судьи, не причиняет ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства.

Однако данный вывод суда не основан на материалах дела. В жалобе в районный суд в порядке ст. 125 УПК РФ заявитель указывал на ограничение следователем конституционных прав представляемого им ДЖ&Т Банка тем, что следователь отказал ему в отмене ареста акций этого банка, то есть заявителем была подана жалоба на действия (бездействия) следователя, отказавшего в отмене применения мер процессуального принуждения в отношении третьих лиц в виде наложения ареста на имущества.

Согласно положениям ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (в ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии предмета судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, и, поскольку допущенные судом нарушения повлияли на вынесение по жалобе заявителя законного и обоснованного судебного акта и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, постановление суда подлежит отмене с направлением материала по жалобе в тот же суд со стадии принятия жалобы к рассмотрению, в ином составе суда, в ходе которого необходимо принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Пресненского районного суда адрес от 11 февраля 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя - адвоката фио, - отменить, материал направить в тот же суд со стадии принятия жалобы к рассмотрению, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвоката фио удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков