Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 сентября 2022 г. по делу N 10-17836/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощниках судьи Проскурниной К.С., Потапенко А.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Лукьяненко В.А., заявителя-адвоката Комарова А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аликберовой С.И. на постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 20 апреля 2022 года, которым жалоба адвоката Комарова А.В. в интересах *** на бездействие начальника ОМВД России по району Арбат г. Москвы оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А, выслушав мнение участников процесса: заявителя адвоката Комарова А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Лукьяненко В.А, просившую постановление суда оставить без изменения, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что заявитель Комаров в интересах ** обратился в Пресненский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие начальника ОМВД России по району Арбат г. Москвы, выразившееся в не рассмотрении заявления *** от 30 декабря 2021 года и не представлении для ознакомления материала проверки.

Постановлением Пресненского районного суда г.Москвы от 20 апреля 2022 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе *** просит постановление суда отменить, направить жалобу на новое судебное рассмотрение. Считает, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, постановление суда является незаконным, необоснованным. Ссылается на нормы уголовно-процессуального законодательства, Конституции РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 N 1, Инструкцию об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ, которым по ее мнению не соответствует обжалуемое постановление.

В обосновании своих требований указывает, что в производстве ОМВД России по району Арбат г. Москвы находится материал проверки по ее заявлению (в материале объединено несколько КУСП). 30 декабря 2021 года *** обратилась в ОМВД России по району Арбат г.Москвы с заявлением об ознакомлении с материалами доследственной проверки. Данное заявление в части требования об ознакомлении с материалами проверки не рассмотрено. Представленный ответ на обращение от 31 января 2022 года является формальным, содержащим общие сведения том, что материал находится в производстве ОМВД России по району Арбат г. Москвы, участковым принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает, что заявление было рассмотрено руководителем формально. Ответа на требование о предоставлении возможности ознакомления с материалом проверки в представленном в суд документа нет. Просит учесть, что жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, содержала предмет обжалования - бездействие начальника ОМВД России по району Арбат г. Москвы Кошелева, выраженное в не рассмотрении ее заявления о предоставлении материла для ознакомления и не предоставлении для ознакомления материалов проверки. Данные обстоятельства в обжалуемом судебном решении надлежащей правовой оценки не нашли, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судебное разбирательство по жалобе заявителя адвоката Комарова в интересах *** проведено судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок производства в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Суд с достаточной полнотой проверил изложенные заявителем в жалобе доводы и по результатам исследования представленных документов, в том числе ответа за подписью начальника ОМВД России по району Арбат г.Москвы от 31 января 2022 года, а также анализа установленных обстоятельств пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как установилсуд и как усматривается из материалов производства, 30 декабря 2021 года *** обратилась в ОМВД России по району Арбат г.Москвы с заявлением об ознакомлении с материалом проверки. 31 января 2022 года на данное заявление начальником ОМВД России по району Арбат г.Москвы дан ответ, в котором сообщены сведения о том, что по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в дальнейшем материал из Пресненской межрайонной прокуратуры г.Москвы направлен для проведения дополнительной проверки.

Суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, поскольку заявление *** рассмотрено уполномоченным должностным лицом, по результатам чего дан ответ, который направлен заявителю. При этом суд первой инстанции правильно указал в обжалуемом постановлении о том, что сведений об отказе со стороны начальника ОМВД России по району Арбат г.Москвы в ознакомлении с материалом проверки не имеется.

Кроме того в суд апелляционной инстанции представлены сведения о том, что представитель *** - адвокат Комаров в полном объеме ознакомлен с материалами проверки.

Таким образом, суд правильно не установилбездействия начальника ОМВД России по району Арбат г.Москвы, на которое указано заявителем в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В обжалованном постановлении суд дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Таким образом, постановление суда подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 20 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Комарова А.В. в интересах *** на бездействие начальника ОМВД России по району Арбат г.Москвы - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья