Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 августа 2022 г. по делу N 10-17878/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В., при помощнике судьи Томилиной Е.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Исаченкова И.В., заинтересованного лица Козиевой Людмилы Александровны, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Колесникова М.С., действующего в интересах Козиевой Л.А., на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 27 мая 2022 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Колесникова М.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение заинтересованного лица Козиевой Л.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы адвоката Колесникова М.С, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель-адвокат Колесников М.С. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным ответа заместителя руководителя управления по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Алексеева А.В.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 27 мая 2022 года отказано в принятии жалобы заявителя Колесникова М.С, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия предмета судебной проверки.

В апелляционной жалобе адвокат Колесников М.С. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным. Подробно указывая обстоятельства, которые послужили поводом для обращения в суд с жалобой, считает, что его жалоба содержит предмет судебного контроля и подлежит рассмотрению в судебном заседании, так как предметом жалобы было нарушение порядка рассмотрения заявления Козиевой Л.А, бездействие должностных лиц Следственного комитета РФ по регистрации сообщения о преступлении в КРСоП, что прямо следует и подтверждается ответом заместителя руководителя управления по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, ГСУ СК России - руководителя третьего следственного отдела Алексеева А.В. от 13 мая 2022 года. Полагает, что суд первой инстанции нарушил сроки рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ и вынес постановление за рамками, установленного законом срока, поскольку длительное время судом не принималось никакого решения. Кроме этого копия постановления суда первой инстанции ни ему, ни Козиевой Л.А. до настоящего времени не предоставлена. Адвокат Колесников М.С. просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы от 27 мая 2022 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы от 16 мая 2022 в интересах Козиевой Л.А, материал вернуть в суд первой инстанции для нового рассмотрения в порядке, установленном ст.125 УПК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе заявитель - адвокат Колесников М.С. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным. Указывает, что судом первой инстанции допущена ошибка в резолютивной части постановления. Отмечает, что им, адвокатом Колесниковым М.С, подавалась жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту обвиняемой Козиевой Л.А, однако, в резолютивной части постановления суда первой инстанции указано на то, что суд отказывает в принятии к рассмотрению жалобы обвиняемого Колесникова М.С. Ссылаясь на то, что рассмотрение его жалобы было проведено судом первой инстанции с существенным нарушением требований УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", адвокат Колесников М.С. просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы от 27 мая 2022 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы от 16 мая 2022 года в интересах Козиевой Л.А, материал вернуть в суд первой инстанции для нового рассмотрения в порядке, установленном ст.125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит изменению в силу следующего.

Согласно норме ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно положениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что помимо постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалования в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства в случае, если в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию будет установлено, что отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Принимая решение по поступившей жалобе заявителя - адвоката Колесникова М.С, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и полно мотивировал свои выводы.

Отказывая в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судья обосновал свое решение тем, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судья обоснованно отказал в принятии жалобы заявителя к рассмотрению.

Вопреки доводам автора жалобы, суд привел предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания, в соответствии с которыми не нашел оснований для принятия жалобы к рассмотрению, в связи с чем, апелляционная жалоба адвоката Колесникова М.С. по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

При вынесении постановления не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и принято в соответствии с нормами ст. 125 УПК РФ.

Доводы адвоката Колесникова М.С. на нарушение пятидневного срока рассмотрения жалобы, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, является несостоятельными, поскольку, как видно из представленных материалов жалоба поступила в Басманный районный суд г. Москвы 25 мая 2022 года, а постановление об отказе в принятии жалобы вынесено 27 мая 2022 года.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку в резолютивной части судебного решения судом допущена техническая ошибка и неверно указано, что отказано в принятии жалобы заявителя - обвиняемого Колесникова М.С, а не заявителя - адвоката Колесникова М.С.

Указанная техническая ошибка не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 27 мая 2022 года изменить:

- указать, что отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителя - адвоката Колесникова М.С.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Колесникова М.С, действующего в интересах Козиевой Л.А, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Борисова