Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 августа 2022 г. по делу N 10-17896/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И, при секретаре Лебедеве С.А, с участием прокурора фио, заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Тверского районного суда адрес от 16 мая 2022 года об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие начальника 11 отдела ГСУ ГУ МВД России по адрес фио

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, объяснения заявителя фио, мнение прокурора фио,... по доводам жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

19 июля 2021 года заявитель фио обратился в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес с заявлением о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.327 УК РФ.

Рассмотрев это заявление начальник 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио сообщил заявителю, что его заявление приобщено к материалам уголовного дела.

Не соглашаясь с ответом начальника 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио заявитель обжаловал его действия в порядке ст.125 УПК РФ.

Суд отказал заявителю в принятии жалобы к производству, мотивировав свое решение тем, что обжалуемые действия начальника 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио не связаны с уголовным преследованием, и сама жалоба не содержит предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель фио, считает решение суда незаконным и необоснованным. Настаивает на том, что его жалоба содержит предмет обжалования, и по его заявлению о возбуждении уголовного дела должно быть принято процессуальное решение.

Полагает, что суд исказил предмет его жалобы.

По мнению автора апелляционной жалобы, суд сделал ошибочные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Просит отменить решение суда.

Проверив поступившие материалы и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства по уголовному делу рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения должностных лиц в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 УПК РФ.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействия) руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из положений приведенной выше нормы, могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Как усматривается из представленных материалов, заявитель фио, обращаясь к начальнику УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, в своем заявлении просил дать указание о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников и руководителей ООО КБ "Неклис-Банк" по факту оформления на него кредитного договора на сумму сумма под залог имущества, которым он не владел.

Для проведения проверки это обращение было направлено в ГСУ ГУ МВД Российской Федерации по адрес (л.д.5, 6).

Из сообщения начальника 11 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по адрес фио, направленного в адрес заявителя, следует, что материал проверки по обращению фио приобщен к материалам уголовного дела N12101450005000138 (л.д.8).

Установив эти обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу, что жалоба заявителя о бездействии начальника 11 отдела Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по адрес не содержит предмета судебного контроля, предусмотренного ст.125 УПК РФ.

Принимая такое решение, суд обоснованно сослался на то, что обжалуемые бездействия начальника 11 отдела Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по адрес, связанные с проверкой заявления гражданина фио о возбуждении уголовного дела, не связаны с расследованием уголовного дела и уголовным преследованием, а касаются они должностных обязанностей начальника по организации работы следственного управления и подчиненных ему должностных лиц.

В этой связи отсутствуют основания утверждать, что обжалуемое бездействие начальника управления, связано с его должностными полномочиями, предусмотренными ст.39 УПК РФ, и нарушает конституционные права заявителя фио в его конкретном деле и в указанном им аспекте. Поэтому жалоба заявителя не может быть принята судом к рассмотрению.

Признавая решение суда правильным, следует учесть, что уголовное дело, касающееся действий ООО КБ "Нэклис-банк", возбуждено по заявлению председателя Центрального банка РФ и заявлению администрации кредитной организации ООО КБ "Нэклис-банк" и находится в производстве ГСУ ГУ МВД России по адрес, о чем сообщает сам заявитель. Этот факт подтвержден и начальником 11 отдела Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по адрес фио

Более того, в своем заявлении фио ссылается на то, что он защищает свои конституционные права, связанные с незаконной деятельностью ООО КБ "Нэклис-банк" по заключению кредитного договора, в Арбитражном суде и Перовском районном суде адрес в порядке гражданского судопроизводства. Данное обстоятельство также подтверждает правильность выводов суда об отсутствии предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод, что обжалуемые бездействия начальника 11 отдела Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по адрес фио не затрудняют доступ к правосудию заявителя фио.

Таким образом, обжалуемое постановление соответствует ч. 4 ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 16 мая 2022 года об отказе в принятии к производству поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47 1 УПК РФ.

Председательствующий