Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 августа 2022 г. по делу N 10-17978/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ларкина М.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Лукьяненко В.А., при помощнике судьи Проскурниной К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Сергеева на постановление Таганского районного суда г.Москвы от 29 апреля 2022 года о возврате жалобы Сергеева в порядке ст.125 УПК РФ, Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А., изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Лукьяненко В.А., просившую постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленного материала Сергеев обратился Таганский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на решение, действие (бездействие) начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры г. Москвы Ященко.

Постановлением Таганского районного суда г.Москвы от 29 апреля 2022 года указанная жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Сергеев просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство для рассмотрения жалобы по существу.

Приводит правовые позиции ВС РФ, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", практику Конституционного Суда РФ, которым, по его мнению, не соответствует обжалуемое решение.

Указывает, что с постановлением суда не согласен, поскольку оно является незаконным, необоснованным и немотивированным, нарушает его право на доступ к правосудию. Бездействие Ященко выражено в неполной и не всесторонней проверке, а также в немотивированном отказе в реализации конституционного права на защиту государством, что является бездействием прокурора в отношении защиты прав заявителя.

Заявитель Сергеев в суд апелляционной инстанции не явился, каких - либо ходатайств об отложении судебного разбирательства не направил, в связи с чем суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу Сергеева в его отсутствие.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия /бездействие/ дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, сформулированным в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" (в редакции от 29 ноября 2016 года), которые в силу правовой позиции, изложенной в п. 3.4 постановления Конституционного Суда РФ N 1-П от 21 января 2010 года, обязательны для нижестоящих судов, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из постановления суда, с уд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о соответствии жалобы требованиям ст. 125 УПК РФ, установил, что в поданной Сергеевом жалобе отсутствуют сведения о том, по каким основаниям заявитель считает незаконным и необоснованным ответ должностного лица прокуратуры г.Москвы и чем данный ответ нарушает конституционные права заявителя, либо затрудняет его доступ к правосудию. При этом суд первой инстанции также указал, что ранее аналогичная жалоба был возвращена заявителю по тем же основаниям постановлением от 25 апреля 2022 года, однако вновь поданная жалоба в порядке ст.125 УПК РФ также не содержит сведений, необходимых для ее рассмотрения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба заявителя подлежит возвращению заявителю, поскольку предмет жалобы заявителем, с учетом вышеприведенных обстоятельств, не конкретизирован, что является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, отмечает, что текст жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ содержит в себе цитирование положений Конституции РФ, положений УПК РФ, а также правовых позиций Верховного и Конституционных судом РФ, однако не содержит каких - либо конкретных доводов о несогласии с ответом начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры г.Москвы Ященко от 15 марта 2022 года.

Одновременно суд апелляционной инстанции полагает необходимым отдельно указать, что в соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, выводы суда согласуются с положениями ст. 125 УПК РФ, принятое судебное решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы о возвращении жалобы заявителя Сергеева, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Сергеева отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2022 о возврате жалобы Сергеева в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.А.Ларкина