Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 августа 2022 г. по делу N 10-17979/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Ротанове Т.Т.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Таганского районного суда адрес от 18 апреля 2022 года, которым жалоба фио в порядке ст.125 УПК РФ возвращена заявителю, Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора фио, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в Таганский районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным действие (бездействие) в форме ответа N 86-185-2020 от 15 марта 2020 года начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействию коррупции прокуратуры адрес фио, и обязании устранить нарушения.

Постановлением Таганского районного суда адрес жалоба возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе фио просит постановление суда отменить, обязать суд рассмотреть жалобу по существу.

Полагает, что постановление суда нарушает его конституционные права, а именно: право на защиту государством и право на обжалование. Заявитель отмечает, что рассмотрение вопроса о наличии нарушений конституционных прав граждан в действиях должностного лица является обязанностью суда, а не гражданина, обращающегося за судебной защитой, при этом положения ст. 125 УПК РФ прямо предусматривают обязанность суда рассмотреть жалобу на решения и действия (бездействие) должностных лиц, и принять одно из указанных решений.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия /бездействие/ дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию. Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, сформулированным в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Судом первой инстанции при изучении жалобы правильно установлено, что ее содержание не позволяет сделать вывод о том, по каким основаниям заявитель считает обжалуемое действие (бездействие) должностного лица в виде письменного ответа, нарушающее его конституционные права и законные интересы, и каким образом этот ответ затрудняет его доступ к правосудию. В самой жалобе, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, указано, что письменный ответ должностного лица нарушает его конституционные права, однако, в дальнейшем в жалобе имеются только ссылки на нормы различных законодательных актов, и отсутствуют какие-либо сведения от заявителя, в чем выражено ограничение его прав на доступ к правосудию, и каким именно образом указанный письменный ответ нарушил его права. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что жалоба не может быть принята к производству, поскольку данные обстоятельства препятствуют ее рассмотрению по существу. При этом заявителю разъяснено его право повторно обратиться в суд при устранении выявленных недостатков.

Таким образом, суд первой инстанции в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы о возвращении жалобы заявителю, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Таганского районного суда адрес от 18 апреля 2022 года, которым жалоба фио в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: