Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 сентября 2022 г. по делу N 10-18243/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Ротанове Т.Т., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней заявителя фио на постановление Таганского районного суда адрес от 30 июня 2022 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления заявителя фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио 30 мая 2022 года обратилась в порядке ст. 125 УПК РФ в Таганский районный суд адрес с жалобой на бездействие прокурора адрес фио, выразившиеся в непроведении проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ её сообщения о преступлении от 26.08.2019г, по факту фальсификации материалов уголовного дела, нерегистрации его в КУСП, невынесении соответствующего решения с разъяснением порядка его обжалования, с требованием устранить допущенные нарушения.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 30 июня 2022 года указанная жалоба фио оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель фио, приводя положения норм УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", Европейской конвенции о защите прав человека, Конституцией РФ, считает постановление Таганского районного суда адрес от 30 июня 2022 года незаконным и необоснованным, указывая следующее. Предметом её жалобы в суд на незаконные действия прокурора адрес фио был не факт регистрации её письменного заявления о преступлении как обращения, а прямое нарушение пунктов 1.2 и 1.6 приказа Генеральной прокуратуры РФ от 27 декабря 2007 года N 212 о том, что заявление о преступлении регистрируется в Книге учета сообщений о преступлениях прокуратуры адрес, а затем незамедлительно направляется в следственный орган, уполномоченный рассматривать такие сообщения в соответствии со ст.144, 151 УПК РФ. Однако, порядок фиксации полученного от неё письменного заявления о преступлении и принятия надлежащих мер реагирования был нарушен, заявление о преступлении не зарегистрировано в Книге учёта сообщений о преступлении прокуратуры адрес и направлено не орган предварительного следствия, а в нижестоящую прокуратуру адрес. Вопреки выводу судьи, её письменное заявление о преступлении в действительности рассмотрено в прокуратуре адрес ненадлежащим образом, без регистрации в Книге учета сообщений о преступлении в срок и без направления заявления в орган предварительного следствия, что и повлекло прямое нарушение процессуального и конституционного права на доступ к правосудию, а также повлекло несоблюдение предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуры судопроизводства при рассмотрении её жалобы. Постановление судьи об отказе в удовлетворении её жалобы не основано на законе, что повлекло реальное лишение её права на судебную защиту, гарантированного п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ и ч. 1 ст. 46 Конституции РФ.

Просит суд апелляционной инстанции отменить постановление суда первой инстанции, материал передать на новое рассмотрение в ином составе суда в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат такие решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом под причинением ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства понимается незаконное ущемление нормативных предписаний, содержащихся в Конституции Российской Федерации, которые регламентируют положение личности в ее взаимоотношениях с органами государственной власти, в том числе и при производстве по уголовному делу. Под затруднением доступа граждан к правосудию следует понимать такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, принимая решение по жалобе заявителя фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения, поскольку судом не установлено нарушений конституционных прав фио, нет каких-либо ограничений в его доступе к правосудию.

Рассматривая жалобу заявителя фио, суд первой инстанции из представленных материалов правильно установил, что не имеется нарушений в действиях должностных прокуратуры адрес при рассмотрении заявления фио, её обращение рассмотрено и дан соответствующий ответ, при этом какого-либо бездействия должностными лицами прокуратуры адрес не допущено.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что поданное в прокуратуру адрес 26.08.2019г. фио сообщение о преступлении, было зарегистрировано за N 189812 от 26.08.2019г. и рассмотрено должностным лицом прокуратуры адрес - начальником второго управления по надзору за процессуальной деятельностью органов СК РФ фио, в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 и данное обращение было направлено для рассмотрения 29.08.2019г. прокурору адрес, о чём фио была уведомлена надлежащим образом.

Согласно Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 (ред. от 28.09.2021), обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями, высказывают предположение о возможном совершении должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления, не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144 и 145 УПК РФ.

Прокуратурой адрес поступившее из прокуратуры адрес сообщение фио было рассмотрено по существу 18.09.2019г. и дан ответ заявителю, который она получила 19.09.2019г.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, не требовалось проведения должностными лицами прокуратуры по адрес проверки в порядке ст. адрес и оснований для принятия мер прокурорского реагирования, поскольку из представленных суду материалов, а также представленных материалов в суд апелляционной инстанции, следует, что обращения фио было рассмотрено 26.08.2019г. начальником второго управления по надзору за процессуальной деятельностью органов СК РФ фио в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45, а именно: надлежащими лицом, в установленные сроки, о чём заинтересованное лицо было уведомлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы заявителя отсутствуют, является законным и обоснованным, также не имеется оснований полагать, что конституционным правам и свободам фио был причинен ущерб или затруднен доступ к правосудию.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Каких-либо прав заявителя фио при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, апелляционной инстанцией не установлено, постановление судьи мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнения к ней заявителя фио суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Таганского районного суда адрес от 30 июня 2022 года, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменений, а апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков