Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 августа 2022 г. по делу N 10-18263/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Очировой И.О., с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потычко А.Е., следователя Меркулова В.В., обвиняемого Смирнова А.А. и его защитников - адвокатов Лебедевой Е.А., Балковой В.И., представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Лебедевой Е.А., Балковой В.И. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 03 августа 2022 года, которым в отношении

Смирнова Александра Александровича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, работающего заместителем генерального директора в адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, адрес "Осинка", участок N 350, проживающего по адресу: адрес, адрес, адрес "Осинка", участок N 354, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 02 октября 2022 года.

Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании Смирнову А.А. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого Смирнова А.А, его защитников - адвокатов Лебедевой Е.А, Балковой В.И. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Потычко А.Е, следователя Меркулова В.В, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 24 ноября 2021 года в ГСУ СК России в отношении бывшего Главы администрации муниципального образования "Всеволожский адрес фио и председателя правления садового некоммерческого товарищества "Осинка" фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, по факту незаконного отчуждения из хозяйственного ведения муниципального образования в пользу СНТ "Осинка" на безвозмездной основе вверенного фио имущества в виде земельных участков.

С ним в одном производстве 06 апреля 2022 года соединено уголовное дело N 12202007703000168, возбужденное 16 марта 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён уполномоченным должностным лицом, в установленные законом сроки до 11 месяцев, то есть по 24 октября 2022 года.

02 августа 2022 года в 14 час. 25 мин. порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Смирнов А.А. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

03 августа 2022 года постановлением Басманного районного суда г. Москвы на основании ходатайства следователя обвиняемому Смирнову А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 02 октября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Лебедева Е.А, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, в том числе требований ч.4 ст.7 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N41 от 19 декабря 2013 года, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что материалы досудебного производства не содержат конкретных, фактических обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания обвиняемому Смирнову А.А. меры пресечения в виде заключения под сражу, а выводы суда не основаны на представленных доказательствах, что они основаны на предположениях, что суд подошёл формально к рассмотрению ходатайства следователя и исследованию представленных материалов.

Автор жалобы обращает внимание на то, что судом не проверена обоснованность подозрения следствия в причастности Смирнова А.А. к совершению инкриминируемого ему преступления. Защитник настаивает на том, что причастность обвиняемого к совершению преступления не установлена. Указывает, что, вопреки выводу суда, начальный этап сбора доказательств, связанный с закреплением конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, завершён, отмечает что на протяжении 9 месяцев предварительного следствия все фигуранты дела установлены, роли между ними распределены, и собрано достаточно доказательств для предъявления каждому из них обвинения в совершении тяжкого преступления, что органу следствия осталось для завершения расследования получить заключения экспертиз, установить местонахождение похищенных денежных средств, допросить собственников участков, получить ответы на запросы и поручения, то есть остались к сбору те доказательства, на которые повлиять никто из обвиняемых не имеет возможности. Считает, что в отношении похищенных денежных средств допущена техническая ошибка, так как согласно фабуле постановления о привлечении в качестве обвиняемого, постановлению о возбуждении уголовного дела похищенным считается земельный участок, а не денежные средства.

Выражает мнение, что основанием для избрания меры пресечения явилась лишь тяжесть предъявленного Смирнову А.А. обвинения, что противоречит требованиям действующего законодательства, считает, что мера пресечения в виде домашнего ареста полностью обеспечит интересы следствия. Указывает, что при разрешении ходатайства следователя суд не учёл факт значительного снижения общественной опасности совершенного преступления в связи с тем, что с момента его совершения истекло более 9, 5 лет, то есть практически истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, а, следовательно, и срок возможного к назначению наказания, который существенно важен, так как уголовно-процессуальный закон предполагает возможность избрания меры пресечения в виде содержания под стражей только при возможности назначения наказания свыше трех лет лишения свободы. Просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Балковая В.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, в том числе требований ч.4 ст.7 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N41 от 19 декабря 2013 года, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что материалы досудебного производства не содержат конкретных, фактических обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания обвиняемому Смирнову А.А. меры пресечения в виде заключения под сражу, а выводы суда не основаны на представленных доказательствах, что они основаны на предположениях, указывает, что в течение всего периода предварительного следствия по делу, которое продолжается уже многие месяцы, Смирнов А.А. не предпринял попыток скрыться от следствия и не предпринимал никаких действий, свидетельствующих о таких намерениях. Также Смирнов А.А. не был уличен в попытках скрыться, не использовал загранпаспорт для этого, не менял место жительства, не продавал недвижимость в России и не приобретал её за рубежом, не вывозил ценности и денежные средства в иностранные государства. Более того, сами якобы преступные действия, по мнению следствия, совершены в 2013 году, в этой связи у Смирнова А.А. также было 9 лет, чтобы скрыться, если бы таковое желание у него было. В течение всего периода предварительного следствия по делу до настоящего момента Смирнов А.А. не чинил каких-либо препятствий следствию, не был уличен следствием в попытках оказания давления на кого-либо из потенциальных свидетелей обвинения.

Защитник обращает внимание на то, что судом не проверена обоснованность подозрения следствия в причастности Смирнова А.А. к совершению инкриминируемого ему преступления. При этом адвокат анализирует предъявленное Смирнову А.А. обвинение, категорически с ним не соглашается, также анализирует доказательства, настаивает на том, что доказательства, подтверждающие причастность обвиняемого к совершению преступления, в представленных материалах отсутствуют.

Автор жалобы считает, что в отношении Смирнова А.А. возможно избрать иную, более мягкую меру пресечения, в том числе домашний арест или запрет определённых действий, поскольку

у него есть регистрация и место жительства в адрес, он не намерен скрываться, так как достаточно социализирован, имеет постоянное место работы и стабильный доход, близких родственников, в том числе пожилых родителей, с которыми постоянно поддерживает отношения. В материалах дела имеется нотариальное согласие супруги Смирнова А.А. - собственника домовладения по адресу: адрес, Сертоловское городское поселение, адрес, СНТ "Осинка", дом 354, на проживание в нём обвиняемого при избрании ему домашнего ареста или запрета определенных действий. Просит отменить постановление суда, вынести новое решение, отказать в удовлетворении ходатайства следователя или избрать обвиняемому иную меру пресечения в виде запрета определённых действий или домашнего ареста.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Смирнов А.А. и его защитники - адвокаты Лебедева Е.А, Балковая В.И. поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор Потычко А.Е, следователь Меркулов В.В, указывая на законность и обоснованность вынесенного постановления, возражали против доводов жалоб, просили судебное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по судебному решению при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Вывод суда о необходимости избрания обвиняемому Смирнову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу ввиду невозможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения, мотивирован в постановлении, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании на основании исследования представленных материалов. При этом постановление судьи вынесено по надлежаще оформленному и согласованному в установленном порядке соответствующему ходатайству следователя.

Сведений, которые могли бы поставить под сомнение объективность представленных следователем материалов, отвечающих требованиям уголовно-процессуального закона, либо свидетельствовать о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при решении вопроса о заключении обвиняемого под стражу, не имеется.

При этом представление следствием материалов ОРМ на данной стадии уголовного судопроизводства является оправданным, поскольку они согласуются с представленными им в обоснование своего ходатайства материалами, в том числе с конкретными обстоятельствами дела.

Судья при рассмотрении указанного выше ходатайства следователя правильно исходил из конституционно-правового смысла положений ст. 108 УПК РФ, изложенного в п. 3.4 Постановления Конституционного Суда РФ N 4-П от 22 марта 2005 года, в соответствии с которым законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражу определяется наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления.

В постановлении судьи правильно изложены убедительные мотивы принятого решения с надлежащим его обоснованием, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Также, как видно из протокола судебного заседания и судебного постановления, приведенным в ходатайстве следователя и содержащимся в материалах досудебного производства обстоятельствам дела, в том числе обоснованности подозрения следствия в причастности Смирнова А.А. к совершению инкриминируемого ему преступления, в судебном решении дана надлежащая оценка, не вызывающая сомнений в своей правильности. Обвинение Смирнову А.А. предъявлено в порядке, предусмотренном главой 23 УПК РФ.

Помимо тяжести инкриминируемого обвиняемому преступления судом в должной мере учтены и иные обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ.

В связи с изложенным, необоснованным являются доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств, подтверждающих основания для избрания Смирнову А.А. указанной меры пресечения.

Постановление суда первой инстанции содержит правильный и мотивированный вывод о невозможности применения к Смирнову А.А. положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает доводы защиты о наличии у обвиняемого заболеваний, вместе с тем, медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания Смирнова А.А. под стражей, отсутствуют. Также в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания Смирнова А.А. под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Суд первой инстанции обоснованно, с применением должных мотивов, отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании обвиняемому Смирнову А.А. меры пресечения в виде домашнего ареста. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции, также не находит оснований для применения к обвиняемому в настоящее время меры пресечения в виде домашнего ареста, залога, запрета определённых действий, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого ему преступления, его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Принятое судом решение не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования, а вопросы, связанные с ходом расследования, оценкой доказательств, проведения процессуальных действий, вынесенных тех или иных процессуальных актов в период досудебного производства по делу, отнесены законом к компетенции следователя, руководителя следственного органа. Исследование вышеуказанных вопросов судом производится при судебном разбирательстве по уголовному делу по существу, в период судебного следствия. Процедура обжалования тех или иных действий и процессуальных актов органов уголовного преследования, затрагивающих конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства при досудебном производстве, регламентирована ст. 125 УПК РФ.

Вопрос об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств, о виновности или невиновности Смирнова А.А. и юридической квалификации его действий будет разрешён судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам жалоб, несмотря на то, что доказательства по делу собраны, они подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, поэтому окончание производства следственных действий не свидетельствует о том, что обвиняемый лишён намерения и возможности скрыться либо иным путём воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Смирнова А.А. в порядке ст. 91 УПК РФ, предъявлении ему обвинения, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 03 августа 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Смирнова Александра Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.М. Смолкина