Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 10-18511/2022

материал N 10-18511/2022

06 сентября 2022 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Бондаренко Э.Н, при помощнике судьи Колесниченко С.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от 28 июня 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н, выступление заявителя фио, просившего об отмене постановления судьи, а также прокурора фио, просившего об отмене постановления судьи, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Коновалов В.В, представляющий интересы ООО "Леннекс Групп" обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по принятию процессуального решения по заявлению ООО "Леннекс Групп" (КУСП N 2245 от 05.08.2019г.) и обязать его устранить допущенное нарушение.

Обжалуемым постановлением судьи Бабушкинского районного суда адрес от 28 июня 2022 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Коновалов В.В. представляющий интересы ООО "Леннекс Групп" выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что доводы суда 1 инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, не основаны на п.3 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. N 1, кроме того, противоречат ст.ст.125, 144 УПК РФ. Приводя содержание указанных норм УПК РФ, автор указывает, что установленные законом сроки принятия решений по заявлению ООО "Леннекс Групп" о возбуждении уголовного дела давно истекли. По мнению заявителя, бездействие начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по не принятию процессуального решения по заявлению Общества, интересы которого он представляет, затрудняет его доступ к правосудию, и подлежит обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ. Полагает, что в принятии его жалобы к рассмотрению было отказано незаконно и данное решение суда не соответствует процессуальным нормам. Автор жалобы просит отменить обжалуемое постановление, направив материалы на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив материалы дела и доводы заявителя, изложенные ею в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Однако обжалуемое постановление судьи указанным требованиям не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решение дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ", судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения.

Отказывая в принятии жалобы заявителя к рассмотрению, суд сослался на разъяснения, данные в п.3 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, и пришел к выводу, что жалоба заявителя на бездействие руководителя СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в связи с осуществлением должностными лицами Следственной части СУ УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес рассмотрения сообщения о преступлений, не связанные непосредственно с осуществлением руководителем следственного органа уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, не является предметом рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ.

Между тем, согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022г.) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", к затрудняющим доступ к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

Таким образом, бездействие руководителя СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, куда был направлен материал проверки по заявлению генерального директора ООО "Леннекс Групп" о преступлении, зарегистрированному в установленном порядке (КУСП N 2245 от 05.08.2019г.), для принятия решения в порядке ст.145 УПК РФ, способно затруднить доступ ООО "Леннекс Групп" к правосудию.

Однако судом при принятии решения по жалобе заявителя данное разъяснение Пленума Верховного Суда РФ не было принято во внимание. При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, судья 1 инстанции необоснованно сослался на разъяснения п. 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, как не имеющие отношения к данной ситуации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда 1 инстанции о том, что бездействие руководителя СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес не подлежит обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ, отмечая, что препятствий для рассмотрения жалобы заявителя у суда 1 инстанции не имелось.

В связи с изложенным, постановление судьи подлежит отмене, а материал по жалобе заявителя фио- направлению на новое рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к рассмотрению жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от 28 июня 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Апелляционную жалобу фио - удовлетворить.

Судья: