Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01 июля 2022 г. по делу N 33-15603/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.

и судей Климовой С.В, Заскалько О.В, с участием прокурора Маневич М.М, при помощнике судьи Бухареве И.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционным жалобам Калинина Е.А, ФГБОУ ДПО ИРПО на решение Никулинского районного суда города Москвы от 25 мая 2021 года, которым постановлено:

признать приказ N 39 от 02.10.2020 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и отменить, признать приказ N 47-у от 19.10.2020г. об увольнении незаконным и отменить, восстановить Калинина... в должности начальника отдела аналитики и проектирования информационных систем Центра информационных технологий, обязать ФГБОУ ДПО "Институт развития профессионального образования" аннулировать запись в трудовой книжке Калинина... и выдать дубликат, взыскать с ФГБОУ ДПО "Институт развития профессионального образования" в пользу Калинина... задолженность по заработной плате 194 474 рубля 11 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула 731 871 рубль 55 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска - отказать, взыскать с ФГБОУ ДПО "Институт развития профессионального образования" в бюджет г. Москвы госпошлину 12 763 рубля, решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению,

УСТАНОВИЛА:

Калинин Е.А. 24.11.2020 направил в суд иск к Федеральному государственному бюджетному учреждению дополнительного профессионального образования "Институт развития профессионального образования" (далее - ФГБОУ ДПО ИРПО) о признании незаконными и отмене приказов N 39 от 02.10.2020 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и N 47-У от 19.10.2020 в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и задолженности по заработной плате за период с 09.09.2020 по 19.10.2020 в размере 196 474, 11 руб, обязании аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке и выдать ее дубликат, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, мотивируя обращение тем, что с 01.01.2020 работал в Московском филиале ФГБОУ ДПО ИРПО в дистанционном режиме, 02.10.2020 к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте, а 19.10.2020 он уволен по подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, однако нарушений трудовой дисциплины истец не допускал, с момента трудоустройства выполнял работу дистанционно с согласия и с ведома директора Московского филиала Овчинникова А.Ю, ввиду смены руководства филиала 13.04.2020 истец понуждался к увольнению по собственному желанию, с 09.09.2020 работодатель прекратил выплачивать заработную плату, требуя присутствия работника на рабочем месте в офисе филиала, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред.

В судебном заседании истец требования поддержал, представитель ответчика иск не признала.

25.05.2021 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части размера присужденной денежной суммы среднего заработка за время вынужденного прогула просит истец Калинин Е.А. по доводам своей апелляционной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением от 08.11.2021, а также об отмене которого в части взыскания заработной платы за период с 09.09.2020 по 19.10.2020 и правовой оценке определения режима работы истца с постоянного дистанционного режима работы на временный режим работы просит ответчик ФГБОУ ДПО ИРПО по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Сафроновой Ю.В, срок на подачу которой восстановлен определением от 17.02.2022.

В заседании судебной коллегии истец Калинин Е.А. и представитель ответчика ФГБОУ ДПО ИРПО по доверенности Сафронова Ю.В. доводы своих апелляционных жалоб поддержали, против удовлетворения жалобы другой стороны возражали.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, выслушав стороны и заключение прокурора, полагавшего доводы апелляционной жалобы истца обоснованными, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размеров присужденных денежных сумм, в остальной части не находит оснований к отмене судебного решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Калинин Е.А,.., с 01.01.2020 принят на работу в ФГБОУ ДПО "Межрегиональный институт повышения квалификации специалистов среднего профессионального образования" (ФГБОУ ДПО МИПК СПО) на должность главного специалиста Управления информационных технологий с окладом 64 500 руб, надбавкой за напряженность и качество выполненных работ в размере 40 000 руб, с испытательным сроком 2 месяца, о чем сторонами заключен трудовой договор N 210 от 31.12.2019, подписанный за работодателя и.о. ректора Шайдуллиным И.Я, и издан приказ о приеме на работу N 58-к от 31.12.2019, по условиям п. 1.3 трудового договора местом нахождения рабочего места является: Московский филиал Института, адрес по месту нахождения филиала, при этом адрес филиала указан адрес (т. 1 л.д. 57-62).

С 06.04.2020 Калинин Е.А. переведен на должность начальника отдела аналитики и проектирования информационных систем Центра информационных технологий Московского филиала ФГБОУ ДПО МИПК СПО с окладом 73 100 руб, надбавкой за напряженность и качество выполненных работ 36 550 руб, региональной надбавкой 24 940 руб. и надбавкой за расширение полномочий 25 500 руб. на основании дополнительного соглашения N 2 от 06.04.2020 к трудовому договору и приказа N 6-п от 06.04.2020 (т. 1 л.д. 66-67).

Согласно дополнительному соглашению N 3 от 06.04.2020 к трудовому договору N 210 от 31.12.2019 Калинин Е.А. переведен на дистанционный режим работы вне места нахождения работодателя с 06.04.2020 до окончания периода неблагополучной санитарно-эпидемиологической обстановки, его рабочее место определено по адресу регистрации работника, на временно дистанционном рабочем месте ему установлен режим работы с 09.00 до 18.00 с перерывом для отдыха и питания с 12.00 до 13.00, и предусмотрено взаимодействие в рабочее время путем обмена электронными документами посредством электронной почты и сети Интернет (т. 1 л.д. 68-69).

При этом в дополнительном соглашении N 2 от 06.04.2020 указано место нахождения Московского филиала по адресу: г. Москва, пр-зд Ростокинский, д. 3, стр. 3, а в дополнительном соглашении N 3 от 06.04.2020 - адрес.

С 13.04.2020 на должность директора Московского филиала ФГБОУ ДПО МИПК СПО назначен Дмитриев М.Г, и приказом и.о. ректора ФГБОУ ДПО МИПК СПО с 08.06.2020 полномочия на осуществлением прав и обязанностей работодателя в отношении работников Московского филиала переданы директору филиала, а приказом Минпросвещения России от 27.07.2020 N 364 ФГБОУ ДПО МИПК СПО переименовано в ФГБОУ ДПО ИРПО (т. 1 л.д. 193-226); согласно выписке из ЕГРЮЛ адресом места нахождения Московского филиала ФГБОУ ДПО ИРПО с 11.10.2019 является г. Москва, пр-зд Ростокинский, д. 3, стр. 3, оф. 208 (т. 1 л.д. 201).

На основании приказа и.о. ректора ФГБОУ ДПО ИРПО N 53-об от 17.07.2020 в редакции приказа от 21.08.2020 N 70-об с 24.08.2020 режим нерабочих дней в Московском филиале института отменен и с 24.07.2020 предусмотрена работа на рабочих местах в офисе работников, указанных в приложении N 1, в том числе Калинина Е.А. (т. 2 л.д. 67-70).

Приказом Московского филиала ФГБОУ ДПО ИРПО от 04.09.2020 N 45 утверждены адреса электронной почты работников Центра информационных технологий, в том числе истца (т. 3 л.д. 4), и 07.09.2020 ответчик направил истцу письмо, в котором указал, что 21.08.2020 истец был уведомлен об отмене режима дистанционной работы в Московском филиале, в связи с чем действие дополнительного соглашения N 3 от 06.04.2020 к трудовому договору прекращено, и разъяснено о необходимости не позднее 09.09.2020 приступить к исполнению трудовых обязанностей по месту нахождения рабочего места в Московском филиале по адресу: адрес, а также предоставить письменные объяснения причин отсутствия на рабочем месте с 21.07.2020 (т. 1 л.д. 82-84).

В ответе от 08.09.2020 на данное обращение Калинин Е.А. указал, что с самого начала трудовой деятельности в Московском филиале ФГБОУ ДПО ИРПО он работает в дистанционном режиме (т. 1 л.д. 85-88).

10.09.2020 ответчик направил истцу требование о предоставлении в срок до 12.09.2020 письменных объяснений по факту отсутствия 09.09.2020 на рабочем месте в Московском филиале по адресу: адрес (т. 1 л.д. 89-90) и 11.09.2020 истец указал на дистанционное выполнение трудовых обязанностей и незаконность изменения режима работы при отсутствии согласия работника (т. 1 л.д. 91-92).

23.09.2020 ответчик повторно направил истцу требование в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления направить письменные объяснения причин отсутствия на рабочем месте (т. 1 л.д. 93-95) и в период с 09.09.2020 по 11.09.2020, с 14.09.2020 по 18.09.2020, с 21.09.2020 по 25.09.2020 и с 28.09.2020 по 02.10.2020 работодателем составлялись акты об отсутствии Калинина Е.А. с 09-00 до 18-00 на рабочем месте по адресу: адрес, а 29.09.2020 составлен акт о непредоставлении по состоянию на 09:00 Калининым Е.А. объяснений причин отсутствия на рабочем месте в Московском филиале по адресу: адрес период с 14.09.2020 по 23.09.2020 (т. 1 л.д. 96, 116-133).

Приказом N 54 от 02.10.2020 Калинин Е.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины в период с 09.09.2020 по 02.10.2020; основанием указаны докладная записка главного специалиста по кадровой работе, акты об отсутствии на работе от 09.09.2020 - 11.09.2020, 14.09.2020-18.09.2020, 21.09.2020-25.09.2020, 28.09.2020-02.10.2020, служебное письмо Калинина Е.А. от 18.09.2020 и письмо от 23.09.2020; на приказе имеется отметка о неознакомлении с ним работника в дату его издания, копия приказа отправлена истцу по почте 30.10.2020 и получена 07.11.2020 (т. 1 л.д. 103).

05.10.2020 ответчик направил в адрес истца уведомление о необходимости предоставить объяснения в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления с приложением акта об отсутствии на рабочем месте от 05.10.2020; с 05.10.2020 по 09.10.2020, с 12.10.2020 по 16.10.2020 и 19.10.2020 ответчиком составлены акты об отсутствии Калинина Е.А. с 09-00 до 18-00 на рабочем месте по адресу: адрес, а 09.10.2020 составлен акт о том, что по состоянию на 09:00 Калининым Е.А. не предоставлены объяснения причин отсутствия на рабочем месте 05.10.2020 (т. 1 л.д. 110, 134-144).

Приказом N 47-У от 19.10.2020 трудовой договор прекращен и Калинин Е.А. уволен из ФГБОУ ДПО ИРПО по подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, основанием указаны акты об отсутствии на работе от 05.10.2020 - 09.10.2020, 12.10.2020 - 16.10.2020, докладная записка главного специалиста по кадровой работе от 05.10.2020, докладная заместителя начальника отдела управления делами и кадровой работой Административно-правового управления 15.10.2020 и коллективное письмо от 07.10.2020; с приказом истец ознакомлен под роспись 27.10.2020 и в этот же день выдана трудовая книжка (т. 1 л.д. 111).

В коллективном письме 6 работников Центра информационных технологий Московского филиала, в том числе Калинин Е.А, от 07.10.2020 указано, что работники указанного центра продолжают выполнять работу дистанционно, при этом им прекратилась выплачиваться заработная плата (т. 1 л.д. 112-113).

Согласно табелю учета рабочего времени Центра информационных технологий Московского филиала ФГБОУ ДПО ИРПО за сентябрь-октябрь 2020 года, из 11 работников указанного структурного подразделения в отношении 6 работников, в том числе истца Калинина Е.А, с 09.09.2020 проставлены прогулы (т. 1 л.д. 77-80).

Из расчетных листков и справки о доходах следует, что по август 2020 года истцу начислялась и выплачивалась заработная плата в ежемесячном размере 160 090 руб, за сентябрь 2020 года начислено 58 214, 55 руб. (за 8 рабочих дней с 01 по 08), за октябрь 2020 года начислена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 94 234, 77 руб. (т. 1 л.д. 70, 81).

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетеля Парфенова П.Г, работавшего в спорный период начальником Центра информационных технологий Московского филиала ответчика, руководствуясь положениями ст.ст. 56, 57, 81, 91, 192, 193, 312.1 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании незаконными применения к истцу Калинину Е.А. дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения за прогул, поскольку оснований полагать, что истец отсутствовал на рабочем месте с 09.09.2020 по 19.09.2020 без уважительных причин не имеется, принимая во внимание, что обстоятельства выполнения истцом трудовых обязанностей по занимаемым должностям дистанционно путем проведения сеансов видеоконференцсвязи с использованием функционала адрес, электронной почты, а также иных средств дистанционной связи, отсутствия у истца стационарного рабочего места в офисе работодателя при оплате его труда в таком режиме до 09.09.2020 подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, которые оценены судом по правилам ст.ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, и при фактическом допущении работника к выполнению работы в таком режиме работодателем не исполнена обязанность письменного оформления условий трудового договора, о чем работник неоднократно указывал работодателю в своих обращениях, кроме того, из условий трудового договора сторон не следует, какой адрес является местом нахождения Московского филиала с учетом его фактического нахождения и адреса, указанного в ЕГРЮЛ; также судом правомерно учтено, что, привлекая работника к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте с 09.09.2020 по 02.10.2020, и в виде увольнения за отсутствие на рабочем месте с 05.10.2020 по 16.10.2020, объяснения о причинах отсутствия запрошены у него только

23.09.2020 и 05.10.2020, а за периоды с 24.09.2020 по 02.10.2020 и с 06.10.2020 по 16.10.2020 такие объяснения не запрашивались, что расценено судом как нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности по ст. 193 Трудового кодекса РФ, кроме того, судом указано на несоблюдение требований ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, учитывая, что работодателем не представлено доказательств каких-либо негативных последствий выполнения истцом трудовых обязанностей в спорный период не на стационарном рабочем месте в офисе работодателя, а дистанционным способом при отсутствии нареканий к выполнению работником работы до 09.09.2020.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку в силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, однако ответчиком такие доказательства, соответствующие требованиям ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ об их относимости, допустимости и достаточности, не представлено.

Поскольку приказ о применении взыскания в виде выговора и увольнения истца признаны судом незаконным, то восстановление работника на прежней работе, взыскание в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула основано на положениях ст.ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ, а взыскание в пользу работника заработной платы с 09.09.2020 по 19.10.2020 - на положениях ст.ст. 21, 22, 129, 135, 136 Трудового кодекса РФ, учитывая, что ее неполучение не связано с виновными действиями работника и невыполнением трудовых обязанностей по его вине, на основании чего суд взыскал с ответчика в пользу истца недополученную заработную плату за период с 09.09.2020 по 19.10.2020 в сумме 196 474, 09 руб. (160 090 руб. - 58 214, 55 руб. (за сентябрь 2020 года) + 160 090 руб. : 22 р.д. х 13 р.д. (за октябрь 2020 года), при этом в резолютивной части указано на взыскание 194 474, 11 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неверно установленные обстоятельства нахождения рабочего места и установленного режима работы истца, поскольку условия трудового договора N 210 от 31.12.2019 не предусматривают постоянного дистанционного режима работы, который носил временный характер в период действия ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, а его условия устанавливают, что местом нахождения рабочего места работника является Московский филиал Института (адрес по месту нахождения филиала), в связи с чем после отмены режима временной дистанционной работы Калинин Е.А. был обязан приступить к выполнению трудовых обязанностей по адресу нахождения Московского филиала, указанного работодателем, кроме того неверно установлены обстоятельства выполнения истцом работы с 09.09.2020 по 19.10.2020 и основания для начисления ему заработной платы за указанный период как вознаграждения за труд.

Между тем, такие обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в том числе представленных ответчиком, и основаны на неверном толковании подлежащего применению действующего трудового законодательства, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

Разрешая требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 139, 234, 394 Трудового кодекса РФ, и с учетом Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, определилк взысканию с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 731 871, 55 руб, при этом исходил из среднего дневного заработка истца 5 047, 39 руб, указанного в справке работодателя (т. 1 л.д. 71) и за 145 рабочих дней вынужденного прогула за период с 20.10.2020 по 25.05.2021, указав, что расчет среднего дневного заработка, представленный истцом, не может быть принят по внимание, поскольку истец учитывает суммы за период с сентября по дату увольнения, однако данные суммы работнику фактически не начислялись и не выплачивались, взысканы только по судебному решению в данном споре, и не могут войти в расчет среднего дневного заработка на день увольнения истца.

Между тем, указанные выводы не основаны на положениях ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса РФ, п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, устанавливающих, что при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно).

При таких данных, учитывая, что истец принят на работу с 01.01.2020, а увольнение Калинина Е.А. произведено 19.10.2020, то расчетным периодом для исчисления его среднего заработка за время вынужденного прогула является период с 01.01.2020 по 30.09.2020, а также фактически начисленная ему заработная плата, в том числе причитающаяся по решению суда, за указанный период. Так, согласно справке работодателя (т. 1 л.д. 71) за расчетный период истцу начислена заработная плата в размере 1 326 049, 41 руб, при этом за сентябрь 2020 года в сумме 58 214, 55 руб. за 8 рабочих дней, в то время как с учетом выводов суда за сентябрь 2020 года истцу подлежала выплате заработная плата в полном размере 160 909 руб, а фактические рабочие дни за указанный период составили 183 р.д, в том числе за 22 р.д. сентября, в связи с чем средний дневной заработок истца составит 7 802, 87 руб. ((1 326 049, 41 руб. + (169 090 руб. - 58 214, 55 руб.) : 183 р.д.).

При таких данных, средний заработок за время вынужденного прогула за 145 р.д. за период с 20.10.2020 по 25.05.2021 составит 1 131 416, 15 руб. (7 802, 87 руб. х 145 р.д.), который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, на основании чего в указанной части решение суда не может быть признанно законным и обоснованным и подлежит изменению, при этом приведенный в апелляционной жалобе истца расчет среднего дневного заработка 8 550, 45 руб. исходя из 167 р.д. расчетного периода не основан на вышеприведенных положениях законодательства, поскольку при учете заработной платы за сентябрь 2020 года в полном размере подлежат учету как заработная плата так и все рабочие дни в этом месяце.

Разрешая требования Калинина Е.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца были нарушены незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и увольнением, определив размер такой компенсации 10 000 руб. в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ; оснований не согласиться с размером присужденной компенсации судебная коллегия не усматривает с учетом положений ст. 394 Трудового кодекса РФ, которая устанавливает, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями и размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Так, Калининым Е.А. заявлены требования как имущественного характера, подлежащего оценке, так и неимущественного характера.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: - при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. - 5 200 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 руб. (п. 1); - при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 руб. (п. 3).

При таких данных, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы составит 15 139, 45 руб. (1 131 416, 15 руб. + 196 474, 09 руб. - 1 000 000 руб.) х 0, 5% + 13 200 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 25 мая 2021 года в части взысканных сумм задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула и госпошлины изменить, взыскав с ФГБОУ ДПО "Институт развития профессионального образования" в пользу Калинина... задолженность по заработной плате 196 474 (сто девяносто шесть тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 09 коп, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 131 416 (один миллион сто тридцать одна тысяча четыреста шестнадцать) рублей 15 коп, госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 15 139 (пятнадцать тысяч сто тридцать девять) рублей 45 коп, в остальной части решение Никулинского районного суда города Москвы от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Калинина Е.А, ФГБОУ ДПО ИРПО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: