Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 11 июля 2022 г. по делу N 33-18689/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В.

и судей Дегтеревой О.В, Заскалько О.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казаковой А.В, с участием прокурора Витман Ю.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Басманного районного суда города Москвы от 11 ноября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований М. к ООО " ***" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - отказать.;

установила:

М. обратился в суд с иском к ответчику ООО " ***" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец М. указал, что работал в организации ответчика с 01.10.2019 г. в должности врача-уролога по совместительству, однако, 25.06.2020 г. был незаконно уволен за прогул по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С увольнением истец не согласен, так как прогул не совершал, с 12.04.2020 г. по 12.05.2020 г. находился в отпуске без сохранения заработной платы, с 13.05.2020 г. не был допущен к осуществлению трудовой деятельности ввиду отсутствия его в графике работы на май и последующие месяцы. Такими незаконными действиями работодателя нарушены его трудовые права и причинены нравственные страдания. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с данным иском.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец М, по доводам апелляционной жалобы ссылаясь на недоказанность факта прогула.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей решение суда отменить, заслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно положениям ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (пп "а" п. 6 ч.1.): трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя: в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.10.2019 г. был заключен трудовой договор N 27, на основании которого истец был принят на работу в организацию ответчика по совместительству на должность врача-уролога амбулаторно-поликлинического отделения с часовой тарифной ставкой сумма в час. Продолжительность рабочей недели 16 часов 30 минут.

В тот же день издан приказ о приеме истца на работу N 24/1-п от 01.10.2019 г.

Трудовая книжка при трудоустройстве истцом работодателю не передавалась, что подтверждается копией книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ней.

12.04.2020 г. истцом подано заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы на период с 12.04.2020 г. по 12.05.2020 г.

Из представленных графиков работы за май-июнь 2020 г. следует, что рабочими днями истца являлись 14.05.2020 г. с 08 ч. до 11 ч, 18.05.2020 г. с 08 ч. до 11 ч, 25.05.2020 г. с 08 ч. до 11 ч, 28.05.2020 г. с 08 ч. до 11 ч.; 15.06.2020 г. с 08 ч. до 11 ч, 17.06.2020 г. с 08 ч. до 11 ч, 18.06.2020 г. с 08 ч. до 11 ч, 20.06.2020 г. с 09 ч. до 12 ч, 22.06.2020 г. с 08 ч. до 11 ч, 24.06.2020 г. с 08 ч. до 11 ч, 25.06.2020 г. с 08 ч. до 11 ч, 27.06.2020 г. с 09 ч. до 12 ч, 29.06.2020 г. с 08 ч. до 11 ч.

Согласно служебной записке главного специалиста по кадрам фио от 05.07.2021 г. графики работы располагаются на общее обозрении на доске объявлений в ординаторской комнате. Любой сотрудник имел доступ к информации и мог с ней ознакомиться.

Вместе с тем, из табелей учета рабочего месяца следует, что истец в период с 13.05.2020 г. по 25.06.2020 г. отсутствовал на рабочем месте.

Согласно акту о нарушении трудовой дисциплины от 15.06.2020 г, составленному в 12 час. 15 мин, истец 15.06.2020 г. с 08 час. до 11 час. отсутствовал на рабочем месте, расположенном по адресу адрес. Также в акте отмечено, что истец объяснил свое отсутствие на рабочем месте его увольнением 12.05.2020 г. о котором сообщил 26.05.2020 г.

15.06.2020 г. в адрес истца было направлено уведомление о необходимости предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте.

Истец в исковом заявлении факт получения уведомления о необходимости предоставить письменные объяснения не отрицал, указал на его получение 18.06.2020 г.

Вместе с тем, письменные объяснения истца в материалы дела не представлены.

Работодателем составлены аналогичные акты об отсутствии истца на рабочем месте от 13.06.2020 г, 15.06.2020 г, 17.06.2020 г, 18.06.2020 г, в которых отражено, что отсутствие на рабочем месте истец объяснял своим увольнением.

В судебном заседании истец факт отсутствия на рабочем месте с 13.05.2020 г. не оспаривал.

Приказом N 9 от 23.06.2020 г. истец уволен с занимаемой должности 25.06.2020 г. за прогул по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Аналогичные сведения отражены в выписке о трудовой деятельности Пенсионного фонда РФ.

Также в материалы дела представлен приказ N 9-у от 25.06.2020 г. об увольнении истца 25.06.2020 г. за прогул по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

С приказом истец не ознакомлен ввиду его отсутствия на рабочем месте.

В материалы дела представлены сведения о направлении истцу 26.10.2020 г. по электронной почте документов, связанных с работой, в том числе приказа об увольнении, в ответ на его обращение.

Кроме того, 15.02.2021 г. в адрес истца были направлены документы, связанные с работой, в ответ на его обращение от 11.02.2021 г.

Кроме того, 26.05.2020 г. истцом подано заявление об увольнении 12.05.2020 г. по собственному желанию. А также с 13.05.2020 г. он зарегистрирован отделом трудоустройства "Зябликово" в качестве безработного с одновременным назначением социальных выплат, что подтверждается ответом ГКУ ЦЗН от 20.08.2021 г.

Также истец указал, что им было получено уведомление о прекращении действия трудового договора с ООО "... " 12.05.2020 г. на основании ст. 288 ТК РФ, подписанного генеральным директором фио, в связи с чем, он считал себя уволенным.

Однако данные сведения опровергаются как самим истцом, который указывал, что в ООО "... " никогда не осуществлял трудовую деятельность, а также выпиской из ЕГРЮЛ от 11.11.2021 г, согласно которой генеральным директором данной организации с 2013 г. является фио

Оценивая показания допрошенного в качестве свидетеля фио, которая пояснила, что занималась составлением графиков работы, всегда была на связи с истцом при внесении его в график работы, поскольку самостоятельно составлять график не может. Истец уточнял у нее даты рабочих дней в соответствии с графиком. Пояснила, что в график работы он был внесен, должен был выйти на работу после отпуска 13.05.2020 г, в графике работы стоял на 14.05.2020 г, однако на работу не являлся, указывая, что он на больничном либо уволен, в связи чем, приходилось переносить прием его пациентов, суд исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что оспариваемый истцом приказ вынесен с учетом фактически установленных обстоятельств, вина истца в совершении вмененного ему дисциплинарного взыскания подтверждена письменными материалами дела, при этом показания свидетеля не опровергают выводы суда о совершенном дисциплинарном проступке истца - прогуле.

Оспаривая законность своего увольнения, истец ссылался на то, что ввиду незаконных действий ответчика он не мог приступить к осуществлению трудовой деятельности после выхода из отпуска без сохранения заработной платы, поскольку не был внесен в график работы на май и июнь 2020 года.

Между тем, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе объяснения сторон и показания свидетеля, пришел к выводу, что увольнение истца было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, у работодателя имелись основания для увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул. Факт отсутствия истца на рабочем месте и факт неисполнения трудовых обязанностей в спорный период подтвержден исследованными по делу доказательствами.

Поскольку основные требования истца оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения производных требований, предусмотренных статьями 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда также не имеется, равно как и не имеется оснований для удовлетворения производных требований о возмещении судебных расходов.

При разрешении спора, судом первой инстанции обоснованно учтено, что с 13.05.2020 г. истец на работу не выходил, сведений об уважительных причинах неявки на рабочее место, в том числе по вине работодателя, не представил, с 13.05.2020 г. был зарегистрирован отделом трудоустройства "Зябликово" в качестве безработного с одновременным назначением социальных выплат, а 26.05.2020 г. им было направлено ответчику заявление об увольнении 12.05.2020 г. по собственному желанию, что говорит о том, что с 13.05.2020 г. истец не имел намерения осуществлять трудовые обязанности в организации ответчика. Доказательств, свидетельствующих о том, что его отсутствие на рабочем месте в оспариваемые дни связано с выполнением трудовой функции, установленной должностной инструкцией, не представлено.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Процедура увольнения, предусмотренная статьей 193 ТК РФ, в отношении фио была соблюдена работодателем в полном объеме.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истец не представил доказательств, свидетельствующих об уважительности причин отсутствия на рабочем месте, препятствий к осуществлению трудовой функции. При рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, которые при их указании в объяснении работодателю, могли бы повлиять на принятие иного по существу решения о мере привлечения к дисциплинарной ответственности.

Судом первой инстанции также проверена соразмерность наложенного на истца дисциплинарного взыскания тяжести совершенного им проступка, а также соблюдение работодателями при наложении взыскания таких принципов как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Нарушений положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ судом первой инстанции не установлено.

Доводы истца о том, что никаких нарушений трудовых обязанностей и трудовой дисциплины, которые могли бы стать поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности и увольнению, не совершалось, суд счел несостоятельными, поскольку данное утверждение опровергается материалами дела.

Суд учел, что согласование возможности отсутствия истца на работе работодателем, а также соблюдение истцом Правил внутреннего трудового распорядка, не подтверждены. Иных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин отсутствия истца на работе, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что истцом не представлено убедительных и достоверных доказательств наличия препятствий к выполнению трудовых обязанностей и выходу на рабочее место, с жалобами на действия сотрудников, препятствовавших его работе, к руководителю организации истец не обращался, факт недопуска работодателем к исполнению трудовых обязанностей не подтвержден. Утверждения истца о невозможности по вине работодателя исполнять трудовые обязанности, суд счел голословными, в отсутствие документального подтверждения.

Также суд первой инстанции учел, что правила внутреннего трудового распорядка, действующие в организации ответчика, не предусматривают возможности отсутствия работника на рабочем месте без уведомления работодателя в установленное рабочее время, а также произвольного понимания режима рабочего времени, принимая во внимание, что в силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Кроме того, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд, в качестве самостоятельного основания для отказа истцу в иске, суд указал на пропуск истцом срока на обращение в суд, установив, что истец обратился в суд 07.06.2021, при этом истцом заявлено в иске о нарушении его прав с 25.06.2020 года, приказ об увольнении получен истцом 26.10.2020 г, следовательно, о предполагаемом нарушении своих прав, истцу стало известно с 26.10.2020 г, поэтому с этого периода у истца должно было сформироваться представление о том, имеются ли признаки нарушения его прав или нет, однако, в установленный законом срок истец не обращался за защитой своего нарушенного права. При этом истцом не приведено доводов и не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного законом месячного срока для обращения в суд, следовательно, оснований для восстановления пропущенного истцом срока обращения в суд у суда первой инстанции не имелось.

Лицам, по уважительным причинам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Пропуск срока, предусмотренного положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было.

Как следует из материалов дела, по обращению истца от 11.02.2021 в порядке ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации о представлении документов, связанных с работой, в том числе копии приказа об увольнении, работодателем ООО " ***" направлены в адрес истца документы (почтовый идентификатор 11941552004480), которые получены истцом 11.03.2021. Также из материалов дела следует, что в ответ на обращение истца, 12.03.2021 прокурором дано разъяснение о праве истца на обращение в суд за разрешением трудового спора, направлено по электронной почте (л.д. 48 том 1). Получив документы и разъяснения, истец не реализовал право на обращение в суд в установленный законом месячный срок.

Судом дана надлежащая совокупная оценка собранным по делу доказательствам в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта прогула являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судом первой инстанции наряду с другими доказательствами оценены показания свидетеля фио, не доверять показаниям которого у суда оснований не имелось, поскольку свидетель была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дала последовательные, подробные показания, которые согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу.

Доводы жалобы о нарушении работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, данное утверждение опровергается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 11 ноября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи