Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 33-19046/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего...

судей фио и фио, при секретаре Атаманюк А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-4234/2021 по апелляционной жалобе представителя Исляйкиной А.В. по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 02 декабря 2021 г, которым постановлено:

исковые требования Исляйкиной Ангелины Витальевны к Акционерному обществу "Московский городской центр продажи недвижимости" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично; взыскать с Акционерного общества "Московский городской центр продажи недвижимости" в пользу... неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства (квартиры) в размере сумма, за несвоевременную передачу объекта долевого строительства (машино-место) в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма; в удовлетворении остальной части иска - отказать; взыскать с Акционерного обществу "Московский городской центр продажи недвижимости" госпошлину в доход бюджета адрес сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Исляйкина Ангелина Витальевна обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Акционерному обществу "Московский городской центр продажи недвижимости" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылалась на то, что 12 сентября 2018 г. она и ответчик заключили договор... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, 05 октября 2018 г. между ними был заключен договор... участия в долевом строительстве машино-места в многоквартирном доме, по условиям которых ответчик обязался после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать ей (истцу) объекты долевого строительства - квартиру и машино-место, расположенные в жилом доме по адресу: адрес, мкр.2Г, корп. 17, 18, 19, в срок не позднее 05 марта 2021 г, цена объектов долевого строительства составляет: квартиры - сумма сумма, машино-место - сумма, оплата по договорам была произведена ею (истцом) в полном объеме. Ответчик допустил просрочку, передав ей (истцу) квартиру - 04 ноября 2021 г, машино-место еще не передано. 12 июля 2021 г. она направила в адрес ответчика претензию, однако, она была оставлена ответчиком без удовлетворения. Учитывая эти обстоятельства, просила взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства (квартиры) за период с 06 марта 2021 г. по 02 августа 2021 г. в размере сумма, неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства (машино-место) за период с 06 марта 2021 г. по 02 августа 2021 г. в размере сумма; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

В судебном заседании представитель Исляйкиной А.В. по доверенности фио исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Ответчик представитель адрес по доверенности фио в судебном заседании возражала против исковых требований, ссылалась на положения о наступлении форс-мажорных обстоятельств в связи с коронавирусом, считала, что подлежит исключению из расчета неустойки период с 06 марта 2020 по 09 июня 2020 г. (запрет на строительство в соответствии с Указом Мэра Москвы), что составляет 96 дней, а также в случае удовлетворения требований просила применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Суд постановилвышеприведенное решение, об изменении которого просит представитель Исляйкиной А.В. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Представитель Исляйкиной А.В. по доверенности фио на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила изменить решение суда и удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме.

На заседание судебной коллегии представитель адрес, фио не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя Исляйкиной А.В. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, считает, что решение суда в части размера неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства (квартиры) и штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке подлежит изменению, в остальной части - оставлению без изменений, по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в сроки, установленные договором о выполнении работы (оказании услуги).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 постановления от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 сентября 2018 г. между адрес и Исляйкиной А.В. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ФС-18/ДДУ-01-12-0572/ЭСТ-919, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить (создать) объект по строительному адресу: адрес, мкр.2Г, корп.17, 18, 19, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства - жилое помещение (квартиру), общей площадью по проекту 119, 90 кв.м, этаж по проекту 12, строительный номер по проекту 572, участнику долевого строительства в собственность, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором (п.п.1.1, 1.4, 2.1 договора).

Согласно п.3.2 договора цена объекта долевого строительства (квартиры) составляет сумма

В соответствии с п.6.1 договора срок ввода объекта в эксплуатацию - 05 июня 2020 г, объект долевого строительства подлежит передаче участнику в течение 9 месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию. Обязательство по передаче объекта долевого строительства может быть исполнено застройщиком досрочно.

Судом установлено, что свои обязательства по оплате цены договора в размере сумма Исляйкиной А.В. выполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 10 от 04 октября 2018 г.

05 октября 2018 г. между адрес и Исляйкиной А.В. был заключен договор участия в долевом строительстве машино-места в многоквартирном доме N ФС-17-19(ММ)/ДДУ-01-01-0343/ЭСТ-1106.

По условиям договора N ФС-17-19(ММ)/ДДУ-01-01-0343/ЭСТ-1106 ответчик обязался передать истцу машино-место с условными номерами 343, нумерация от въезда в паркинг по часовой стрелке, проектируемой площадью 13, 30 кв.м, расположенное на 1-ом этаже в секции 1 жилого дома.

Цена машино-места по условиям п. 3.2 договора составила сумма

В соответствии с п. 6.1 договора машино-место подлежало передаче в срок не позднее 05 марта 2021 г.

Судом установлено, что обязанность по оплате стоимости объекта недвижимости истцом была исполнена своевременно и в полном объеме, что не оспорено ответчиком в судебном заседании.

12 июля 2021 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за просрочку передачи объекта, но ответчик на данную претензию не ответил.

Как следует из материалов дела, адрес объект долевого строительства в срок не передал, уведомление о продление срока передачи спорного объекта в адрес истца не направлял, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Застройщик передал объект (квартиру) по передаточному акту Исляйкиной А.В. 04 ноября 2021 г, машино-место не передано.

Дав оценку собранным по делу доказательствам и установив, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, учитывая требования ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Исляйкиной А.В. в части взыскания неустойки за квартиру и машино-место за период с 06 марта 2021 г. по 02 августа 2021 г. заявлены обоснованно.

Неустойка, заявленная истцом по договору участия в долевом строительстве N ФС-18/ДДУ-01-12-0572/ЭСТ-919 от 12 сентября 2018 г. ко взысканию за указанный выше период составляет сумму сумма, а по договору участия в долевом строительстве N ФС-17-19(ММ)/ДДУ-01-01-0343/ЭСТ-1106 от 05 октября 2018 г. ко взысканию за указанный выше период составляет сумму сумма

Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, суд на основании соответствующего заявления ответчика посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив сумму неустойки: за несвоевременную передачу объекта долевого строительства (квартиры) до сумма и за несвоевременную передачу объекта долевого строительства (машино-место) до сумма

В апелляционной жалобе представителя Исляйкиной А.В. по доверенности фио указано на необоснованность снижения судом неустойки, взысканной в пользу гражданина-потребителя ввиду не установления исключительных обстоятельств, позволяющих столь существенно снизить установленные законом меры ответственности застройщика.

Данные доводы апелляционной жалобы истца в части неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства (квартиры) заслуживают внимания.

Снижая неустойку (квартира) до сумма, т.е. почти в 9, 5 раз от заявленного, судом не приведено мотивов, вследствие которых возможно столь существенное снижение взыскиваемой суммы неустойки, а также мотивов признания исключительности данного случая.

Из содержания п. 1 ст. 333 ГК РФ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 6 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Правовые позиции о наличии у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность и заявившего о применении ст. 333 ГК РФ, обязанности доказать наличие таких исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств застройщиком, на необоснованность выгоды, которую получит гражданин-участник долевого строительства в случае ее взыскания судом, а также о том, что суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от заслуживающих внимания конкретных обстоятельств дела и в обязательном порядке привести в своем решении мотивы в обоснование выводов о наличии или отсутствии исключительности соответствующего случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки, были приведены в пунктах 26, 27 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 г, в его действующей редакции.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств в указанном Обзоре рекомендовано учитывать такие конкретные обстоятельства дела, как: цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

В пунктах 9, 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19 июня 2017 г, вновь приведены правовые позиции о том, что бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства последствиям нарушения обязательства лежит на застройщике, нарушившем обязательство, а также о том, что к отношениям, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, заключенного после 1 июня 2015 г, статья 333 ГК РФ подлежит применению в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В п.п. 69-81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Судом первой инстанции при разрешении настоящего спора необоснованно не были приняты во внимание эти правовые позиции и разъяснения Верховного Суда РФ относительно порядка применения статьи 333 ГК РФ при разрешении требований о взыскании неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, в качестве специальной меры ответственности застройщика перед гражданином-потребителем за нарушение обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный законом срок, обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции на адрес в целях обеспечения единства судебной практики. В решении суда не приведено мотивов, основанных на законе, по которым он пришел к выводу о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер законной неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Закона о долевом строительстве, взыскание которой просил истец, ниже предела, установленного ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что имеются основания для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства (квартиры), предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ.

Обсуждая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и о снижении подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия считает возможным уменьшить размер заявленной ко взысканию суммы, при этом, применительно к положениям приведенных выше норм права и разъяснениям Верховного Суда РФ, принимает во внимание цену договора, составившую сумма, длительность периода просрочки, причины нарушения обязательств застройщиком, связанные с текущей экономической ситуацией, принятие застройщиком мер к завершению строительства.

Помимо этого, судебная коллегия в целях определения справедливого баланса интересов сторон спора оценивает последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства, и приходит к выводу, что взыскание заявленной в иске суммы неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства (квартиры) без ее уменьшения приведет к нарушению баланса интересов сторон, так как, на стороне истца возникнет обогащение, которое он не получил бы за счет размещения суммы, внесенной им по настоящему договору долевого участия, при обычных условиях гражданского оборота. Таким образом, возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной им неустойки. Перечисленные обстоятельства судебная коллегия признает исключительными, дающими основания для применения положений ст. 333 ГК РФ в данном случае.

Довод апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в данном случае, необоснован.

Произведя расчет взыскиваемой неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 06 марта 2021 г. по 02 августа 2021 г. в соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и п. 1 и п. 6 ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма, данный размер неустойки не нарушает ограничения, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ, а также соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом.

Что касается решения суда о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства (машино-место), то оснований для изменения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства (машино-место), суд обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом.

Установив при рассмотрении дела нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом конкретных обстоятельств в сумме сумма.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципов разумности и справедливости, наличия вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившегося в ненадлежащем неисполнении принятых на себя обязательств, т.е. наличия факта нарушения прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя, который не требует дополнительных доказательств, а также с учетом степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Оснований для изменения решения суда в указанной части, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики и упоминание в тексте жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятого по делу судебного решения, поскольку, юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из того, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд также пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с адрес в пользу Исляйкиной А.В. штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Изменение размера неустойки в сторону увеличения влечет за собой изменение размера штрафа, взыскиваемого в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", размер которого составит сумма

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку, ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

В остальной части решение суда сторонами не обжаловано, а в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 02 декабря 2021 г. в части размера неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства (квартиры) и штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке изменить, взыскать неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства (квартиры) в размере сумма, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Исляйкиной А.В. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: