Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 11 августа 2022 г. по делу N 33-19387/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Климовой С.В., Заскалько О.В., при секретаре Джемгирове М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., дело (номер дела в суде первой инстанции 2-1933/22) по апелляционной жалобе ООО "УК АРТ Технологии" (далее- ООО "УК АРТ ТЕХ") на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2022 года, которым постановлено:

"...

",

УСТАНОВИЛА:

Цемошевич С.Л. обратился в суд к ООО "УК АРТ ТЕХ" с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении за период с 16 декабря 2020 г. по 15 сентября 2021 г. в размере сумма, пособие по временной нетрудоспособности за период с 10 сентября 2021 г. по 24 ноября 2021 г в размере сумма, компенсацию за задержку причитающихся выплат в порядке ст. 236 ТК РФ в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также просил обязать ответчика выдать ему документы, связанные с работой, а именно: справку о сумме заработка для расчета пособий за 2021 год по форме N 182н, сведения о страховом стаже застрахованных лиц (СЗВ-СТАЖ) за 2021 год, выписки из раздела 3 "Персонифицированные сведения о застрахованных лицах" расчета по страховым взносам за 2021 год, справки по форме 2-НДФЛ за 2020 и 2021 год.

В обоснование заявленных требований Цемошевич С.Л. ссылался на то, что 16 сентября 2020 г. был принят на работу к ответчику на должность директора горнорудных инвестиционных проектов на основании срочного трудового договора, 15 сентября 2021 г. был уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с истечением срока действия трудового договора), однако при увольнении работодатель не произвел с ним окончательный расчет, а также не произвел выплату пособия по временной нетрудоспособности и не выдал запрошенные в порядке ст. 62 ТК РФ документы, связанные с работой. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне слушания дела извещался судом надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом было отклонено.

Представитель третьего лица - ГУ МРО ФСС РФ (филиал 38) в суд не явился, о дне слушания дела извещался судом надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "УК АРТ Технологии" в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица- ГУ МРО ФСС РФ (филиал 38), на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "УК АРТ ТЕХ" по доверенности и ордеру адвоката.., возражения истца Цемошевича С.Л, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 сентября 2020 г. Цемошевич С.Л. был принят на работу в ООО "УК АРТ ТЕХ" на должность директора горнорудных инвестиционных проектов на основании срочного трудового договора N 3 (сроком действия с 16 сентября 2020 г. по 15 сентября 2021 г.), по условиям которого ему был установлен ежемесячный оклад в размере сумма (п. 3.1), о чем работодателем также издан приказ о приеме на работу N 3 от 16 сентября 2020 г. (л.д. 8-12).

14 сентября 2021 г. ответчик уведомил Цемошевича С.Л. о расторжении срочного трудового договора N 3 от 16 сентября 2020 г. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с истечением срока действия трудового договора) (л.д. 13).

Приказом N 2 от 15 сентября 2021 г. Цемошевич С.Л. был уволен с занимаемой должности 15 сентября 2021 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 14).

Сведения о трудовой деятельности истца в ООО "УК АРТ ТЕХ" были внесены в трудовую книжку Цемошевича С.Л. (л.д. 15-17).

Также судом установлено, что Цемошевич С.Л. являлся временно нетрудоспособным в период с 10 сентября 2021 г. по 23 сентября 2021 г, с 24 сентября 2021 г. по 12 октября 2021 г, с 13 октября 2021 г. по 19 октября 2021 г, с 20 октября 2021 г. по 26 октября 2021 г, с 27 октября 2021 г. по 24 ноября 2021 г, что подтверждается представленными в материалы дела электронными листками нетрудоспособности (л.д. 59-79).

05 ноября 2021 г. Цемошевич С.Л. направил в адрес работодателя письменную претензию, содержащую требования об осуществлении с ним окончательного расчета и выдаче документов, связанных с работой (л.д. 29-32).

Из представленных ответчиком табелей учета рабочего времени за спорный период усматривается, что истец числился работником Общества, однако, в отношении истца стоят пустые строки в каждый из указанных дней в табеле (л.д.81-90).

При увольнении с истцом не произведен окончательный расчет, а также не произведена выплата пособия по временной нетрудоспособности; доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований истец ссылался на то, что в соответствии с заключенным с ним срочным трудовым договором с 16 сентября 2020 г. приступил к работе у ответчика, ему был открыт счет в рамках зарплатного проекта и выпущена банковская карта на его имя в АО "Альфа-Банк", что подтверждено соответствующим письмом из АО "Альфа-Банк", однако, до настоящего времени ему не выплачена заработная плата за спорный период, а также не произведен окончательный расчет при увольнении, не выплачено пособие по временной нетрудоспособности.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 15, 16, 21, 56, 61, 126, 127, 129, 135, 136, 140 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 7, 13 Федерального закона N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", регулирующими спорные правоотношения, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об удовлетворении исковых требований Цемошевича С.Л. о взыскании с ООО "УК АРТ ТЕХ" задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении в общем размере сумма, из которых- сумма заработная плата за период с 16.12.2020 г. по 15.09.2021 г. согласно должностного оклада, установленного трудовым договором { сумма х 8 (заработная плата за период с января 2021 г. по август 2021 г.) + сумма (заработная плата за декабрь 2020 г. сумма / 23 х 12) + сумма (заработная плата за сентябрь 2021 г. (сумма / 22 х 7)}, сумма компенсация за неиспользованный отпуск, а также пособия по временной нетрудоспособности в размере сумма, исходя из правовой оценки расчетов, представленных истцом и ФСС РФ, не опровергнутых ответчиком.

Доводы ответчика о том, что истец фактически не приступил к работе, правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку доказательств реализации права на аннулирование трудового договора, которое предоставлено ответчику абз. 4 ст. 61 Трудового кодекса РФ, представлено не было, в свою очередь со стороны ответчика трудовой договор был подписан уполномоченным лицом - генеральным директором Глуховым А.Н, действующим на основании Устава, тем самым с даты подписания трудового договора от 16.09.2020 г. между сторонами возникли трудовые отношения.

Приложенные к апелляционной жалобе ответчика документы- заявления истца и приказы о предоставлении истцу в период с 16.09.2020 г. по 30.11.2020 г. отпусков без сохранения заработной платы, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с 16.12.2020 г. по 15.09.2021 г. и окончательного расчета при увольнении не опровергают, учитывая, что истцом в суд первой инстанции были представлены доказательства фактического исполнения в организации ответчика трудовых обязанностей в спорный период (с 16.12.2020 г. по 15.09.2021 г.), в том числе, электронная переписка с генеральным директором ООО "УК АРТ ТЕХ" Глуховым А.Н, отчеты о проделанной работе, переписка с контрагентами, которые не были опровергнуты ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Представленные в материалы дела табели учета рабочего времени, подписаны непосредственно самим ответчиком и не могут опровергать возможности исполнения истцом трудовых обязанностей в спорный период (с 16.12.2020 г. по 15.09.2021 г.).

По условиями трудового договора, заключенного между сторонами, а также в соответствии со ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работнику продолжительностью 28 календарных дней, соответственно за период работы у ответчика с 16.12.2020 г. по 15.09.2021 г. истец приобрел право на отпуск в количестве 21 календарного дня (28/12 х 9 мес.). Средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск составит сумма (сумма : 29, 3). Таким образом, истцу при увольнении причиталась к выплате компенсация за неиспользованный отпуск в размере сумма (11 768, 87 х 21). Вместе с тем, учитывая, что истцом заявлена компенсация за неиспользованный отпуск в размере сумма, суд принимая решение в пределах заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации за неиспользованный отпуск денежные средства в размере сумма, что прав ответчика в данном случае не нарушает.

Исходя из того, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт задержки выплаты истцу причитающихся денежных средств, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "УК АРТ ТЕХ" в пользу истца компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере сумма по состоянию на 21.02.2022 г, исходя из правовой оценки расчета, представленного истцом (л.д.203-208), который является арифметически верным и соответствует требованиям закона, стороной ответчика опровергнут не был.

Удовлетворяя исковые требования Цемошевича С.Л. об обязании ответчика выдать истцу документы, связанные с работой: справки о сумме заработка для расчета пособий за 2021 год по форме N 182н, сведений о страховом стаже застрахованных лиц (СЗВ-СТАЖ) за 2021 год, выписки из раздела 3 "Персонифицированные сведения о застрахованных лицах" расчета по страховым взносам за 2021 год, справок по форме 2-НДФЛ за 2020 и 2021 год, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 62 ТК РФ и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт обращения работника к работодателю с просьбой о выдаче указанных документов, при этом доказательства выполнения указанного требования истца ответчиком в установленный законом срок в материалы дела представлены не были.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой сумма обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с ее неявкой представителя ответчика- адвоката Косяковой Е.Ю. из-за болезни, судебная коллегия отклоняет, поскольку общество является юридическим лицом, которое вправе вести дела через представителей, болезнь представителя юридического лица не может являться основанием для отложения разбирательства дела, в связи с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК АРТ Технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: