Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2022 г. по делу N 33-19390/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., и судей Пильгановой В.М., Заскалько О.В., при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Т. и представителя ответчика ООО " ***" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2022 года, которым постановлено:

Установить факт наличия трудовых отношений между Т. и ООО " ***" в должности генерального директора в период с 21.07.2021 г. по 03.08.2021 г.

Взыскать с ООО " ***" в пользу Т. компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО " ***" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма.;

установила:

Т. Т. обратился в суд с иском к ответчику об установлении факта наличия трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации при увольнении, в порядке ст. 279 ТК РФ, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований, уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец Т. Т. указал, что 01.03.2021 между ним и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания возмездных услуг, связанных с консультацией заказчика по оптимизации деятельности кафе на срок до 28.02.2022, при этом он был включен в производственную деятельность ответчика, в ряде документов он значился как управляющий кафе, а также директором по развитию. Истец указал, что за период март-июль 2021 года от ответчика им было получено сумма, и, таким образом, в среднем заработная плата истца составляла сумма. В период с 21.07.2021 г. по 03.08.2021 г. включительно он исполнял обязанности в должности генерального директора ООО " ***" без оформления трудовых отношений с ведома и по поручению работодателя, он фактически подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, он передал свою трудовую книжку работодателю, однако соответствующие записи в его трудовую книжку внесены не были, трудовая книжка ему была возвращена без записей о приеме на работу и об увольнении соответственно. Полагает, что поскольку он выполнял одну и ту же работу в спорный период в должности генерального директора, о нем были внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц как о генеральном директоре Общества, кроме того, решением единственного участника от 20.07.2021г. он был избран с 21.07.2021 г. генеральным директором ООО " ***", а решением единственного участника ООО " ***" от 03.08.2021 г. его полномочия как генерального директора были прекращены с 03.08.2021 г, с учетом и выданных нотариусом свидетельств об удостоверении решений единственного участника Общества от соответствующих дат, то между сторонами сложились трудовые отношения, которые надлежащим образом не были оформлены, что привело к нарушению его трудовых прав. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец Т. Т. и его представитель З. в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции уточненные исковые требования поддержали. Представитель ответчика ООО " ***" фио в судебном заседании, возражала против удовлетворения исковых требований. Представитель третьего лица Государственной инспекции по труду в г.Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении иска о взыскании заработной платы за период с 21.07.2021 по 03.08.2021 по доводам апелляционной жалобы просит истец, а также по доводам поданной апелляционной жалобы просит представитель ответчика, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель ответчика фио в заседании судебной коллегии поддержала доводы поданной апелляционной жалобы, возражала против доводов апелляционной жалобы истца, просила решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске в полном объеме. Представитель истца фио в заседании судебной коллегии поддержал доводы поданной апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с 21.07.2021 по 03.08.2021 и принять новое решение об удовлетворении иска в данной части.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагая возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие надлежаще извещённого истца, третьего лица ГИТ г.Москвы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что трудовой договор между сторонами в спорный период заключен не был, приказ о приеме истца на работу к ответчику на должность генерального директора не издавался, заявление о приеме на работу истец не писал, приказ об увольнении истца с должности генерального директора также не издавался, в трудовую книжку истца не внесены записи о его работе у ответчика. В отношении истца не велся табель учета рабочего времени.

В штатном расписании ООО " ***" имеется должность генеральный директор, заработная плата по данной должности составляет сумму в размере сумма, что следует из представленных ответчиком документов.

Также истец не обращался к ответчику с письменным заявлением с просьбой заключить трудовой договор в письменном виде и доказательств обратного, не представлено.

01.03.2021 г. между сторонами заключен договор об оказании услуг N 01-05/03-2021, в рамках которого истец оказывал ООО " ***" комплекс услуг, перечисленных в приложении N 1 к настоящему договору.

В рамках исполнения данного договора истцу ежемесячно, начиная с марта 2021 года, перечислялось денежное вознаграждение, согласно представленным ответчиком платежным поручениям.

Так, в частности в июле 2021 года истцу были перечислены следующие денежные суммы: 01.07.2021 г. - 109500, 07.07.2021 г. - 20600, 17.07.2021 г. - 117 000, 21.07.2021 г. - 21425, 27.07.2021 г. - 29200, 30.07.2021 г. - 197390, 02.08.2021 г. - 17900.

18.11.2021 г. ответчиком в адрес истца направлено по почте уведомление о расторжении в одностороннем порядке Договора об оказании услуг N 01-05/03-2021 от 01.03.2021 г.

По состоянию на 19.07.2021 г. генеральным директором ООО " ***" являлась фио При этом решением N 4 Единственного участника ООО " ***" от 20.07.2021 г. Т. Т. был избран на должность генерального директора ООО " ***" с 21.07.2021 г, а решением N 5 Единственного участника ООО " ***" от 03.08.2021 г. полномочия фио как генерального директора Общества были прекращены с 03.08.2021 г, с 04.08.2021 г. на должность генерального директора ООО " ***" вновь избрана фио

Указанные решения Единственного участника ООО " ***" от 20.07.2021 г. и от 03.08.2021 г. удостоверены нотариусом.

Факт трудовых отношений с истцом в спорный период представитель ответчика отрицала, указывая, что трудовые отношения между истцом и ответчиком не возникли, поскольку истец отказался от подписания трудового договора 27.07.2021 г. без уважительных причин, к исполнению своих трудовых обязанностей в должности генерального директора Общества фактически не приступил, приказ о его приеме на работу не издавался, как и не издавался такой приказ о прекращении трудовых отношений с истцом.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 56, 57, 66, 67 Трудового Кодекса РФ, с учетом руководящих разъяснений Верховного суда РФ, касающихся применения норм права к рассматриваемым правоотношениям, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований фио об установлении факта трудовых отношений, поскольку ненадлежащее оформление работодателем трудовых отношений с работником не свидетельствует о том, что трудовой договор фактически не был заключен и не является основанием для наступления неблагоприятных последствий для работника, поскольку обязанность по оформлению трудовых отношений с работником возложена трудовым законодательством на работодателя.

Приходя к таким выводам, суд установил, что, несмотря на наличие трудовых отношений, трудовой договор с истцом не заключался, записи в трудовую книжку истца не вносились, приказ о приеме работника на работу не издавался, при этом стороной ответчика не оспаривался тот факт, что решением N 4 Единственного участника ООО " ***" от 20.07.2021 г. Т... был избран на должность генерального директора ООО " ***" с 21.07.2021 г, а решением N 5 Единственного участника ООО " ***" от 03.08.2021 г. полномочия фио как генерального директора Общества были прекращены с 03.08.2021 г, с 04.08.2021 г. на должность генерального директора ООО " ***" избрана фио Указанные решения Единственного участника ООО " ***" от 20.07.2021 г. и от 03.08.2021 г. удостоверены нотариусом. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что при наличии изданных соответствующих решений, последний обязан был оформить должным образом трудовые отношения с работником, чего сделано не было, что повлекло нарушение трудовых прав работника. Доказательств, с достоверностью опровергающие приведенные истцом в обоснование заявленных требований доводы, ответчик суду не представил.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

При этом в данном случае бремя доказывания отсутствия трудовых отношений между сторонами возлагается на ответчика.

Анализируя представленные по делу доказательства с применением принципов относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из положений ст. 15, 16, 67, Трудового кодекса РФ, суд обоснованно пришел к выводу, что правоотношения сторон связаны с использованием личного труда истца и являются трудовыми, поскольку в спорный период с 21.07.2021 г. по 03.08.2021 г, что по существу не было опровергнуто представителем ответчиком, истец работал у ответчика в должности генерального директора, о нем были внесены записи в Единый государственный реестр юридических лиц, работа носила постоянный характер, работник был допущен до работы в должности генерального директора, вместе с тем, трудовой договор с истцом не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по заработной плате, суд счел возможным руководствоваться представленными ответчиком документами о выплате денежных средств, в частности штатным расписанием Общества, из которого следовало, что размер заработной платы генерального директора составляет сумма. При этом сумма, выплаченная истцу работодателем в указанный период, начиная с 21.07.2021 г. по 03.08.2021 г, согласно представленным платежным поручениям, превышает сумму, которую истец мог бы получить, исходя из размера заработной платы в сумме сумма. Судом учтено, что истцом в июле 2021 года (начиная с 21.07.2021 г.) получена сумма в размере сумма, в августе 2021 года - сумма, тогда как, исходя из заработной платы в сумме сумма, истец бы получил: за июль 2021 года, начиная с 21.07.2021 г. (сумма* 8 дн./22 раб. дней в месяце = сумма), за август 2021 года (сумма* 2 дн./22 раб. дней в месяце = сумма).

Установив нарушение трудовых прав истца в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом в сумме сумма, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и определяя к взысканию сумму в размере сумма, суд учел обстоятельства, имеющие значение для законного и обоснованного разрешения указанного вопроса, доказательства, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы, конкретные обстоятельства и сложность рассматриваемого дела, объем оказанных представителем услуг.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Разрешая спор в части требований истца о взыскании компенсации при увольнении, предусмотренной ст. 279 ТК РФ и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае прекращение полномочий генерального директора фио по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ материалами дела не подтверждено, с учетом установления факта трудовых отношений в судебном порядке, данные требования заявлены истцом преждевременно, в связи с чем, не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется. Судебная коллегия проверяет решение суда в пределах доводов поданной истом и ответчиком апелляционных жалоб в соответствии со п. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что Т... не приступил к своим трудовым обязанностям в должности генерального директора, при отсутствии тому подтверждения сами по себе не опровергают установленные судом обстоятельства как основания для удовлетворения заявленных исковых требований об установлении факта трудовых отношений, с учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств отсутствия между сторонами спора трудовых отношений ответчиком не представлено ни суду первой, ни апелляционной инстанции, при этом последовательные действия стороны ответчика, по избранию истца на должность и внесение соответствующих сведений в Единый государственный реестр юридических лиц об истце как о генеральном директоре, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности, обоснованно расценены судом как фактический допуск истца к исполнению должностных обязанностей уполномоченным на то лицом.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по заработной плате за отработанный период, тогда как судом достоверно установлено, что заработная плата генерального директора Общества составляет сумма, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом обоснованно учтено, что сумма, выплаченная истцу работодателем в указанный период, начиная с 21.07.2021 г. по 03.08.2021 г, согласно представленным ответчиком платежным поручениям, превышает сумму, которую истец мог бы получить, исходя из размера заработной платы в сумме сумма. Кроме того, рассматриваемые доводы апелляционной жалобы истца не согласуются с принятой им правовой позиции при обращении в суд, основанной на фактически сложившихся с 01.03.2021 года правоотношениях, его интегрированности в производственную деятельность ответчика и расчете среднего заработка, исходя из фактически получаемых от ответчика с марта 2021 года денежных сумм.

Другие доводы апелляционных жалоб, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об удовлетворении заявленных требований, оценкой доказательств, основанием для отмены решения также не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы апелляционных жалоб сторон, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 1 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и представителя ответчика ООО " ***" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи