Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу N 33-20071/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей фио, фио, при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истцов фио и Солодовниковой А.С., апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 31 января 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Солодовникова Николая Александровича, Солодовниковой Анастасии Сергеевны удовлетворить.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" в пользу Солодовникова Николая Александровича, Солодовниковой Анастасии Сергеевны в равных долях неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, убытки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" в бюджет адрес госпошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истцы Солодовников Н.А, Солодовникова А.С. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК, к ответчику ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, просят взыскать неустойку за период с 1 марта 2021 года по 31 января 2022 года в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, убытки за наем жилья в размере сумма, судебных расходов. В обоснование иска указав, что между ними и ответчиком 23 февраля 2019 года был заключен договор NЯ/8-241-И участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в течение двух календарных месяцев, исчисляемых с 1 января 2021 года построить объект недвижимости - многоэтажный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику двухкомнатную квартиру по адресу: адрес, адрес, уч.40/2, секция 1, этаж 12, порядковый номер на площадке 5, условный номер объекта 75, общей площадью 62, 3 кв.м. В силу п.2.4 договора сторонами был согласован ориентировочный срок окончания строительства - адрес 2020 года.

Цена договора составила сумма. Истцы свои обязательства по договору исполнили в полном объеме, однако ответчик свои обязательства в срок не исполнил, объект долевого строительства до настоящего времени не передан.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика фио

Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав истцов фио, Солодовникову А.С, их представителя по устному ходатайству фио, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, возражавших против доводов жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 далее ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона в полном объеме не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 23 февраля 2019 года между истцами и ответчиком был заключен договор NЯ/8-241-И участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в течение двух календарных месяцев, исчисляемых с 1 января 2021 года построить объект недвижимости - многоэтажный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику двухкомнатную квартиру по адресу: адрес, адрес, уч.40/2, секция 1, этаж 12, порядковый номер на площадке 5, условный номер объекта 75, общей площадью 62, 3 кв.м.

20 мая 2021 года и 9 июня 2021 года ответчик направлял в адрес истцов сообщения об изменении сроков завершения строительства, согласно которым срок передачи объекта продлен по 30 сентября 2021 года.

17 декабря 2021 года застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. До настоящего времени объект долевого строительства истцам не передан.

Цена договора составила сумма. Таким образом, свои обязательства по заключенному между сторонами договору истцы выполнили в полном объеме надлежащим образом. Объект долевого строительства не был передан его участникам.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцы направили ответчику претензию с требованием уплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, которая составила 337 дней, однако ответ на претензию до настоящего времени не поступил.

Таким образом, за период с 1 марта 2021 года по 31 января 2022 года ответчиком нарушены сроки передачи истцам объекта долевого строительства.

Поскольку ответчиком нарушены сроки по передаче истцам объекта долевого строительства, предусмотренные договором, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования фио и Солодовниковой А.С. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно расчету истцов, с которым согласился суд первой инстанции, размер неустойки за период с 1 марта 2021 года по 31 января 2022 года произведен исходя из ставок рефинансирования ЦБ РФ, действовавших за разные периоды и составил сумма, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, суд взыскал неустойку в размере сумма в равных долях.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом ввиду следующего.

В силу п. 3 ст. 8 ФЗ N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Днем исполнения обязательства является конечный срок передачи объекта долевого строительства, который согласно условиям заключенного договора является адрес 2020 года - 31 декабря 2020 года.

Согласно Указания Банка России от 11 декабря 2015 года N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В соответствии с Информацией Банка России "О ключевой ставке Банка России" по состоянию на 31 декабря 2020 года размер ключевой ставки составляет 4, 25%.

В связи с указанным решение суда на основании ст. 330 ГПК РФ в связи с неверным установлением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно ставки рефинансирования ЦБ РФ, исходя из которой подлежит расчету неустойка, в части взысканной судом неустойки и штрафа, являющегося производным от требований о взыскании неустойки, подлежит отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, - статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представителем ответчика было заявлено о снижении в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суммы неустойки и штрафа.

Расчет неустойки в соответствии с положениями ФЗ "Об участии в долевом строительстве" составит сумма: 5 773 198, 70х337х2х1/300х4.25%.

Рассматривая вопрос об определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки, судебная коллегия с учетом заявления ответчика о применении к заявленной истцом неустойке положений ст. 333 ГК РФ, оценив доводы сторон в отношении возможности применения ст. 333 ГК РФ и представленные в обоснование указанных доводов доказательства, приходит к выводу, что заявленная истцами неустойка подлежит снижению, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере сумма, а именно в размере сумма в пользу каждого.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", судом с ответчика в пользу истцов в равных долях была взыскана компенсация морального вреда в размере сумма. Судебная коллегия соглашается с указанным размером компенсации морального вреда, поскольку он определен исходя из принципов разумности и справедливости, и является соразмерным причинённым истцам нравственных страданий.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требования истцов о выплате неустойки, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф, в размере сумма в пользу каждого из истцов (205 000 + 5 000) : 2.

Исходя из установленных обстоятельств оснований для снижения суммы штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Также суд, руководствуясь ст. 98, 100 ГК РФ, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, который определен с учетом объема оказанных услуг. Принципа разумности и справедливости.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истцов о взыскании с ответчика убытков, связанных с арендой жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что истцами представлено достаточно допустимых доказательств в подтверждение того обстоятельства, что именно в результате противоправных действий ответчика они вынуждены были проживать в другом жилом помещении и нести дополнительные расходы по оплате арендных платежей, а также что между действиями ответчика, связанными с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, и расходами по аренде другого жилого помещения имеется причинная связь.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Учитывая изложенное, коллегия находит не обоснованным вывод суда о доказанности прямой причинной связи между нарушением срока передачи объекта долевого строительства и необходимостью истца арендовать иное жилье.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Сам факт предоставления суду договора аренды жилого помещения и произведенной по нему оплаты без доказанности совокупности указанных выше обстоятельств не является основанием для возмещения ответчиком понесенных истцом расходов.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства должен был быть передан не позднее 31 декабря 2020 года, обязательства застройщика по передаче истцам квартиры исполнены в декабре 2021 года.

Вместе с тем, как следует из представленного истцами договора коммерческого найма жилого помещения от 6 октября 2020 года, заключенного между фио и Солодовниковым Н.А., срок найма жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес, определен до 6 сентября 2021 года (л.д. 39 об.).

Судебная коллегия полагает, что истцами не представлено достаточных доказательств необходимости найма жилого помещения в адрес, учитывая, что объект долевого строительства территориально находится в адрес.

Судебная коллегия также учитывает, что согласно условиям договора долевого участия квартира подлежала передаче истцам без внутренней отделки. При таком положении у истцов, очевидно отсутствовала возможность вселиться в квартиру непосредственно после передачи объекта.

Наем жилого помещения является личным волеизъявлением истцов, и расходы по оплате аренды не могут быть отнесены к убыткам, доказательств невозможности проживания в месте регистрации и необходимости найма жилого помещения в адрес, доказательств, свидетельствующих о том, что расходы истцов, связанные с наймом жилого помещения, являлись вынужденными, обусловленными именно бездействием ответчика, представлено не было.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истцов в части взыскания убытков по найму жилого помещения, в связи с чем, решение в указанной части в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 31 января 2021 года в части взыскания судом суммы убытков, неустойки и штрафа отменить, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Солодовниковой Анастасии Сергеевны, Солодовникова Николая Александровича к ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" о взыскании убытков по найму жилого помещения отказать, требования о взыскании неустойки и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" в пользу Солодовникова Николая Александровича неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" в пользу Солодовниковой Анастасии Сергеевны неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" в бюджет адрес госпошлину в размере сумма".

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда адрес от 31 января 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Солодовникова Николая Александровича, Солодовниковой Анастасии Сергеевны, представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: