Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 июля 2022 г. по делу N 33-20772/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лобовой Л.В.

и судей Пильгановой В.М, Жолудовой Т.В, при ведении протокола помощником судьи Филатовой Н.А, с участием прокурора Витман Ю.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Гранина Владимира Ильича на решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гранина Владимира Ильича к ПАО НК "Роснефть" о восстановлении на работе, компенсации времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме;

установила:

Гранин В.И. обратился в суд с иском к ПАО НК "Роснефть" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование иска истец указал, что на основании трудового договора от 03.06.2013 осуществлял трудовую деятельность в ПАО НК "Роснефть" в должности заместителя начальника Управления безопасности международных проектов Службы безопасности ПАО НК "Роснефть". 26.03.2021 руководителем службы безопасности ПАО НК "Роснефть" по согласованию с генеральным директором ООО "РН-БВК" было подписано согласование о трудоустройстве истца на должность заместителя генерального директора по безопасности ООО "РН-БВК", в связи с чем он 14.04.2021 направил заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом от 28.04.2021 N358-к трудовые отношения были прекращены, и трудовой договор расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. После увольнения истец приступил к работе в ООО "РН-БВК", однако, оформление его трудоустройства не состоялось по причине отказа в согласовании условий трудового договора службой безопасности ПАО НК "Роснефть". Истец полагает увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении он написал будучи введенным в заблуждение ответчиком относительно трудоустройства в ООО "РН-БВК", в связи с чем его волеизъявление на прекращение трудовых отношений нельзя считать добровольным.

В суде первой инстанции истец, представитель истца исковые требования поддержали, представитель ответчика исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом установленного законом срока на обращение в суд, представитель третьего лица возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое просит отменить истец Гранин В.И. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ООО "РН-БВК", извещенный о слушании дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился; судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, его представителя фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика фио, возражавшего против удовлетворении апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения постановленного в соответствии с нормами материального права.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Гранин В.И. на основании трудового договора N б/н от 03.06.2013 осуществлял трудовую деятельность ПАО НК "Роснефть", с 14.01.2021 занимал должность начальника отдела безопасности международных проектов Управления контроля подразделений безопасности Службы безопасности ПАО НК "Роснефть".

26.03.2021 руководителем службы безопасности ПАО НК "Роснефть" согласовано назначение фио на должность заместителя генерального директора по безопасности ООО "РН БВК".

14.04.2021 истцом работодателю ПАО "НК "Роснефть" подано заявление об увольнении по собственному желанию 28.04.2021.

Приказом N 358-к от 28.04.2021 Гранин В.И. уволен с занимаемой в ПАО НК "Роснефть" должности на основании по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника (собственное желание).

С приказом об увольнении истец ознакомлен 28.04.2021, в этот же день получил трудовую книжку.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и ничем не опровергнуты.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как установлено судом, истцом было составлено и передано работодателю заявление от 14.04.2021 об увольнении по собственному желанию, которое содержало дату увольнения 28.04.2021. До последнего дня работы данное заявление истцом не отзывалось. Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства стороной истца не оспаривались.

Неправомерных действий работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений, судом при рассмотрении дела не установлено.

При этом утверждения истца о введении его в заблуждение работодателем путем обещаний трудоустройства в ООО "РН-БВК" и последующим несогласованием назначения на новую должность, отсутствии в связи с этим добровольного волеизъявления на расторжение трудового договора, допустимыми и достоверными доказательствами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подтверждены не были, опровергаются материалами дела, в том числе письмами ПАО "НК "Роснефть" о согласовании трудоустройства фио, содержанием обращений фио в адрес в ООО "РН-БВК", в которых он указывает, что его кандидатура ПАО "НК "Роснефть" была согласована, письменными объяснениями третьего лица ООО "РН-БВК", из которых следует, что трудоустройство фио не состоялось вследствие несогласия самого работника с условиями об оплате труда.

В связи с указанным судом первой инстанции обоснованно учтено, что субъективные причины формирования волеизъявления работника, и в последующем изменение обстоятельств, которые послужили основанием формирования указанного волеизъявления, не могут возлагать дополнительную ответственность на работодателя, в данном случае принятие истцом решения о трудоустройстве в ООО "РН -БВК", которое в последующем не реализовалось по независящим об ответчика обстоятельствам, не является основанием для признания увольнения из ПАО НК "Роснефть" незаконным.

Также при оценке заявленных истцом доводов судом принято во внимание, что истцом не оспаривался факт того, что в период с 11.05.2021 по июнь 2021 г. он приступил к труду в ООО "РН -БВК", что в данном случае подтверждает наличие его намерения на прекращение трудовых отношений в организации ответчика.

При таких данных, разрешая спор об увольнении по инициативе работника, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации за задержку выплат, поскольку его увольнение по п. 3 ч.1 ст. ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, которое им не отзывалось, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, представлены не были.

Учитывая, что истец прекратил трудовые отношения по собственной инициативе, надлежащих и достаточных доказательств подачи заявления об увольнении под влиянием заблуждения представлено не было, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признания увольнения незаконным.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом без уважительной причины пропущен срок для оспаривания его увольнения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, касающегося увольнения, в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Как установлено судом, с приказом об увольнении истец был ознакомлен и получил трудовую книжку 28.04.2021, а исковое заявление о восстановлении на работе в суд направлено только 20.12.2021, то есть со значительным пропуском срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оснований для восстановления данного срока суд правомерно не усмотрел, учитывая, что истец на обстоятельства, связанные с его личностью, препятствующие своевременному обращению в суд, не ссылается.

Отклоняя довод истца о том, что он вышел на работу в ООО "РН -БВК" и лишь в сентябре -октябре 2021 г. ему стало известно об отсутствии согласования условий трудового договора между третьим лицом и ответчиком, суд правомерно исходил из того, что данное обстоятельство не может служить основанием к восстановлению срока на оспаривание увольнения из ПАО "НК "Роснефть". Данный вывод суда основан на правильном применении разъяснений, содержащихся п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Поскольку нарушения трудовых прав истца при рассмотрении дела не установлено, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда соответствует ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны позиции истца, изложенной в иске и в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебном акте, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гранина Владимира Ильича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: