Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 июля 2022 г. по делу N 33-20826/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лобовой Л.В.

и судей Пильгановой В.М, Жолудовой Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Филатовой Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "МОР СОЛЮШЕНС" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Признать увольнение Бушмелева А.В. с должности ведущего программиста-разработчика ООО "МОР СОЛЮШЕНС" 19 февраля 2021 года незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения Бушмелева А.В. с основания: п.п. "а" п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Изменить дату увольнения: с даты "19.02.2021 г." на "28.10.2021 г.".

Обязать ООО "МОР СОЛЮШЕНС" оформить Бушмелеву Александру Вениаминовичу трудовую книжку в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках", внести запись об увольнении Бушмелева А.В. 28 октября 2021 года по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Взыскать с ООО "МОР СОЛЮШЕНС" в пользу Бушмелева А.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, заработную плату в размере сумма с учетом вычета 13% НДФЛ, компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "МОР СОЛЮШЕНС" госпошлину в бюджет города Москвы в размере сумма;

установила:

Бушмелев А.В. обратился в суд с исками к ООО "МОР СОЛЮШЕНС", дела по которым определением суда от 05.08.2021 в порядке ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения. С учетом уточнения исковых требований истец просил признать увольнение незаконным, изменить основание увольнения на увольнение по собственному желанию, дату - на день вынесения решения суда, внести изменения записи в трудовой книжке, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, задолженность по заработной плате за январь 2021 г. в размере сумма, удержанные денежные средства в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты денежных средств сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в ООО "МОР СОЛЮШЕНС" с 2018 г. в должности ведущего программиста-разработчика. Приказом от 19.02.2021 был незаконно уволен по пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при том, что никаких нарушений трудовых обязанностей и трудовой дисциплины не совершал. При увольнении окончательный расчет с ним работодателем в полном объеме не произведен. В связи с указанным полагал свои трудовые права нарушенными.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик ООО "МОР СОЛЮШЕНС" в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика фио, фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца фио, возражающего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу положений пункта 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Дистанционной (удаленной) работой (далее - дистанционная работа, выполнение трудовой функции дистанционно) является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", и сетей связи общего пользования (часть 1 статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 312.2 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор и дополнительное соглашение к трудовому договору, предусматривающие выполнение работником трудовой функции дистанционно, могут заключаться путем обмена между работником (лицом, поступающим на работу) и работодателем электронными документами в порядке, предусмотренном частью первой статьи 312.3 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено коллективным договором, локальным нормативным актом, принятым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору, режим рабочего времени дистанционного работника устанавливается таким работником по своему усмотрению (часть 2 статьи 312.4 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10.01.2018 ООО "МОР СОЛЮШЕНС" с Бушмелевым А.В. заключен трудовой договор, по условиям которого Бушмелев А.В. был принят на работу на должность ведущего программиста-разработчика с 10.01.2018 с окладом в размере сумма в месяц. Режим работы установлен с 9 утра до 6 вечера с понедельника по пятницу. В приложении к трудового договору определен список должностных обязанностей работника.

На основании дополнительного соглашения с 01.06.2018 истцу установлена ежемесячная заработная плата в размере сумма

С 01.02.2021 проведена индексация заработной платы истца, которая стала составлять сумма

В период с 13.01.2021 г. по 22.01.2021 истец был временно нетрудоспособен.

Согласно табелю учета рабочего времени 12.01.2021 и с 25.01.2021 по 29.01.2021 Бушмелев А.В. на работе отсутствовал, на основании чего работодателем были составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте.

Также работодателем были составлены акты об отсутствия истца на рабочем месте с 01.02.2021 по 05.02.2021.

27.01.2021 ответчиком от истца получена претензия, в которой он указывал на то, что ему устно была согласована удаленная работы.

27.01.2021 истцу по почте направлено уведомление о необходимости представления листка нетрудоспособности либо объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте.

29.01.2021 был дан ответ на претензию, в котором сообщалось, что каких-либо соглашений, устанавливающих режим удаленной работы, не подписывалось.

11.02.2021 также почтой направлено уведомление о представлении объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте 11 и 12 января 2021 года и с 25.01.2021 по 10.01.2021.

Приказом от 19.02.2021 N 5 действие трудового договора, заключенного сторонами, прекращено, и истец уволен с занимаемой должности 19.02.2021, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом, по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 адрес договора Российской Федерации. В этот же день истцу почтой направлено уведомление об увольнении и необходимости получения трудовой книжки.

При увольнении с истцом произведен окончательный расчет, выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере сумма

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец указывал на то, что с момента заключения трудового договора по устной договоренности с генеральным директором работа им осуществлялась дистанционного, ему был предоставлен удаленный доступ к электронным платформам для ведения проектов, а также к корпоративной системе версионного контроля, был предоставлен адрес корпоративной электронной почты, посредством которой решались рабочие вопросы. В конце января 2019 года произошла смена генерального директора и новым руководителем было принято решение об увольнении ранее принятых работников, соответствующее предложение об увольнении поступило и истцу по результатам проведенного аудита 24.12.2020. В письме от 11.01.2021 работодателем потребовано представление от него заявления об увольнении по собственному желанию, с чем истец не согласился, предложив увольнение по соглашению сторон, так как достиг предпенсионного возраста. Работа им всегда осуществлялась дистанционного, рабочего места в офисе ответчика не существовало.

Данные пояснения истца были подтверждены показаниями допрошенных судом свидетелей - бывшего генерального директора ООО "МОР СОЛЮШЕНС" фио, главного инженера проектов в области информационных технологий ООО "МОР СОЛЮШЕНС" фио, которые пояснили, что истец с момента приема на работу с согласия работодателя всегда осуществлял работу дистанционно.

Проверяя доводы истца об исполнении им трудовых обязанностей на условиях дистанционной работы, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе пояснения сторон, показания допрошенных свидетелей, суд первой инстанции признал достоверно установленным, что Бушмелев А.В. с начала возникновения трудовых отношений с ответчиком с 2018 года с ведома и по поручению работодателя исполнял трудовые обязанности дистанционно, характер работы истца в должности ведущего программиста-разработчика позволял работать дистанционно.

Ответчиком со своей стороны не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что истец с января 2018 г. по декабрь 2020 г. исполнял трудовые обязанности по месту нахождения работодателя, что у него там имелось оборудованное рабочее место, утверждения истца об исполнении им трудовых обязанностей дистанционно не опровергнуты.

Разрешая спор об увольнении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации, установив дистанционный характер работы истца, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к истцу Бушмелеву А.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, исходя из того, что работник отсутствовал по месту нахождения работодателя в январе-феврале 2021 года на законных основаниях, исполняя трудовые обязанности дистанционно; факт осуществления истцом трудовых обязанностей дистанционно подтвержден в ходе судебного разбирательства по делу, при этом ответчиком сведений об уведомлении истца с 2020 года об изменении его условий труда и необходимости осуществлять трудовые обязанности в офисе организации не представлено, из актов, составленных работодателем, об отсутствии истца на рабочем месте не следует, где именно находилось рабочее место истца, на которое ему следовало являться для осуществления трудовой функции и, соответственно, на котором он отсутствовал по утверждению работодателя, было ли истцу организовано соответствующее рабочее место в офисе ответчика, не отмечено, при взаимодействии с истцом посредством электронной почты, требования о представлении истцом письменных объяснений и уведомление об увольнении по адресу электронной почты не направлялись, в связи с чем законность увольнения ответчиком не доказана.

Кроме того судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что увольнение фио было произведено ответчиком в нарушение требований ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, без учета предшествующего поведения истца, его отношения к труду, отсутствия у него дисциплинарных взысканий и без учета фактических обстоятельств произошедшего, из чего следует, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соразмерно тяжести вменяемого проступка, невозможность применения к истцу иной, более мягкой меры дисциплинарного взыскания, ответчиком не обоснована.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца на основании приказа N 5 от 19.02.2021 не может быть признано законным, удовлетворив требования фио об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника, даты увольнения на день вынесения решения судом, что соответствует требованиям ч. ч. 4, 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика о пропуске истцом установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд по спору об увольнении обоснованно отклонены судом с учетом того, что сведений об ознакомлении истца с приказом об увольнении, получении им трудовой книжки в материалах дела не содержится.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, применив положения ст. ст. 22, 127, 135, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, учитывая, что отработанные дни (21 день) в периоде, который вменяется в качестве прогула, при начислении ответчиком учтены не были, в связи с чем заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск выплачены не полностью, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере сумма, компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма

В связи с несвоевременной выплатой заработной платы и окончательного расчета при увольнении, суд с учетом заявленных исковых требований правомерно применил положения ст. 236 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работодателя за нарушение трудовых прав работника, взыскав компенсацию за задержку причитающихся работнику выплат в сумме сумма

Учитывая удовлетворение требований истца о признании увольнения незаконным, суд правомерно взыскал в пользу истца компенсацию среднего заработка за время вынужденного прогула с момента незаконного увольнения по дату вынесения решения суда в сумме сумма; при этом суд верно руководствовался положениями ст. 139 ТК РФ и Положением о порядке исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", а также исходил из справки о размере среднего дневного заработка истца, представленной ответчиком.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, невыплатой заработной платы, в соответствии с положениями ст. 237, ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом в сумме сумма, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласовании с истцом в установленном порядке условия о дистанционном характере работы не могут быть признаны несостоятельными с учетом длительности периода исполнения истцом трудовых обязанностей удаленно, отсутствия каких-либо замечаний к соблюдению трудовой дисциплины со стороны работодателя, который на протяжении длительного времени учитывал отработанное истцом время, начислял и выплачивал ему заработную плату, выражая тем самым согласие с существующими условиями труда.

Неисполнение ответчиком обязанности по оформлению в письменной форме трудового договора о дистанционной работе в нарушение ст. ст. 56, 57, 61, 67, 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации не свидетельствует об отсутствии достигнутого в установленном законом порядке соглашения между работником и работодателем о дистанционной работе и не может повлечь для работника неблагоприятных последствий такого бездействия, учитывая, что по смыслу указанных норм закона в их взаимосвязи следует считать заключенным и не оформленный в письменной форме трудовой договор о дистанционной работе, если работник приступил к работе в таких условиях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, не применил срок давности, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МОР СОЛЮШЕНС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: