Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 июля 2022 г. по делу N 33-21638/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.

и судей Лобовой Л.В, Жолудовой Т.В, при ведении протокола помощником судьи Филатовой Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Алекса" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года, которым постановлено:

Признать увольнение Редькина В.С. незаконным.

Изменить формулировку основания и дату увольнения Редькина В.С. на увольнение по собственному желанию, п.3 части 1 ст.77 ТК РФ с 22.12.2021 г.

Взыскать с ООО "Алекса" в пользу Редькина В.С. денежные средства в сумме сумма

Взыскать с ООО "Алекса" госпошлину в бюджет Москвы в сумме сумма

В остальной части иска отказать;

установила:

Редькин В.С. обратился в суд с иском к ООО "Алекса" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 01 февраля 2021 года работал в ООО "АЛЕКСА" на основании трудового договора в должности грузчика. 14 мая 2021 года приказом N 4 он был уволен на основании пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение считает незаконным, поскольку дисциплинарных проступков, которые могли бы служить основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, не совершал. Прибыв на объект, куда работодатель направлял его осуществлять трудовые функции работодатель (Министерство развития Дальнего Востока и Арктики), он не был допущен на рабочее место, не был обеспечен работой, так же ему сообщили, что его пропуск аннулирован, попросили забрать вещи и покинуть территорию без каких-либо разъяснений. Работодатель в телефонном разговоре сообщил об увольнении, при этом документы, связанные с работой и увольнением не выдал. Письменных объяснений у него истребовано не было. О применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой он узнал 30 августа 2021 года из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации при получении сведений о трудовой деятельности.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Алекса", ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Алекса" фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца фио, представителя истца фио, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам, дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 01 февраля 2021 г. ООО "Алекса" с Редькиным В.С. был заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу к ответчику на должность грузчика на срок до 31.12.2021, с окладом сумма, с продолжительностью рабочей недели 40 часов.

Место работы работника, режим работы в заключенном трудовом договоре не указаны.

Из представленных ответчиком актов следует, что истец отсутствовал 11 мая 2021 г. на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (с 09:00 до 13:00), то есть совершил прогул; 12 мая 2021 г. - более четырех часов подряд в течение рабочего дня (с 09:00 до 13:00); 13 мая 2021 г. - более четырех часов подряд в течение рабочего дня (с 09:00 до 13:00); 14 мая 2021 г. - более четырех часов подряд в течение рабочего дня (с 09:00 до 13:00).

Согласно акту о не предоставлении письменного объяснения работника от 13 мая 2021 г, истцу 11 мая 2021 г. было предложено предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте без уважительных причин с 11 по 11 мая 2021 г, Редькин В.С. письменные объяснения в течение 2 рабочих дней не предоставил.

Согласно акту о не предоставлении письменного объяснения работника от 14 мая 2021 г, истцу 12 мая 2021 г. было предложено предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте без уважительных причин с 12 по 12 мая 2021 г, Редькин В.С. письменные объяснения в течение 2 рабочих дней не предоставил.

Согласно акту о не предоставлении письменного объяснения работника от 14 мая 2021 г, истцу 14 мая 2021 г. было предложено предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте без уважительных причин с 14 мая 2021 г, Редькин В.С. письменные объяснения в течение 2 рабочих дней не предоставил.

Приказом от 13 мая 2021 г. Редькину В.С. в связи с неисполнением трудовых обязанностей, выразившимся в не выходе на работу 11 мая 2021 года, был объявлен выговор. Приказ под подпись до сведения работника не доведен.

Приказом от 14 мая 2021 г. Редькину В.С. в связи с неисполнением трудовых обязанностей, выразившимся в не выходе на работу 12 мая 2021 года, был объявлен выговор. Приказ под подпись до сведения работника не доведен.

Приказом от 17 мая 2021 г. Редькину В.С. в связи с неисполнением трудовых обязанностей, выразившимся в не выходе на работу 13 мая 2021 года, был объявлен выговор. Приказ под подпись до сведения работника не доведен.

Приказом от 14 мая 2021 г. в связи с неисполнением Редькиным В.С. трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, выразившемся в невыходе на работу с 11 мая 2021 г. по 14 мая 2021 г. было предписано оформить приказ об увольнении фио Приказ под подпись до сведения работника не доведен. (л.д. 88).

Приказом N 4 от 14 мая 2021 г. действие трудового договора, заключенного сторонами, прекращено, и Редькин В.С. уволен с работы 14 мая 2021 г. по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Документы, послужившие основанием увольнения, в приказе не указаны, сведения об ознакомлении истца с приказом об увольнении отсутствуют.

Из письма ГУ-ГУ ПФР N7 по Москве и Московской области следует, что сведения об увольнении истца, датированном 14 мая 2021 г, предоставлены в органы ПФР 15 июля 2021 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющими в материалах дела, и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу, что увольнение истца на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено ответчиком с нарушением ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, факт нарушения истцом трудовой дисциплины в виде отсутствия на рабочем месте в рабочее время ответчиком не доказан, учитывая, что место работы истца и режим работы в трудовом договоре не указаны, из материалов дела установить, где находилось рабочее место истца, на котором, по мнению работодателя, работник отсутствовал с 11 по 14 мая 2021 г, не представляется возможным, равно, как не представляется возможным установить, являлся ли период отсутствия истца на работе с 09.00 ч. до 13.00 ч. его рабочим временем, в течение которого он обязан исполнять трудовые обязанности, в актах об отсутствии на рабочем месте местонахождение рабочего места также не указано.

Проверяя порядок применения дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком требований ч. 5 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой за совершение дисциплинарного проступка к работнику может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Так, за неисполнение Редькиным В.С. трудовых обязанностей, выразившихся в невыходе на работу с 11 мая 2021 г. по 14 мая 2021 г, к нему были применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров. При этом, в соответствии с приказом от 14 мая 2021 г. об оформлении увольнения и приказом о прекращении трудового договора N 4 от 14 мая 2021 г. Редькину В.С. повторно вменено отсутствие на рабочем месте с 11 мая 2021 г. по 14 мая 2021 г, за что применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанного, за один и тот же дисциплинарный проступок к истцу дважды применено дисциплинарное взыскание, что является незаконным.

Увольнение работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации допускается в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

В данном случае дисциплинарного проступка в виде повода к увольнению, образующего неоднократность неисполнения работником трудовых обязанностей, совершено не было, в связи с чем условия для увольнения по данному основанию соблюдены не были.

17 мая 2021 г, то есть после расторжения трудового договора ответчиком издан приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей, выразившихся в невыходе на работу 13 мая 2021 г. (прогуле), то есть за то, за что Редькин В.С. уже был уволен в соответствии с приказом от 14 мая 2021 г, что также свидетельствует о нарушении ответчиком порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком выполнения требований об истребовании у работника объяснений в порядке ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что акты об отказе в предоставлении объяснений составлены в те дни, в которые истцу вменяется отсутствие на рабочем месте, а истцом факт истребования у него объяснений оспаривается.

При оценке тяжести вменяемого проступка примененному взысканию суд посчитал, что доказательств, подтверждающих соблюдение положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком, избравшим самую тяжкую меру взыскания в виде увольнения, не представлено.

Установив указанные обстоятельства незаконности увольнения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования фио об изменении формулировки основания увольнения с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), и изменении даты увольнения на день принятия решения судом, 22.12.2021, что соответствует требованиям ч. ч. 4, 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика о пропуске истцом установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд по спору об увольнении обоснованно отклонены судом с учетом того, что сведений об ознакомлении истца с приказом об увольнении, получении им трудовой книжки в материалах дела не содержится.

Учитывая удовлетворение требований истца о признании увольнения незаконным, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию среднего заработка за время вынужденного прогула с даты после незаконного увольнения по дату вынесения решения суда в сумме сумма; при этом суд верно руководствовался ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением о порядке исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", а также исходил из имеющихся в материалах дела сведений о размере среднего дневного заработка истца.

Установив, что ответчиком нарушены требования ст.ст. 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации о своевременной выплате заработной платы и окончательного расчета при увольнении, который был фактически произведен лишь 09.12.2021, суд с учетом заявленных исковых требований применил положения ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работодателя, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку причитающихся работнику выплат за период с 15.05.2021 по 09.12.2021 в сумме сумма, в пределах заявленных исковых требований.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, невыплатой заработной платы, в соответствии с положениями ст. 237, ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом в сумме сумма, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы ответчика о неприменении судом в нарушение требований закона последствий пропуска истцом срока на обращение в суд подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права, в том числе, положений ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, которые исчисление месячного срока на обращение работника в суд по спору об увольнении связывают с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо трудовой книжки или с днем предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы, а не с иными обстоятельствами, на которые ссылается ответчик.

Из материалов дела следует, что сведения о трудовой деятельности получены истцом в ГУ - ГУ ПФР N7 по г. Москве и Московской области 31.08.2021, исковое заявление направлено в суд 25.09.2021, то есть в пределах установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, в связи с чем оснований для отказа в иске по причине пропуска данного срока суд правомерно не усмотрел.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Алекса" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: