Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 05 августа 2022 г. по делу N 33-22705/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Климовой С.В, Заскалько О.В, при секретаре Джемгирове М.Э, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "КВАРК ПромЭнергоСистемы " на решение Преображенского районного суда города Москвы от 01 марта 2022 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ООО "КВАРК Промышленные Энергосберегающие Системы" в пользу Кувшинова А.М. невыплаченную часть заработной платы за период времени за октябрь 2021г. в размере 6 330, 00 руб, за февраль-сентябрь 2019г. в общей сумме 1 085 462, 70 руб, компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 532 153, 30 руб.; компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы в размере 95 291, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000, 00 руб, в остальной части иска отказать, взыскать с ООО "КВАРК Промышленные Энергосберегающие Системы" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 17 064, 53 руб,

УСТАНОВИЛА:

Кувшинов А.М. 27.10.2021 направил в суд иск к ООО "КВАРК Промышленные Энергосберегающие Системы" (далее - ООО "КВАРК ПромЭнергоСистемы"), в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 94-96) просил о взыскании задолженности по заработной плате за октябрь 2021 года в сумме 6 330 руб, за период с февраля по сентябрь 2019 года в сумме 1 085 462, 70 руб, компенсации за 35 дней неиспользованного отпуска в сумме 532 153, 30 руб, компенсаций на основании ст.ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ за задержку выплат в размере 95 291 руб. и морального вреда в размере 100 000 руб, мотивируя обращение тем, что с 10.05.2006 по 26.12.2019 и с 09.01.2020 по 12.10.2021 работал у ответчика начальником отдела сбыта, заработная плата истца состояла из должностного оклада 35 000 руб. и комиссионных выплат в зависимости от выручки согласно Положению об оплате труда и премирования работников общества, а также приказов работодателя и дополнительных соглашений к трудовому договору, однако указанная часть заработной платы за спорный период ответчиком не выплачена, окончательный расчет при увольнении не произведен, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, ответчик в судебное заседание не явился.

01.03.2022 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО " КВАРК ПромЭнергоСистемы" по доводам апелляционной жалобы, подписанной генеральным директором Кувшиновой М.Е. и представителем по доверенности Карпушиной К.Г.

В заседании судебной коллегии представители ответчика ООО " КВАРК ПромЭнергоСистемы " генеральный директор Кувшинова М.Е. и по доверенности Карпушина К.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель истца Кувшинова А.М. по доверенности Новикова Е.А. против ее удовлетворения возражала.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Кувшинов А.М, хххх года рождения, с 10.05.2006 по 26.12.2019 и 09.01.2020 по 12.10.2021 работал в ООО " КВАРК ПромЭнергоСистемы " начальником отдела сбыта обособленного подразделения N 2 г. Мытищи, о чем внесены записи в трудовую книжку (л.д. 10-11).

Согласно представленным истцом трудовым договорам N 08 от 12.05.2006 и N 01 от 09.01.2020, заключенным от имени общества генеральным директором Рязановым Р.Б, Кувшинов А.М. принят на работу ООО " КВАРК ПромЭнергоСистемы " начальником отдела сбыта; по условиям трудового договора N 08 от 12.05.2006 и дополнительных соглашений к нему, в том числе от 01.04.2008, 02.06.2008, 29.12.2009,, 29.12.2012, 01.04.2015, 01.04.2016, 09.01.2018, 01.02.2019, оплата труда производится на основании окладной системы оплаты труда с элементами премирования, доплат и надбавок (согласно локальному нормативному акту "Положение об оплате труда и премирования работников общества", утвержденному приказом генерального директора от 09.01.2018 N 1), и постоянной частью трудового дохода работника является должностной оклад в размере 35 000 руб. (с 01.02.2019), а процент комиссионных выплат утверждается приказом генерального директора и выплачивается ежемесячно дополнительно к должностному окладу, при этом в п. 2.4. трудового договора приведен норматив комиссионных выплат в процентном отношении от выручки за месяц, а в дополнительном соглашении N 15 от 09.01.2018 к нему указано, что процент комиссионных выплат утверждается ежемесячно приказом генерального директора общества и выплачивается полностью или поэтапно в зависимости от экономических возможностей организации (л.д. 12-15, 18-43).

Так, истцом представлены приказы ООО " КВАРК ПромЭнергоСистемы " за период с февраля по сентябрь 2019 года, которыми Кувшинову А.М. установлены проценты комиссионных выплат от выручки ежемесячно и расчеты переменной части заработной платы, а также дополнительные соглашения к трудовому договору N 08 от 12.05.2006, в которых указано, что стороны трудового договора договорились, что указанные в приказах работодателя проценты комиссионных выплат не начисляются и не выплачиваются в расчетном периоде, в то же время работодатель признает за собой обязанность выплатить указанные суммы по письменному требованию работника, но не ранее чем через 6 месяцев и не позднее чем через три года с даты их подписания; все приказы и дополнительные соглашения со стороны работодателя подписаны генеральным директором Рязановым Р.Б. (л.д. 44-68).

28.09.2021 Кувшиновым А.М. подано заявление об увольнении по собственному желанию 12.10.2021 (л.д. 17), а 21.10.2021 - требование о производстве выплаты комиссионных за период с февраля по сентябрь 2019 года (л.д. 69).

Кроме того, истцом представлена записка расчет при увольнении от 12.10.2021, согласно которой, истцу начислена компенсация за 35 дней неиспользованного отпуска в сумме 532 153, 30 руб. и заработная плата за октябрь 2021 года в размере 13 333, 33 руб. (л.д. 16, а также справки о доходах физического лица за 2019-2021 годы, из которых следует, что за период с февраля по декабрь 2019 года (по 26.12.2019) истцу начислялась заработная плата исходя из ежемесячного размера 35 000 руб, за январь 2019 года - 91 305 руб, а в декабре 2019 года начислена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 319 577, 39 руб.; за период с января по июль 2020 года также начислялась заработная плата в размере 35 000 руб, а с августа 2020 года такие и премии (код 2002) в августе - 214 190 руб, в сентябре - 425 410 руб, в октябре - 593 720 руб, в ноябре - 994 646 руб, в декабре - 562 010 руб.; в 2021 году истцу начислялась заработная плата как в виде оклада 35 000 руб. в месяц, так и премиальная часть (код 2002): за январь - 513 233, 75 руб, за февраль - 219 247 руб, за март - 244 678 руб, за апрель - 136 779, 75 руб, за июнь - 30 237 руб, за июль - 162 282 руб, за август - 260 057 руб, за сентябрь - 1 016 724 руб. (л.д. 121-123).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО " КВАРК ПромЭнергоСистемы " создано и зарегистрировано 24.04.2006, с 09.09.2021 его учредителем является Кувшинова М.Е. (100% доли), с 22.10.2021 она является генеральным директором общества.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу письменных доказательств, руководствуясь ст.ст. 21, 22, 57, 67, 129, 135, 136, 191 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, учитывая неявку ответчика, не представившего возражений на иск, суд первой инстанции исходил из того, что представленные суду доказательства свидетельствуют о соглашении сторон трудового договора о размере оплаты труда истца исходя из должностного оклада и комиссионных выплат, определенных дополнительными соглашениями к трудовому договору и приказами работодателя, на основании чего пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в сумме 1 085 462, 70 руб. за период с февраля по сентябрь 2019 года, включающую в себя выплату комиссионных процентов за февраль 2019 года - 71 030, 40 руб, за март 2019 года - 90 891, 50 руб, за апрель 2019 года - 172 300, 80 руб, за май 2019 года - 144 809 руб, за июнь 2019 года - 88 798, 50 руб, за июль 2019 года - 163 387 руб, за август - 185 469, 20 руб, за сентябрь - 205 127, 30 руб, с учетом произведенного ответчиком 29.10.2021 платежа в размере 36 351 руб. (л.д. 97).

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, с учетом положений ст. 115 Трудового кодекса РФ о пр одолжительности ежегодного основного оплачиваемого отпуска 28 календарных дней и ст. 127 Трудового кодекса РФ о р еализация права на отпуск при увольнении работника и выплате ему денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств выплаты истцу компенсации за 35 дней неиспользованного отпуска при увольнении, начисленной согласно записке-расчету при увольнении в сумме 532 153, 30 руб, исчисленной из среднего дневного заработка истца 15 204, 38 руб, рассчитанного с учетом положений ст. 139 Трудового кодекса РФ из фактически полученной заработной платы и фактически отработанного рабочего времени за период с 01.10.2020 по 30.09.2021 (5 136 952, 62 руб. за 337, 86 к.д. - л.д. 16), и взыскал с ответчика причитающуюся истцу компенсацию в заявленном размере.

Учитывая, что нарушение трудовых прав истца ответчиком по выплате заработной платы и окончательного расчета при увольнении нашло свое подтверждение, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании денежных компенсаций за задержку выплаты по ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере 95 291 руб. по расчету истца (л.д. 95), признав его арифметически правильным, а также морального вреда по ст. 237 Трудового кодекса РФ, при определении размера которой суд учел характер нарушения ответчиком трудовых прав истца, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, определив к возмещению компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая заявленную сумму 100 000 руб. необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия не находит оснований, указанных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, поскольку о судебном заседании 01.03.2022 ООО " КВАРК ПромЭнергоСистемы " было извещено заблаговременно надлежащим образом, при этом при подготовке дела к судебному разбирательству 07.02.2022 ответчик также отсутствовал будучи извещенным надлежащим образом (л.д. 93); ходатайство ответчика об отложении судебного заседания от 28.02.2022 ввиду отсутствия в штате ответчика юриста и заболевания генерального директора (л.д. 112-119) рассмотрено судом и отклонено, поскольку причины неявки в суд представителя юридического лица признаны неуважительными, в связи с чем в силу ст.ст. 167, 169 ГПК РФ суд вправе был рассмотреть дело.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на подложность представленных истцом доказательств, указывая, что оспариваемые выплаты не предусмотрены в обществе, в том числе его локальных нормативных актах, представив экспертное заключение ООО "Рунаудит" от 01.02.2022 и заключение специалиста от 23.11.2021 в отношении Положения об оплате труда и премировании работников (л.д. 164-172).

Указанные доводы ответчика судебная коллегия полагает несостоятельными, учитывая, что подлогом является внесение не соответствующих действительности записей в подлинный документ, изменение его содержания (исправление даты, подделка подписи, подчистка, уничтожение прежней записи и замена ее ложной и т.п.), а также изготовление (составление) полностью подложного документа, при этом утверждение стороны по делу о том, что факты и обстоятельства, изложенные в письменном доказательстве, не соответствуют действительности, само по себе не является заявлением о подложности, а представляет собой отрицание наличия фактов, на которых основаны требования или возражения на них; между тем, каких-либо доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства в виде приказов работодателя и дополнительных соглашений к трудовому договору о порядке выплаты и размере переменной части заработной платы, или свидетельствующих о подлоге доказательств, ответчиком не представлено, учитывая, что Положение об оплате труда и премировании работников ООО " КВАРК ПромЭнергоСистемы " суду не представлено и предметом его оценки и исследования оно не являлось, а удовлетворяя требования истца, суд исходил из обязательств, взятых работодателем в дополнительных соглашениях к трудовому договору сторон.

Также судебная коллегия учитывает представленные в суд апелляционной инстанции справки о доходах истца в ООО " КВАРК ПромЭнергоСистемы ", начиная с 2008 года, из которых следует, что размер оплаты труда значительно превышал сумму ежемесячного должностного оклада, так, за 2008 год годовой доход истца по заработной плате составил 1 638776 руб, за 2009 год - 2 217 650 руб, за 2010 год - 1 635 986 руб, за 2011 год - 1 762 876 руб, за 2012 год - 2 986 837 руб, за 2013 год - 2 296 239 руб, за 2015 год - 2 919 592 руб, за 2016 год - 4 163 717 руб, за 2017 год - 1 625 596 руб, за 2018 год - 2 303 058 руб. (л.д. 191-204), при этом дополнительные соглашения к трудовому договору N 08 от 12.05.2006 с 2008 года предусматривали оплату труда работника в виде должностного оклада и комиссионных выплат, в связи с чем доводы ответчика о размере оплаты труда истца не превышающем 35 000 руб. в месяц своего подтверждения не нашли.

Оснований не согласиться с размером присужденных сумм компенсаций по ст.ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает, а иных доводов к отмене судебного решения апелляционная жалоба ответчика не содержит, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 01 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КВАРК ПромЭнергоСистемы " - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: