Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 июля 2022 г. по делу N 33-22916/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., и судей Рачиной К.А., Заскалько О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ипатовым С.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО " ***" фио на решение Пресненского районного суда города Москвы от 21 апреля 2021 года, которым постановлено:

Признать увольнение Г, оформленное приказом N 182 от 30.09.2019 года, незаконным.

Изменить дату увольнения Г. с 30 сентября 2019 года на 29 января 2021 года и основание формулировки увольнения со ст. 71 ТК РФ на пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Обязать ООО " ***" выдать Г. трудовую книжку (дубликат трудовой книжки) с записями о приеме на работу с 21 августа 2019 года и прекращении трудовых отношений по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 29 января 2021 года.

Взыскать с ООО " ***" в пользу Г. задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении за период с 01 апреля 2020 года по январь 2021 года включительно (без вычета НДФЛ) в размере сумма, компенсацию за задержку выплат по состоянию на 21.04.2022 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Обязать ООО " ***" выдать Г. документы, связанные с работой, а именно: справки по форме 2-НДФЛ за 2019, 2020, 2021 года (в трех экземплярах), справку о заработной плате за период работы истца по форме 182н.

Обязать ООО " ***" произвести необходимые обязательные отчисления (страховые взносы, налоговые отчисления) в налоговые органы и государственные внебюджетные фонды за период с 21 августа 2019 года по 29 января 2021 года включительно в отношении Г...

Обратить решение суда к немедленному исполнению в части выплаты работнику заработной платы, в порядке ст. 211 ГПК РФ, в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО " ***" в пользу ООО "Содействие" судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма.

Взыскать с ООО " ***" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма.;

установила:

Г. обратился в суд с иском к ООО " ***" о нарушении трудовых прав, просил суд с учетом уточненных требований признать его увольнение, оформленное приказом ответчика N 182 от 30.09.2019 г, незаконным, изменить дату увольнения с 30 сентября 2019 года на 29 января 2021 года и основание формулировки увольнения со ст. 71 ТК РФ на пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, обязать ответчика выдать истцу трудовую книжку с записями о приеме на работу с 21 августа 2019 года и прекращении трудовых отношений по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 29 января 2021 года, обязать ответчика выдать истцу документы, связанные с работой, а именно: справки по форме 2-НДФЛ за 2019, 2020, 2021 года (в трех экземплярах), справку о заработной плате за период работы истца по форме 182н, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении за период с сентября 2019 года по 29 января 2021 года включительно в размере сумма, компенсацию за задержку выплат по состоянию на 21.04.2022 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, обязать ответчика произвести необходимые обязательные отчисления (страховые взносы, налоговые отчисления) в налоговые органы и государственные внебюджетные фонды за период его работы в ООО " ***". Кроме того, просил обратить решение суда в части выплаты заработной платы к немедленному исполнению в размере сумма, в порядке ст. 211 ГПК РФ.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что с 21.08.2019 г. по 29.01.2021 г. работал по основному месту работы в ООО " ***" в должности руководителя службы поддержки, в соответствии с Трудовым договором N79/19 от 21.08.2019 г. При этом с приказом об увольнении он ознакомлен не был, в день увольнения с ним не был произведен окончательный расчет, в нарушение ст. 140 ТК РФ, а также в день увольнения ему не была выдана трудовая книжка. Согласно сведениям, которые были поданы работодателем ООО " ***" в Пенсионный фонд РФ его увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ состоялось 05.02.2021 г. на основании приказа N 1 от 05.02.2021 г, однако, соответствующего заявления об увольнении с указанной даты (с 05.02.2021 г.) он не писал. Вместе с тем, приказом N 182 от 30.09.2019 г, о котором ему стало известно при рассмотрении данного спора в суде, он был незаконно уволен по ст. 71 ТК РФ, с указанным приказом он также ознакомлен не был, подпись об ознакомлении с указанным приказом ему не принадлежит, при этом до 29.01.2021 г. включительно он продолжал осуществлять свою трудовую деятельность в интересах ООО " ***" и под его контролем. Указанные обстоятельства причинили истцу нравственные страдания и послужили основанием для обращения в суд с иском за защитой нарушенных трудовых прав.

Истец Г. и его представитель в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме, с учетом уточненных исковых требований.

Представитель ответчика ООО " ***" иск не признала, заявила о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ по требованиям истца об оспаривании увольнения, а также по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с сентября 2019 года до 24 мая 2020 года.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик ООО " ***" по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Г, представителя истца фио, представителя ответчика фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с 21.08.2019 г. истец был принят на работу в ООО " ***" на должность руководителя службы поддержки в Службе поддержки, в соответствии с Трудовым договором N79/19 от 21.08.2019 г, с должностным окладом в размере сумма в месяц, с испытательным сроком 2 месяца.

Приказом N3 от 21.08.2019 г. истцу был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 02.09.2019 г. по 13.09.2019 г. 16.09.2019 г. истцом было подано заявление о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска с 23.09.2019 г. по 04.10.2019 г.

30.09.2019 г. генеральным директором ООО " ***" составлена служебная записка по результатам работы Г.

30.09.2019 г. истец уволен с занимаемой должности на основании ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительном результате испытания, о чем внесены записи в трудовую книжку истца, а также издан приказ об увольнении от 30.09.2019 г. N182, что следует из представленных ответчиком документов.

Между тем, 20.01.2021 г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление об увольнении по собственному желанию с 29.01.2021 г, а также заявление о направлении трудовой книжки и справок посредством почты.

Как следует из сведений из трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации, которые подаются работодателем в отношении каждого работника, 05.02.2021 г. истец уволен с занимаемой должности на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

05.02.2021 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

08.02.2021 г. ООО " ***" в адрес истца был направлен ответ на заявление об увольнении от 20.01.2021 г, согласно которому заявления истца не могут быть приняты, так как на текущий момент у компании отсутствует действующий трудовой договор с Г, трудовая книжка также отсутствует.

Согласно копии журнала учета движения трудовых книжек, представленной суду ответчиком, 30.09.2019 г. истцом нарочно получена трудовая книжка (том 1 л.д.202).

При увольнении с истцом не произведен окончательный расчет, не выдана трудовая книжка, что ответчиком не опровергнуто допустимыми и достоверными доказательствами, факт получения трудовой книжки истцом в ходе рассмотрения дела оспаривался.

При этом согласно представленным ООО "... " по запросу суда документам, с 01.10.2019 г. истец работал в ООО "... ", генеральным директором которого является фио, который также является генеральным директором организации ответчика, в должности специалиста службы поддержки в службе поддержки, в соответствии с трудовым договором N7/19 от 01.10.2019 г, с должностным окладом в размере сумма в месяц (том 1 л.д.98-103), а 31.07.2020 г. истец уволен с занимаемой должности из ООО "... " на основании подп. "а" п.6 ст. 81 ТК РФ, что подтверждается записями в трудовой книжки истца, заверенной печатью ООО "... ".

Данный ответ на запрос суда подписан генеральным директором ООО "... " фио, который также является генеральным директором ООО " ***", то есть ответчика по данному спору.

Факт работы в ООО "... " истцом в ходе рассмотрения дела оспаривался.

В ходе рассмотрения дела истец занимал последовательную позицию и настаивал на том, что никогда не обращался в ООО "... " с заявлением о приеме на работу, не подписывал трудовой договор, заключенный с указанным юридическим лицом, от ООО "... " ему никогда не поступала заработная плата, он не осуществлял трудовую деятельность в интересах ООО "... ", поскольку в период с 21.08.2019 г. по 29.01.2021 г. осуществлял свою трудовую деятельность в ООО " ***".

С учетом позиции истца, определением суда от 05.08.2021 года судом по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Содействие" N 91/22-З1 от 14.02.2022 г.: Подпись в приказе об увольнении от 30.09.2019 г. N182 (том 1 л.д.56), возле графы "С приказом (распоряжением) работник ознакомлен", выполнена не Г, образцы подписи которого представлены для сравнения, а иным лицом. Подпись в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них (запись N77 графа 13), выполнена не Г, образцы подписи которого представлены для сравнения, а иным лицом. Подпись в копии вкладыша в трудовую книжку ВТ-I N... (стр.6-7) (л.д.120 том 1), выполнена не Г, образцы подписи которого представлены для сравнения, а иным лицом. Подпись в служебной записке от 30.09.2019 г. об испытательном сроке Г. (на обратной стороне), возле графы "Ознакомлен", выполнена не Г, образцы подписи которого представлены для сравнения, а иным лицом.

Относительно довода апелляционной жалобы ответчика о том, что заключение эксперта от 14.02.2022 является ненадлежащим доказательством, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из доказательств по делу, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд, разрешая спор, оценил заключение эксперта наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и пришел к выводу, что результаты проведенного исследования ООО "Содействие", с которым согласились стороны, могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении ООО "Содействие", поскольку оно является обоснованным, относимым и допустимым доказательством, оснований сомневаться в компетентности эксперта и в достоверности сведений, изложенных в заключении, у суда не имеется. Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, заключение содержит указание на используемые методики, используемую литературу. Квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами.

Представленные ответчиком заключения специалистов, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, также были оценены судом при рассмотрении дела как не подтверждающие и не опровергающие юридически значимые обстоятельства, в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, носящие предположительный, вероятностный характер, опровергаются выводами судебной экспертизы, в связи с чем заключения, представленные стороной ответчика, не были приняты судом во внимание и положены в основу решения.

При этом судебная коллегия отмечает, что судебная экспертиза в части соответствия времени изготовления спорных документов, указанному в них времени не была выполнена экспертами, ввиду отсутствия соответствующего разрешения на повреждение исследуемых документов со стороны ответчика, ответчик свое согласие на частичное уничтожение или видоизменение спорных документов не предоставил.

Вопреки доводам жалобы о том, что материалы дела не содержат подтверждения выполнения истцом трудовых обязанностей в спорный период в ООО " ***" опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе записью в Журнале выдачи ключей от 25.03.2020. В то же время судом проверен и не нашел подтверждения довод ответчика о том, что в спорный период истец получал заработную плату в ООО "... ", в том числе, это следует из сведений о трудовой деятельности истца, полученных из Пенсионного фонда РФ.

Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца в суде не могут быть приняты судом, так как использование предоставленных нормами Гражданского процессуального кодекса РФ прав лиц, участвующих в деле, в том числе право на представление доказательств, дачу объяснений суду, на изменение основания иска, с учетом обстоятельств данного дела, не могут быть квалифицированы как недобросовестное поведение стороны по делу.

Довод ответчика о том, что показания свидетеля фио не могут рассматриваться как надлежащие доказательства, о ее заинтересованности в исходе дела, не является основанием для отмены постановленного решения, поскольку указанный свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, ее показания были оценены судом в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор об увольнении с учетом установленных по делу обстоятельств, предъявленных сторонами и исследованных судом доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 58, 59, 77, 79 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца по ст. 71 ТК РФ, оформленное приказом от 30.09.2019 г, являлось незаконным, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей и работодателем не соблюдена процедура увольнения истца по соответствующему основанию (ч. 1 ст. 71 ТК РФ), поскольку истец не был уведомлен о признании его не выдержавшим испытание с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода.

Указанные выводы судебная коллегия находит правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по заработной плате, суд первой инстанции по заявлению ответчика правомерно применил положения ст.392 ТК РФ, и, с учетом срока давности, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 01 апреля 2020 года по 29 января 2021 года в размере сумма, исходя из оклада по занимаемой истцом должности, в соответствии с трудовым договором, заключенным между сторонами, в размере сумма (сумма*10 отработанных месяцев); ст.ст.114-115, 127 ТК РФ и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении (39, 65 дней) в размере сумма, а всего в счет выплаты окончательного расчета при увольнении с ответчика в пользу истца суд взыскал денежную сумму в размере сумма. Судебная коллегия также соглашается с произведенным расчетом компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ за задержку выплат по состоянию на 21.04.2022 г. в размере сумма.

Поскольку при рассмотрении дела судом были установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся, в том числе в задержке выплаты истцу окончательного расчета при увольнении, незаконном увольнении, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, на основании ст.237 ТК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, учел объем и характер причиненных истцу нравственных страданий и определилразмер компенсации морального вреда в сумма.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы апелляционной жалобы ООО " ***" не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда г.Москвы от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " ***" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи