Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 33-23075/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей фио, фио, при помощнике судьи Жидкове Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "ИНГРАД" - фио на решение Тверского районного суда адрес от 28 февраля 2022 года, которым постановлено:

"Иск Нахатакян Нвера Вилгеновича, фио Маргарит Матевосовны к ПАО "ИНГРАД" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "ИНГРАД" солидарно в пользу Нахатакян Нвера Вилгеновича, фио Маргарит Матевосовны неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы сумма, уплате государственной пошлины сумма.

В удовлетворении иска в большем размере отказать.

Взыскать с ПАО "ИНГРАД" в бюджет адрес государственную пошлину сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истцы Нахатакян Н.В, Нахатакян М.М. обратились в суд с иском к ответчику ПАО "ИНГРАД", о взыскании неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда сумма, штрафа, судебных расходов сумма, государственной пошлины сумма. В обоснование иска указав, что 26 апреля 2018 года между ними и ООО "Булочно-кондитерский комбинат "Серебряный бор" заключен договор NДДУ/СП6-03-10-091/1 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить и передать объект строительства: 1-комнатную квартиру с условным номером 91 на 10 этаже общей площадью 53, 9 кв.м, расположенную по адресу: адрес, Хорошево-Мневники, адрес. В соответствии с п. 2.1 цена договора по соглашению с Участником долевого строительства определена, как сумма денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства Застройщику на возмещение затрат на строительство Объекта долевого строительства и на оплату Застройщика и составляет сумму, в размере сумма. Объект долевого строительства не был передан участнику. В порядке досудебного урегулирования спора, истцы направили ответчику претензию с требованием уплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства. Просрочка передачи квартиры составила 383 дня, в связи с чем, истцы вправе требовать от ответчика уплаты неустойки.

5 марта 2021 года прекращена деятельность ООО "Булочно-кондитерский комбинат "Серебряный бор" путем реорганизации в форме присоединения ПАО "ИНГРАД".

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ПАО "ИНГРАД".

Истцы Нахатакян Н.В, Нахатакян М.М, представитель ответчика ПАО "ИНГРАД" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 далее ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26 апреля 2018 года между истцами и ООО "Булочно-кондитерский комбинат "Серебряный бор" заключен договор NДДУ/СП6-03-10-091/1 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить и передать объект строительства: 1-комнатную квартиру с условным номером 91 на 10 этаже общей площадью 53, 9 кв.м, расположенную по адресу: адрес, Хорошево-Мневники, адрес.

В соответствии с п. 2.1 цена договора по соглашению с Участником долевого строительства определена, как сумма денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства Застройщику на возмещение затрат на строительство Объекта долевого строительства и на оплату Застройщика и составляет сумму, в размере сумма.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию с требованием уплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, которая составила 383 дня.

Таким образом, свои обязательства по заключенному между сторонами договору истец выполнил в полном объеме надлежащим образом.

Объект долевого строительства не был передан его участнику в установленный срок.

Таким образом, за период со 2 января 2021 года по 19 января 2022 года ответчиком нарушены сроки передачи истцу объекта долевого строительства.

Поскольку ответчиком нарушены сроки по передаче истцу объекта долевого строительства, предусмотренные договором, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Нахатакян Н.В. и Нахатакян М.М. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно расчету суда, размер неустойки за период со 2 января 2021 года по 19 января 2022 года произведен исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день исполнения обязательств - 6, 5 % и составит сумма, с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд взыскал неустойку и иные суммы в пользу истцов солидарно.

Однако с указанным выводом и расчетом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Днем исполнения обязательства является конечный срок передачи объекта долевого строительства, который согласно условиям заключенного договора - 30 сентября 2020 года.

Согласно Указания Банка России от 11 декабря 2015 года N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В соответствии с Информацией Банка России "О ключевой ставке Банка России" по состоянию на 30 сентября 2020 года размер ключевой ставки составляет 4, 25%.

Истцы являются равноправными сторонами договора участия в долевом строительстве, материалы дела не содержат документальных оснований для присуждения взыскиваемых в пользу истцов сумм в солидарном порядке, такой порядок взыскания указанных сумм делает неисполоним решение суда, поскольку за принудительным исполнением решения вправе обратиться каждый из истцов, однако не возможно установить сумму, присужденную каждому из них.

В связи с указанным решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу п. 3 ст. 8 ФЗ N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ от 30декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, - статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представителем ответчика было заявлено о снижении в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суммы неустойки и штрафа.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, коллегия приходит к выводу, что ответчиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в связи с чем, требование истцов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02 января 2021 года по 19 января 2022 года заявлено обосновано.

Расчет неустойки в соответствии с положениями ФЗ "Об участии в долевом строительстве" составит сумма: 9 877 498, 40х383х2х1/300х4.25%.

Рассматривая вопрос об определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки, судебная коллегия с учетом заявления ответчика о применении к заявленной истцом неустойке положений ст. 333 ГК РФ, оценив доводы сторон в отношении возможности применения ст. 333 ГК РФ и представленные в обоснование указанных доводов доказательства, приходит к выводу, что заявленная истцами неустойка подлежит снижению, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере сумма, а именно в размере сумма в пользу каждого.

Установив нарушение прав истцов как потребителей, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере сумма в пользу каждого из истцов.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требования истцов о выплате неустойки, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф, в размере сумма в пользу каждого из истцов (350 000 + 10 000) : 2.

Исходя из установленных обстоятельств оснований для снижения суммы штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности и справедливости, объём оказанных юридических услуг, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма в пользу каждого из истцов.

Согласно ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Нахатакян Н. В, оплатившего государственную пошлину она подлежит взысканию в размере сумма, а также в доход бюджета адрес с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 28 февраля 2022 года отменить, вынести по делу новое решение.

Исковые требования Нахатакян Нвера Вилгеновича, фио Маргарит Матевосовны к ПАО "ИНГРАД" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "ИНГРАД" в пользу Нахатакян Нвера Вилгеновича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма.

Взыскать с ПАО "ИНГРАД" в пользу фио Маргарит Матевосовны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований Нахатакян Нвера Вилгеновича, фио Маргарит Матевосовны к ПАО "ИНГРАД" отказать.

Взыскать с ПАО "ИНГРАД" в бюджет адрес государственную пошлину сумма.

Председательствующий:

Судьи: