Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2022 г. по делу N 33-23368/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего...

судей фио и фио, при секретаре (помощнике) фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-1995/2022 по апелляционной жалобе представителя Лазебник О.А. по доверенности фио на решение Мещанского районного суда адрес от 16 марта 2022 г, которым постановлено:

исковые требования - удовлетворить частично; взыскать с адрес центр продаж недвижимости" в пользу Лазебник Оксаны Александровны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, услуги по оплате услуг представителя в размере сумма; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать; взыскать с адрес центр продаж недвижимости" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лазебник Оксана Александровна обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику адрес центр продаж недвижимости" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, ссылалась на то, что 11 июля 2019 г. она и ответчик заключили договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N.., в соответствии с условиями которого объект долевого строительства подлежит передаче участнику долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, т.е. ей (истцу) должен быть передан объект, а именно, квартира N 590 по адресу: адрес, пересечение адрес и адрес, адрес. Она (истец) свои обязательства по вышеуказанного договору долевого строительства выполнила, оплату стоимости объекта в размере сумма произвела своевременно и в полном объеме, однако, ответчик свои обязательства не исполнил, нарушил установленный договором срок передачи объекта, передав объект только 19 декабря 2021 г. С целью защиты своих прав она письменно обратилась к ответчику с предложением о добровольной (внесудебной) уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта, ответчик претензию получил, но ответа не поступило. Учитывая эти обстоятельства, просила взыскать с ответчика неустойку по договору участия в долевом строительстве N... от 11 июля 2019 г. за период с 01 июля 2021 г. по 18 декабря 2021 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы в размере сумма (из них почтовые расходы в размере сумма, услуги представителя в размере сумма).

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель Лазебник О.А. по доверенности фио в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик представитель адрес центр продаж недвижимости" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее предоставил письменное возражение, в котором в удовлетворении заявленных требований просил отказать, в случае удовлетворения иска, просил применить положения ст. 333 ГПК РФ к неустойке и штрафу.

Суд постановилвышеприведенное решение, об изменении которого просит представитель Лазебник О.А. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Представитель Лазебник О.А. по доверенности фио на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил изменить решение суда в обжалуемой части.

На заседание судебной коллегии представитель адрес центр продажи недвижимости", Лазебник О.А. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя Лазебник О.А. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, считает, что решение суда подлежит изменению в части размера неустойки за несвоевременную передачу объекта и штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, в остальной части - оставлению без изменений, по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в сроки, установленные договором о выполнении работы (оказании услуги).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 постановления от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 июля 2019 г. между адрес центр продажи недвижимости" и Лазебник О.А. был заключен договор участия в долевом строительстве N.., в соответствии с которым застройщик обязался осуществить строительство объекта и передать объект долевого строительства ? квартиру N 590, проектной площадью 49, 70 кв.м, расположенную по адресу: адрес, пересечение адрес и адрес, адрес.

Согласно п. 3.2 данного договора стоимость составила сумма

Судом установлено и представителем ответчика не оспорено, что Лазебник О.А. произвела оплату по договору в полном объеме, таким образом, принятые на себя обязательства по финансированию строительства истцом выполнены в полном объеме.

В соответствии с условиями п.6.1 договора долевого участия в строительстве срок передачи застройщиком объектов долевого строительства установлен - не позднее 01 июля 2021 г.

Как следует из материалов дела, застройщик передал объект (квартиру) по передаточному акту Лазебник О.А. 19 декабря 2021 г.

Дав оценку собранным по делу доказательствам и установив, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, учитывая требования ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Лазебник О.А. в части взыскания неустойки за период с 01 июля 2021 г. по 18 декабря 2021 г. заявлены обоснованно.

Неустойка, заявленная истцом по договору участия в долевом строительстве N... от 11 июля 2019 г. ко взысканию за указанный выше период составляет сумму сумма

Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, суд на основании соответствующего заявления ответчика посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив сумму неустойки до сумма

В апелляционной жалобе представителя Лазебник О.А. по доверенности фио указано на необоснованность снижения судом неустойки, взысканной в пользу гражданина-потребителя ввиду не установления исключительных обстоятельств, позволяющих столь существенно снизить установленные законом меры ответственности застройщика.

Данные доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания.

Из содержания п. 1 ст. 333 ГК РФ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 6 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Правовые позиции о наличии у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность и заявившего о применении ст. 333 ГК РФ, обязанности доказать наличие таких исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств застройщиком, на необоснованность выгоды, которую получит гражданин-участник долевого строительства в случае ее взыскания судом, а также о том, что суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от заслуживающих внимания конкретных обстоятельств дела и в обязательном порядке привести в своем решении мотивы в обоснование выводов о наличии или отсутствии исключительности соответствующего случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки, были приведены в пунктах 26, 27 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 г, в его действующей редакции.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств в указанном Обзоре рекомендовано учитывать такие конкретные обстоятельства дела, как: цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

В пунктах 9, 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19 июня 2017 г, вновь приведены правовые позиции о том, что бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства последствиям нарушения обязательства лежит на застройщике, нарушившем обязательство, а также о том, что к отношениям, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, заключенного после 1 июня 2015 г, статья 333 ГК РФ подлежит применению в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В п.п. 69-81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Судом первой инстанции при разрешении настоящего спора необоснованно не были приняты во внимание эти правовые позиции и разъяснения Верховного Суда РФ относительно порядка применения статьи 333 ГК РФ при разрешении требований о взыскании неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, в качестве специальной меры ответственности застройщика перед гражданином-потребителем за нарушение обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный законом срок, обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции на адрес в целях обеспечения единства судебной практики. В решении суда не приведено мотивов, основанных на законе, по которым он пришел к выводу о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер законной неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Закона о долевом строительстве, взыскание которой просил истец, ниже предела, установленного ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что имеются основания для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ.

Обсуждая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и о снижении подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия считает возможным уменьшить размер заявленной ко взысканию суммы, при этом, применительно к положениям приведенных выше норм права и разъяснениям Верховного Суда РФ, принимает во внимание цену договора, составившую сумма, период просрочки, причины нарушения обязательств застройщиком, связанные с текущей экономической ситуацией, принятие застройщиком мер к завершению строительства.

Помимо этого, судебная коллегия в целях определения справедливого баланса интересов сторон спора оценивает последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства, и приходит к выводу, что взыскание заявленной в иске суммы неустойки без ее уменьшения приведет к нарушению баланса интересов сторон, так как, на стороне истца возникнет обогащение, которое он не получил бы за счет размещения суммы, внесенной им по настоящему договору долевого участия, при обычных условиях гражданского оборота. Таким образом, возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной им неустойки. Перечисленные обстоятельства судебная коллегия признает исключительными, дающими основания для применения положений ст. 333 ГК РФ в данном случае.

Довод апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в данном случае, необоснован.

Произведя расчет взыскиваемой неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2021 г. по 18 декабря 2021 г. в соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и п. 1 и п. 6 ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма, данный размер неустойки не нарушает ограничения, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ, а также соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом.

Установив при рассмотрении дела нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом конкретных обстоятельств в сумме сумма.

Исходя из того, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд также пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с адрес в пользу Лазебник О.А. штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Изменение размера неустойки в сторону увеличения влечет за собой изменение размера штрафа, взыскиваемого в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", размер которого составит сумма

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку, ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

В остальной части решение суда сторонами не обжаловано, а в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 16 марта 2022 г. в части размера неустойки и штрафа изменить, определить размер неустойки в сумме сумма, штраф - в размере сумма, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лазебник О.А. по доверенности фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: