Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 г. по делу N 33-23526/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Бреховой С.И., Курочкиной О.А., при помощнике Теребун Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Булкатовой Т.В. по доверенности Кузнецовой И.А. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к Булкатовой Т.В. об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд, - удовлетворить.

Изъять для государственных нужд города Москвы земельный участок площадью 2300 кв.м. с кадастровым номером.., расположенный по адресу:.., жилой дом площадью 376, 7 кв.м, с кадастровым номером., расположенный по адресу:.., с установлением суммы возмещения в соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ. N., выполненным независимой оценочной организацией ООО "Аврора Партрнерз" в размере 48 448 000 руб.

Возмещение стоимости изымаемого имущества осуществляется ГКУ города Москвы "Москворечье" за счет средств бюджета города Москвы после вступления решения суда в законную силу, на основании предоставленных правообладателем реквизитов расчетного счета, путем перечисления денежных средств на счет правообладателя. Обязательства ГКУ города Москвы "Москворечье" по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с его расчетного счета, днем оплаты является дата списания денежных средств со счета ГКУ города Москвы "Москворечье".

Обязать Булкатову Т.В. в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления решения в законную силу предоставить в ГКУ города Москвы "Москворечье" реквизиты расчетного счета для оплаты стоимости изъятого недвижимого имущества.

В случае отказа Булкатовой Т.В. предоставить реквизиты расчетного счета более 5 (пяти) рабочих дней, денежные средства составляющие стоимость изъятого недвижимого имущества вносятся ГКУ города Москвы "Москворечье" на депозит нотариуса.

Решение является основанием для прекращения в отношении изымаемых объектов недвижимости ограничений (обременений), в том числе запись об ограничении (обременении) от ДД.ММ.ГГГГ. N., вступившее в законную силу решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Булкатовой Т.В. на земельный участок площадью 2300 кв.м, с кадастровым номером., расположенный по адресу:., жилой дом площадью 376, 7 кв.м, с кадастровым номером., расположенный по адресу:... перехода и возникновения права собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы на земельный участок площадью 2300 кв.м, с кадастровым номером., расположенный по адресу:....

Обязать Булкатову Т.В. освободить земельный участок, жилой дом, от собственного имущества и имущества иных лиц в течение 3-х (трех) рабочих дней после получения денежной компенсации, и обеспечить допуск ГКУ города Москвы "Москворечье" и (или) подрядной организации к земельному участку, жилому дому, для действий, связанных с осуществлением изъятия объектов недвижимости, в том числе сноса. По истечении указанных 3-х (трех) рабочих дней ГКУ города Москвы "Москворечье" и (или) подрядная организация не несут юридической ответственности за оставленное правообладателем собственное имущество и имущество иных лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент городского имущества города Москвы первоначально обратился в суд с исковым заявлением к Булкатовой Т.В. об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд, установлении суммы возмещения за изъятие.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования об установлении суммы возмещения в соответствии с отчетом, выполненным независимой оценочной организацией были выделены в отдельное производство.

В ходе судебного разбирательства истцом требования были уточнены, истец просил изъять для государственных нужд города Москвы земельный участок площадью 2300 кв.м. с кадастровым номером., расположенный по адресу:.., жилой дом площадью 376, 7 кв.м, с кадастровым номером., расположенный по адресу:... В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что Департаментом городского имущества города Москвы ДД.ММ.ГГГГ. издано распоряжение N... "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества" среди которых имеется и земельный участок площадью 2300 кв.м. с кадастровым номером., на земельном участке находится жилой дом, принадлежащие на праве собственности ответчику Булкатовой Т.В. Сумма денежной компенсации и убытков, причиненных правообладателю в связи с изъятием объектов недвижимости, установлена отчетом оценки и составляет в размере 48 448 000 руб, учитывая, что Булкатова Т.В. не соглашается в досудебном порядке подписать соглашение об изъятии недвижимого имущества по предложенной ей цене, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца ДГИ г.Москвы по доверенности Белова А.А, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить уточненный иск в полном объеме.

Ответчик Булкатова Т.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителей по доверенности Булкатова А.Н. и Торшхоева А.М, которые в удовлетворении уточненных исковых требований просили отказать, суду предоставили письменный отзыв на иск.

Представитель третьего лица ГКУ города Москвы "Москворечье" и Правительства города Москвы по доверенности Карамышева Д.М. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам жалобы просит ответчик Булкатова Т.В.

Представители ответчика по доверенности Еременко С.В, Логунов С.С, по ордеру адвокат Кудрявцева М.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель истца ДГИ г.Москвы и третьего лица Правительства г.Москвы по доверенностям Сангаджиева Ц.А. и представитель третьего лица ГКУ г.Москвы "Москворечье" по доверенности Левакова О.И. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, просили отказать в удовлетворении жалобы, оставить решение без изменения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика Булкатовой Т.В, изучив материалы дела, исследовав новые доказательства - решение Щербинского районного суда г.Москвы по делу N 2-../22, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, правообладатель Булкатова Т.В. является собственником жилого дома площадью 376, 7 кв.м. с кадастровым номером., расположенного по адресу:., а также земельного участка площадью 2300 кв.м. с кадастровым номером., расположенного по адресу:...

Департаментом издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ. N... "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества для строительства и реконструкции магистральной улицы общегородского значения "Мамыри-Пенино-Шарапово", 1 очередь "Николо-Хованская ул. - а/д "М-3 Украина-Середнево-Марьино-Десна"", согласно перечню к распоряжению подлежат изъятию принадлежащее ответчику на праве собственности земельный участок с кадастровым номером... и жилой дом с кадастровым номером...

Согласно п.4.1.12 Постановления Правительства Москвы от 20 февраля 2013 года N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" Департамент осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности о резервировании и (или) об изъятии земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества для государственных нужд, в том числе для размещения на присоединенной территории объектов регионального значения, обеспечивающих реализацию государственных задач в области развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, иных государственных задач и включенных в перечень объектов регионального значения, подлежащих размещению на присоединенных территориях, за исключением случаев изъятия земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества для государственных нужд в целях строительства (реконструкции) объектов капитального строительства в рамках реализации адресной инвестиционной программы города Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 13.10.2017 N 766-ПП "Об утверждении проекта планировки территории линейного объекта участка улично-дорожной сети - магистральная улица "Мамыри - автомобильная дорога Солнцево-Бутово-Видное-Пенино-Шарапово", утверждена процедура изъятия недвижимого имущества для государственных нужд.

ДД.ММ.ГГГГ. ГКУ города Москвы "Москворечье" в адрес ответчика направил письмо N... на согласование первоначального проекта соглашения об изъятии объектов недвижимого имущества для государственный нужд города Москвы с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемых объектов недвижимости.

Указанные документы получены ответчиком нарочно ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Булкатова Т.В. направила ответ на вышеуказанное письмо ГКУ города Москвы "Москворечье", в котором указала на возражения о несогласии подписания соглашения об изъятии для государственных нужд города Москвы в редакции ГКУ города Москвы "Москворечье".

ДД.ММ.ГГГГ. ГКУ города Москвы "Москворечье" письмом N... в адрес Булкатовой Т.В. направили на согласование в окончательной редакции проект соглашения об изъятии объектов недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемых объектов недвижимости.

Подписанный проект соглашения до настоящего времени в ГКУ "Москворечье" не поступил.

Согласно отчета об оценки стоимости изымаем ых не движимых имуществ ООО "Аврора Партнерз" от ДД.ММ.ГГГГ. N., выполненной независимой оценочной организацией, сумма возмещения за недвижимое имущество с кадастровым номером., расположенного по адресу: город.., а также с кадастровым номером., расположенного по адресу:... составляет 48 448 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 282 ГК РФ, ст. ст. 49, 56.11 ЗК РФ, ст. 13 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" ст. ст. 6-11, 12, 13, 14 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 4.1.12 Постановления Правительства Москвы от 20 февраля 2013 года N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы".

Установив, что спорное недвижимое имущество правообладателя попадает в границы строительства и реконструкции магистральной улицы общегородского значения "Мамыри-Пенино-Шарапово", "Николо-Хованская ул. - а/д "М-3 Украина-Середнево-Марьино-Десна", соглашение о выкупе недвижимости в досудебном порядке между сторонами не достигнуто, процедура изъятия истцом соблюдена, суд пришел к обоснованному выводу о принудительном изъятии у собственника недвижимого имущества.

Определяя стоимость изымаемого недвижимого имущества, суд положил в основу решения заключение ООО "Аврора Партнерз" от ДД.ММ.ГГГГ. N., согласно которому сумма возмещения составляет 48 448 000 руб.

С учетом позиции ответчика, не согласного с определенной на основании отчета ООО "Аврора Партнерз" от ДД.ММ.ГГГГ. N... выкупной стоимостью жилого дома и земельного участка в размере 48 448 000 руб, суд выделил в отдельное производство требование об установлении размера возмещения, приняв во внимание, что в случае установления в рамках данного спора суммы возмещения в большем размере, правообладателю будет произведена доплата в виде соответствующей разницы.

Как установлено в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, решением Щербинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. рассмотрены требования Департамента городского имущества г. Москвы к Булкатовой Т. В. об установлении размера возмещения, установлена сумма компенсации Булкатовой Т.В. за изымаемые для государственных нужд земельный участок площадью 2300 кв.м. с кадастровым номером., расположенный по адресу:., а также жилой дом площадью 376, 7 кв.м, с кадастровым номером., расположенный по адресу:.., в соответствии с заключением ООО "Правое Дело" N... в размере 76 388 396 руб. (из них: 23 253 620 руб. - размер возмещения за земельный участок + 30 230 155 руб. - размер возмещения за жилой дом + 22 904 621 руб. убытки за принудительное изъятие).

Из отказа ответчика от подписания с истцом соглашения, пояснений ответчика, доводов апелляционной жалобы усматривается, что ответчик оспаривает величину стоимости возмещения изымаемого имущества.

Согласно п. 2 ст. 281 ГК РФ, ст. 280 ГК РФ собственник изымаемого земельного участка вправе претендовать на получение возмещения, необходимого для восстановления его имущественных потерь, которое рассчитывается таким образом, как будто бы изъятия не было.

По смыслу статьи 282 ГК РФ, пункта 3 статьи 55, пункта 1 статьи 62 ЗК РФ, в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора. (соответствующая позиция изложена в абз. 6 и 7 п. 7 "Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 декабря 2015 года).

С учетом уточненных требований истца, в деле по иску о принудительном изъятии имущества сумма возмещения ущерба определена на момент рассмотрения данного спора исходя из установленного отчетом размера. Судом также разъяснено, что в рамках рассмотрения спора по отчету об оценке, в случае если будет установлен размер возмещения в большем размере, правообладатель не лишен права на возмещение соответствующей разницы.

Согласно п.п. 10, 12 ст. 10 Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ (ред. от 24.04.2020) "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае принудительного изъятия недвижимого имущества условия такого изъятия определяются судом. При этом размер возмещения стоимости изымаемого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков определяется на основании отчета об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков, подготовленного оценщиком по заказу органа исполнительной власти, принявшего решение об изъятии недвижимого имущества. В данном отчете должны быть указаны все убытки, причиненные таким изъятием и подлежащие возмещению.

В случае несогласия собственника или правообладателя недвижимого имущества с размером возмещения стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или) причиненных изъятием недвижимого имущества убытков, содержащимся в отчете об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков, подготовленном оценщиком по заказу органа исполнительной власти, принявшего решение об изъятии недвижимого имущества, собственник или правообладатель недвижимого имущества вправе оспорить в судебном порядке этот отчет. Наличие судебного спора о размере подлежащих возмещению стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или) убытков, причиненных изъятием недвижимого имущества, не является препятствием для принятия судебного акта о принудительном изъятии недвижимого имущества, а также для осуществления на основании вступившего в законную силу указанного судебного акта соответствующих выплат или иного возмещения и государственной регистрации перехода, прекращения прав и обременений на изымаемое недвижимое имущество.

Таким образом, в силу прямого указания закона наличие судебного спора о размере возмещения не препятствует принудительному изъятию имущества.

Доводы ответчика о несогласии с размером компенсации проверены судом в рамках дела N 2-../22, право Булкатовой Т.В. на получение компенсации в большем размере восстановлены указанным решением, в связи с чем оснований для отмены настоящего оспариваемого решения, в настоящее время не имеется.

Вопреки доводам жалобы о невозможности получения соглашения ранее ДД.ММ.ГГГГ. судебная коллегия исходит из того, что данные доводы являются несостоятельными по следующим основаниям.

Так согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 27), а также собственноручной подписи Булкатовой Т.В. на письме от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.25-26), следует, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ. получила копию письма от ДД.ММ.ГГГГ. с приложенными документами: проект соглашения об изъятии недвижимого имущества на 7 листах; отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ. N... на 161 листе; форма согласия на обработку персональных данных на 1 листе, доказательств того, что указанный пакет документов ДД.ММ.ГГГГ. не был ею получен ответчиком не представлено, как и при написании расписки ДД.ММ.ГГГГ. не указано об отсутствии каких-либо документов при вручении.

Ссылки ответчика на то, что соглашение в т.1 л.д. 33-38 не могло быть направлено ранее ДД.ММ.ГГГГ. являются несостоятельными, поскольку данный окончательный проект соглашения был получен нарочно ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что следует из собственноручной подписи на письме от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 28-29) и расписки от ДД.ММ.ГГГГ. также заполненной лично ответчиком (т.1 л.д. 30), при этом судебная коллегия учитывает, что ранее ответчиком был получен первоначальный вариант соглашения.

При этом то, что ответчик ссылается на неотносимость проекта соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. к настоящему спору, не может повлечь отказ истцу в требованиях, поскольку ответчиком данные обстоятельства не подтверждены, данный проект не представлен, хотя имеется у него в распоряжении, что установлено выше.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования вопроса по изъятию имущества истцом надлежащим образом соблюден.

Доводы жалобы об отсутствии у ГКУ г.Москвы "Москворечье" полномочий по подписанию соответствующего соглашения об изъятии, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку в открытых официальных источниках имеются сведения об основных целях деятельности ГКУ, а также на основании каких нормативных актах осуществляет полномочия.

Судебная коллегия считает, что доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и содержат произвольную трактовку обстоятельств, установленных судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Безусловных оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи