Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 11 августа 2022 г. по делу N 33-23768/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Климовой С.В, Лобовой Л.В, с участием прокурора Маневич М.М, при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Петрова Б.Л, апелляционному представлению Преображенского межрайонного прокурора города Москвы на решение Преображенского районного суда города Москвы от 17 февраля 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Петрова... к АО "Институт по проектированию магистральных трубопроводов" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Петров Б.Л. 04.06.2020 направил в суд иск к АО "Институт по проектированию магистральных трубопроводов" (далее - АО "Гипротрубопровод") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, мотивируя обращение тем, что с 09.04.2018 работал в АО "Гипротрубопровод" механиком по выпуску автотранспортного участка филиала "Москвагипротрубопроводстрой", 25.03.2020 между ним и директором филиала Сапсаем А.Н. произошла конфликтная ситуация, в ходе которой в присутствии советника директора по безопасности Селиванова С.В. под давлением работодателя истец был вынужден написать заявление об увольнении по соглашению сторон, после чего ему было сообщено о предстоящем подписании соглашения с согласованием условий увольнения, ввиду эмоционального напряжения 26.03.2020 истец обратился к врачу и ему был выдан листок нетрудоспособности, о чем он сообщил работодателю, а по окончании нетрудоспособности 13.04.2020 узнал об увольнении, которое произведено 27.08.2020 по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон) на основании заявления от 25.08.2020. что истец полагает незаконным, нарушающим его права и причиняющим моральный вред, поскольку намерения прекратить трудовые отношения с ответчиком истец не имел, заявление от 25.03.2020 не являлось его добровольным волеизъявлением.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 17.11.2020 в удовлетворении требований Петрова Б.Л. отказано и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2021 апелляционная жалоба Петрова Б.Л. на решение суда оставлена без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07.09.2021 решение Преображенского районного суда города Москвы от 17.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2021 отменены и дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании истец и его представитель требования поддержали; представитель ответчика иск не признала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (т. 1 л.д. 35-38, т. 2 л.д. 26-35, т. 3 л.д. 129-132).

17.02.2022 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истец Петров Б.Л. по доводам своей апелляционной жалобы, а также Преображенский межрайонный прокурор города Москвы по доводам апелляционного представления.

В заседании судебной коллегии истец Петров Б.Л. и прокурор Маневич М.М. доводы апелляционных жалобы и представления соответственно поддержали; представитель ответчика АО "Гипротрубопровод" по доверенности Попова Т.А. против их удовлетворения возражала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав стороны и прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Петров Б.Л,... года рождения, с 09.04.2018 принят на работу филиал АО "Гипротрубопровод" "Москвагипротрубопроводстрой" на должность механика по выпуску автотранспортного участка с должностным окладом 52 135 руб, о чем 09.04.2018 сторонами заключен трудовой договор N 344 и дополнительные соглашения к нему и издан приказ о приеме на работу N 193-к от 09.04.2021 (т. 1 л.д. 39-45).

Приказом N 97-к от 25.03.2020 Петров Б.Л. уволен из АО "Гипротрубопровод" 27.03.2020 по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон), основанием увольнения в приказе указаны соглашение сторон и заявление работника; согласно записи на приказе 25.03.2020 от ознакомления с ним работник отказался, ознакомить с приказом по подпись невозможно по причине нетрудоспособности (т. 1 л.д. 48), 27.03.2020 истцу направлено уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки либо дать письменное согласие на ее направление по почте, которое получено 08.04.2020 (т. 1 л.д. 66-68).

Согласно представленному ответчиком заявлению от 25.03.2020 Петров Б.Л. просит об увольнении по соглашению сторон 27.03.2020, на заявлении имеется резолюция директора филиала Сапсая А.Н. от 25.03.2020 "отделу кадров/в приказ" (т. 1 л.д. 46).

В период с 26.03.2020 по 06.04.2020 Петров Б.Л. был временно нетрудоспособен (т. 1 л.д. 47).

Из расчетного листка за март 2020 года следует, что Петрову Б.Л. начислено 132 270, 23 руб, в том числе заработная плата за 17 рабочих дней и компенсация за 24 дня неиспользованного отпуска в сумме 85 623, 12 руб, их выплата произведена 23.03.2020 и 27.03.2020; за апрель 2020 года начислено и выплачено вознаграждение по итогам работы за 2019 год - 147 035 руб. и премия за апрель 2020 года - 32 653 руб, в мае 2020 года произведено доначисление компенсации за неиспользованный отпуск, а июле 2020 года произведены начисление и выплата пособия по временной нетрудоспособности в сумме 22 594, 40 руб. за период с 26.03.2020 по 06.04.2020 (т. 1 л.д. 51-65).

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа генерального директора АО "Гипротрубопровод" N 144 от 02.03.2020 была создана комиссия в целях установления фактических обстоятельств срыва срока заключения договора по лоту "Проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей" для обеспечения нужд головного предприятия и филиала "Москвагипротрубопровод", выяснения причин оплаты услуг ООО "ГЦМ "Столица-2" по счету без заключения договора, недопущений применения к АО "Гипротрубопровод" и должностным лицам АО "Гипротрубопровод" административной ответственности за нарушение законодательства о закупочной деятельности, выявления причин и условий, способствовавших нарушению нормативных документов ПАО "Транснефть" и АО "Гипротрубопровод" в области закупочной деятельности и договорной работы, по результатам которой составлен акт служебного расследования от 18.03.2020, утвержденный генеральным директором АО "Гипротрубопровод" 24.03.2020. и проведении служебной проверки у Петрова Б.Л. 04.03.2020 были затребованы письменные объяснения, которые им представлены 05.03.2020 (т. 2 л.д. 8-24).

Указанной комиссией установлено, что истцом нарушены требования п. 4.3. СТО-223-ГТП-18-19 "Порядок организации электронного документооборота АО "Гипротрубопровод", п. 9.4.2 П-914-ГТП-25-18, которым определяется, что технический исполнитель предоставляет не менее 3 технико-коммерческих предложений (по форме приложения М), запрошенных у не аффилированных организаций (по форме приложения Н) прайс-листы, полученные от производителей или их официальных представителей, на основании чего комиссия пришла к выводу о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей Петровым Б.Л. и Трушем С.В. и предложено применить к указанным работниками дисциплинарное взыскание и снизить размер премии за март 2020 года на 100% (т. 2 л.д. 14-23); приказом АО "Гипротрубопровод" от 24.03.2020 N 2-д к Петрову Б.Л. и Трушу С.В. применены дисциплинарные взыскания в виде выговора и размер премии за март 2020 года им снижен на 100% (т, 3 л.д. 69-71), при этом с учетом объяснений ответчика судом установлено, что указанный приказ в филиале не реализован, в том числе в части депремирования истца, за март 2020 года ему начислена и выплачена в апреле 2020 года премия в размере 32 653, 00 руб.

Разрешая спор об увольнении с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей Петровой М.В, Ломовской С.В, Труша С.В, Селиванова С.В, Джалилова М.Р, Ефремовой (Алексеевой) С.В, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение Петрова Б.Л. по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ произведено ответчиком с соблюдением требований ст. 78 Трудового кодекса РФ, предусматривающей, что трудовой договор может быть прекращен в любое время по соглашению сторон, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Придя к указанному выводу, суд первой инстанции исходил из того, что факт собственноручного написания заявление об увольнении по соглашению сторон истцом не оспаривался, неправомерных действий работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений, не установлено, утверждения истца о понуждения к увольнению со стороны работодателя, об отсутствии у него волеизъявления на расторжение трудового договора, физического либо психологического воздействия на него с целью понуждения к подписанию соглашения о расторжении трудового договора в нарушение ст. 56 ГПК РФ достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены, а доводам истца о наличии конфликтной ситуации на рабочем месте, в том числе и возложении на него не предусмотренных должностной инструкцией трудовой функции по подготовке конкурсной документации по проведению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей филиала, дана критическая оценка, поскольку они опровергаются письменными материалами дела, в том, что приказом N 386 от 28.06.2019 "О назначении ответственных лиц за формирование (прогноз) и исполнение соответствующих статей планы РЭН (подряд/собственные силы), бюджета, а также обеспечение заключения, исполнения и сопровождения договорных документов", результатами проведенной служебной проверки, согласно выводам которой в действиях Петрова Б.Л. комиссия выявила признаки нарушений должностной инструкции и локальных нормативных актов, при этом акт служебного расследования истцом не оспорен, а каких-либо мер дисциплинарного взыскания, включая депремирование истца по данному факту, со стороны ответчика не применено; кроме того, судом учтено, что согласно записям в трудовой книжке ранее трудовые отношения истцом прекращались также по соглашению сторон (т. 3 л.д. 84), в связи с чем довод истца о том, что ему неизвестны все последствия прекращения трудовых отношений по такому основанию признаны несостоятельными.

С изложенными в решении суда первой инстанции выводами об основаниях отказа в удовлетворении требований Петрова Б.Л. о признании увольнения незаконным судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах дела и положениях трудового законодательства.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 27.12.1999 N 19-П и от 15.03.2005 N 3-П, положения ст. 37 Конституции РФ, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст.ст. 2 и 7 Конституции РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 Трудового кодекса РФ).

Статьей 78 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ свобода труда в сфере трудовых отношений, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения (Постановления от 13.10.2009 N 1091-О-О, от 19.06.2012 N 1077-О, от 17.07.2014 N 1704-О и др.).

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч.1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами, при этом аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

С учетом приведенных правовых норм и актов и их толкования обстоятельствами, имеющими значение для разрешения дела и в силу требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ подлежащими установлению судом, являются обстоятельства достижения обеими добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя о прекращении трудового договора.

Кроме того, в определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07.09.2021, указания которого о толковании закона в силу ч. 4 ст. 390 ГПК РФ являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, указано, что в отсутствие оформленного письменного соглашения о расторжении трудового договора по ст. 77 Трудового кодекса РФ данное основание увольнения практически идентично с основанием увольнения работника по собственному желанию, которое может по соглашению сторон в силу ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса РФ состояться ранее установленного двухнедельного срока предупреждения работодателя о волеизъявлении работника, а подп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением и если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника, в связи с чем наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию (или по соглашению сторон, инициированному работником) и добровольность волеизъявления работника на прекращение трудовых правоотношений является юридически значимым обстоятельством, подлежащим проверке и установлению судом в ходе судебного разбирательства; несмотря на то, что трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения соглашения о прекращении трудового договора, тем не менее, исходя из смыла указанного основания прекращения трудового договора, зависящего от взаимного волеизъявления двух сторон договора, каждая из сторон должна понимать и дать согласие не только на саму возможность прекращения трудового договора по указанному основанию, но и понимать момент заключения соглашения и форму этого соглашения, когда

соглашение будет считать окончательно оформленным и порождать юридические последствия.

Между тем при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в период с 02.03.2020 по 24.03.2020 работодателем проводилась служебная проверка по выявленным нарушениям хозяйственной деятельности, в том числе в филиале "Москвагипротрубопроводстрой", в ходе которой у истца затребовались письменные объяснения и по результатам которой АО "Гипротрубопровод" 24.03.2020 издан приказ N 2-д о применении к Петрову Б.Л. дисциплинарного взыскания в виде выговора и депремировании за март 2020 года на 100%, результаты проведенной проверки 25.03.2020 доведены до истца, и из его объяснений, а также показаний свидетелей Труша С.В, Ломовской С.В. следует, что с ними он не был согласен, при этом по результатам проверки в кабинете директора филиала Саспая А.Н.

Петровым Б.Л. было написано заявление об увольнении по соглашению сторон, в связи с чем вывод суда об отсутствии конфликтной ситуации на рабочем месте опровергается материалами дела; также судом не учтено, что истец отрицал ознакомление его 25.03.2020 с приказом об увольнении, указав, что 25.03.2020 был ознакомлен только с приказом о депремировании, при этом работником кадровой службы на приказе сделана отметка об отказе истца 25.03.2020 знакомиться с приказом об увольнении, с 26.03.2020 по 06.04.2020 истец был временно нетрудоспособен, по окончании чего 07.04.2020 направил работодателю телеграмму о том, что 07.04.2020 не смог приступить к работе на рабочем месте ввиду блокировки его учетной записи на рабочем компьютере и с учетом объявления Указом Президента РФ нерабочих дней готов приступить к работе в соответствии с трудовым договором (т. 1 л.д. 24); получив 08.04.2020 уведомление о произведенном 27.03.2020 увольнении и 13.04.2020 ответ на телеграмму, 17.04.2020 истец обратился в ГИТ в городе Москве с заявлением о защите трудовых прав, в котором указал о конфликтной ситуации 25.03.2020 с работодателем, понуждении к написанию заявления об увольнении по соглашению сторон 27.03.2020 и о том, что такое соглашение сторонами подписано не было (т. 4 л.д. 3), на обращение 29.04.2020 истцу направлен ответ с разъяснением права на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора (т. 1 л.д. 26-27); также судом не учтено, что основанием увольнения Петрова Б.Л. в приказе N 97-к от 25.03.2020 указано, помимо заявления работника, также и соглашение сторон, однако такого соглашения суду не представлено.

При таких данных совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует об отсутствии у Петрова Б.Л. добровольного волеизъявления на прекращение трудовых отношений с АО "Гипротрубопровод" 27.03.2020.

В суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, в силу которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки; положения ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса РФ предусматривают, что при пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Кроме того, в п.п. 14, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что ст. 392 ТК РФ установлены специальные сроки обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, а именно по спорам об увольнении работник вправе обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1 ст. 392 ТК РФ), по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, - в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ) и, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке

Согласно материалам дела, ознакомление с приказом об увольнении 25.03.2020 Петров Б.Л. оспаривал, с 26.03.2020 по 06.04.2020 был временно нетрудоспособен, 07.04.2020 направил в адрес работодателя телеграмму о готовности приступить к работе, 08.04.2020 и 13.04.2020 получил ответы на свои обращения, в которых указано о его увольнении 27.03.2020 по соглашению сторон, 17.04.2020 обратился в ГИТ в городе Москве с заявлением о незаконности увольнения, 29.04.2020 в его адрес направлен ответ, в котором разъяснено о разрешении индивидуального трудового спора в суде, который им получен позднее и 04.06.2020 он направил иск в суд по почте.

Кроме того, в указанный период действовали Указы Президента РФ от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 11.05.2020 N 316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Распоряжение Правительства РФ от 27.03.2020 N 762-р, Указ Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" с учетом внесения в него изменений Указом от 07.05.2020 N 55-УМ, установившие ограничительные меры в городе Москве, где проживает истец, до 09.06.2020.

Совокупность указанных обстоятельств с учетом положений п.п. 14, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" свидетельствует об уважительных причинах, влекущих восстановление Петрову Б.Л. срока обращения в суд на основании ч.ч.1, 5 ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным; положения ст. 198 ГПК РФ устанавливают, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решения является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанным требованиям решение суда от 17.02.2022 не соответствует, оно не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем состоявшееся по делу судебное решение подлежит отмене.

С учетом положений ст. 394 Трудового кодекса РФ Петров Б.Л. подлежит восстановлению на работе в АО "Гипротрубопровод" в прежней должности механика по выпуску автотранспортного участка филиала "Москвагипротрубопроводстрой", в его пользу подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула, который составляет 587 рабочих дней при пятидневной рабочей неделе (за период с 28.03.2020 по 11.08.2022).

Согласно справке АО "Гипротрубопровод" средний дневной заработок Петрова Б.Л. составлял 5 764, 43 руб. (т. 1 л.д. 141), на основании чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 3 383 720, 41 руб. (5 764, 43 руб. x 587 р.д.).

Согласно ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о возмещении морального вреда в размере 20 000 руб. судебная коллегия удовлетворяет полностью, при определении размера компенсации учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, полагая заявленную сумму в размере 20 000 руб. обоснованной и соразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: - при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 руб. - 13 200 рублей плюс 0, 5 процента суммы, превышающей 1 000 000 руб. (п. 1); - при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 руб. (п. 3).

При таких данных, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы составит 25 419 руб. (3 383 720, 41 руб. - 1 000 000 руб.) х 0, 5% + 13 200 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 17 февраля 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым восстановить Петрова... на работе в АО "Гипротрубопровод" в должности механика по выпуску автотранспортного участка филиала "Москвагипротрубопроводстрой", взыскать с АО "Гипротрубопровод" в пользу Петрова... средний заработок за время вынужденного прогула в размере 3 383 720 (три миллиона триста восемьдесят три тысячи семьсот двадцать) рублей 41 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, взыскать с АО "Гипротрубопровод" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 25 419 (двадцать пять тысяч четыреста девятнадцать) рублей.

Председательствующий

Судьи: