Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 31 августа 2022 г. по делу N 33-23872/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., и судей Дегтеревой О.В., Заскалько О.В., при помощнике судьи Макушненко В.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Чепульченко ... на решение Пресненского районного суда города Москвы от 15 января 2020 года, в редакции определения от 22 марта 2022 года об исправлении описки, которым постановлено:

Взыскать с Чепульченко... в пользу ПАО "Аэрофлот" затраты на обучение в размере 94 988, 64 руб, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3050, 00 руб, а всего взыскать 98 038 (девяносто восемь тысяч тридцать восемь) руб. 64 коп.

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" обратился в суд с исковыми требованиями к Чепульченко Е.В. о взыскании затрат на обучение в размере 94988, 64 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3050 рублей.

В обоснование требований ссылался на то, что 30.10.2017 между Чепульченко Е.В. и ПАО "Аэрофлот" заключен Ученический договор N125.11/2-56/1480 от 30.10.2017, согласно которому ответчик была направлена за счет средств работодателя в ЧПОУ "Авиашкола Аэрофлота" для прохождения теоретический курс обучения кандидата на три типа воздушных судов по программам. Ответчик обязался заключить трудовой договор в течение четырех дней после получения свидетельств бортпроводника, о подготовке на типы ВС (п. 2.1.7 Ученического договора), а также проработать после заключения трудового договора не менее трех лет (п. 2.1.8. Ученического договора). При этом, возместить средства, затраченные работодателем на подготовку, в соответствии с разделом 5 ученического договора (п. 2.1.9 Ученического договора). После окончания обучения между ПАО "Аэрофлот" и Чепульченко Е.В. был заключен трудовой договор N 230 от 19.02.2018. п. 6.2 трудового договора предусмотрено, что работник в случае заключения между сторонами ученического договора по окончании обучения обязан отработать в ПАО "Аэрофлот" не менее срока, указанного в ученическом договоре, либо возместить затраты работодателя на обучение работника. Приказом ПАО "Аэрофлот" N 2638/л от 22.02.2018 ответчик была принята на работу в ПАО "Аэрофлот" с 26.02.2018 в качестве бортпроводника отделения кабинных экипажей N 7 департамента обслуживания на борту. Приказом ПАО "Аэрофлот" N 15041/л от 01.10.2018 ответчик была уволена 03.10.2018 по п. 3. ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), в связи с чем с Чепульченко Е.В. подлежат взысканию затраченные на обучение денежные средства в размере 94 988, 64 руб, с учетом уточнения расчета и требований истец просил взыскать 77938, 99 руб.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 15.01.2020, требования ПАО "Аэрофлот" о взыскании затрат на обучение в размере 94 988, 64 руб, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3050, 00 руб, были удовлетворены в размере предъявленного.

В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе ответчик решение суда просит отменить и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований. В обоснование своих жалоб указывает, что ответчик Чепульченко Е.В. не была извещена о рассмотрении дела судом, истцом пропущен годичный срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представили дополнения к жалобе, проведение судебного заседания в связи с использованием ВКС по техническим причинам Кировским районным судом г. Ростов-на-Дону было отклонено, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Чепульченко Е.В. и ее представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца Игошину Н.А, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п.2 ч. 4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд рассмотрев дело в отсутствие ответчика, исходил из того, что 15.01.2020 г. ответчик извещен о рассмотрении дела судом, тогда как сведений о направлении извещений по месту проживания ответчика, материалы дела не содержат.

Поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который был лишен возможности осуществлять свои права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, то решение суда первой инстанции подлежит отмене в порядке п.2 ч. 4 ст.330 ГПК РФ.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 июля 2022 года настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Пунктом 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из материалов дела следует, что 30.10.2017 между Чепульченко Е.В. и ПАО "Аэрофлот" заключен Ученический договор N125.11/2-56/1480, по которому ответчик была направлена за счет средств работодателя в ЧПОУ "Авиашкола Аэрофлота" для прохождения теоретический курс обучения кандидата на три типа воздушных судов по программам (п.1.2): 27.29 "Первоначальная подготовка членов КЭ на ВС А-319/320/321" (1 тип); 27.50 "Переподготовка бортпроводников на ВС RRJ-95B (1 тип) с применением СДО"; 27.50 "Переподготовка бортпроводников на ВС Б-737/600/700/800/900 (1 тип) с применением СДО" и указанная переподготовка проходила в ЧПОУ "Авиашкола Аэрофлота" (п.1.4) с 30.10.2017 по 03.08.2019 г. (п.1.2).

В период обучения работодатель обязался выплачивать работнику стипендию ежемесячно в размере двух минимальных размеров оплаты труда, установленного федеральным законом (и. 2.2.5. Ученического договора), а работник в соответствии с п.п. 2.1.5, 2.1.6 ученического договора по окончании теоретического курса обязался: получить документы установленного образца об окончании профессиональной подготовки; пройти проверку знаний (тестирование), получить положительное решение комиссии, имеющей право присвоения квалификации и выдачи летных документов; предоставить работодателю документы, подтверждающие прохождение обучения.

Кроме того, ответчик обязался заключить трудовой договор в течение четырех дней после получения свидетельств бортпроводника, о подготовке на типы ВС (п. 2.1.7 Ученического договора), а также проработать после заключения трудового договора не менее трех лет (п. 2.1.8. Ученического договора). При этом, возместить средства, затраченные работодателем на подготовку, в соответствии с разделом 5 ученического договора (п. 2.1.9 Ученического договора).

В соответствии с п. 5.2 Ученического договора в случае, если кандидат без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, то она в соответствии со ст. 207 ТК РФ возмещает работодателю: 1) стоимость обучения и стажировки; 2) полученную за время ученичества стипендию;3) фактические расходы за медицинское обследование и получение медицинского заключения в ПАО "Аэрофлот".

Возмещение указанных выше расходов производится при расторжении трудового договора без уважительных причин (п. 2.3 Ученического договора) путем внесения работником денежных средств, наличными в кассу департамента бухгалтерского учета ПАО "Аэрофлот", в течение пяти рабочих дней после получения кандидатом письменного требования работодателя о возмещении расходов (п.5.3 Ученического договора).

После заключения Ученического договора Чепульченко Е.В. прошла обучение в ЧПОУ "Авиашкола Аэрофлота", а также стажировку (ввод в строй) в рейсовых условиях, что подтверждено приобщенным приказом "О направлении кандидатов на обучение в ЧПОУ "Авиашкола Аэрофлота" N 1166/у от 13.10.2017; сертификатом о прохождении обучения по курсу "Перевозка опасных грузов воздушным транспортом" N202016951; свидетельством N 047604 о прохождении первоначальной подготовки членов кабинного экипажа на ВС А-319/320/321 регистрационный номер S 17.27.29.06698/20 от 23.01.2018; свидетельством N047900 о прохождении переподготовки членов кабинного экипажа на ВС RRJ-95 (RRJ-100) регистрационный номер S17.27.50.00335/20 от 30.01.2018; свидетельством N 048178 о прохождении переподготовки членов кабинного экипажа на ВС Б-737 600/700/800/900 от 03.02.2018; сертификатами о прохождении курса аварийно-спасательной подготовки на суше и на воде; свидетельством бортпроводника N 0069897.

Представленные затраты, понесенные истцом на обучение Чепульченко Е.В. по ученическому договору составили 135 404, 23 рублей и включают в себя стипендию в размере 52 864, 23 рублей, сумму затрат на обучение в НОЧУ СПО "Авиашкола Аэрофлота" на первоначальную подготовку в размере 74 520, 00 рублей, включая стажировку, что подтверждено заявкой N 125.213814 от 26.10.2017; актами сдачи-приемки N 3814 от 02.04.2018, N 21 от 23.01.2018, N 3465 от 02.04.2018; платежными поручениями N 9427 от 10.11.2017, N 25880 от 07.12.2017; N 48233 от 22.01.2018; расходы ПАО "Аэрофлот" за медицинское обследование ответчика и получение медицинского заключения в размере 8 020 руб.

После окончания обучения между ПАО "Аэрофлот" и Чепульченко Е.В. был заключен трудовой договор N230 от 19.02.2018, в пункте 6.2 трудового договора предусмотрено, что работник в случае заключения между сторонами ученического договора по окончании обучения обязан отработать в ПАО "Аэрофлот" не менее срока, указанного в ученическом договоре, либо возместить затраты работодателя на обучение работника.

Приказом ПАО "Аэрофлот" N 2638/л от 22.02.2018 Чепульченко Е.В. была принята на работу в ПАО "Аэрофлот" с 26.02.2018 в качестве бортпроводника отделения кабинных экипажей N 7 департамента обслуживания на борту.

Приказом ПАО "Аэрофлот" N 15041/л от 01.10.2018 ответчик была уволена 03.10.2018 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

С возмещением денежных средств в претензии от 03.10.2018 ответчик была ознакомлена, в добровольном порядке ответчик возместила сумму в размере 10 639, 50 руб, с учетом уточнения иска в порядке ст.39 ГПК РФ, представитель истца просила суд взыскать расходы на обучение в размере 77938, 99 руб.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. ч. 1 - 3 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", разъяснено, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения решения заявлено ответчиком, и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления; к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности или срока обращения в суд защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Работодателю предоставлено право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба. При этом право работодателя на обращение в суд с иском к работнику возникает в такой ситуации не с момента первоначального обнаружения им ущерба, а с момента нарушения права работодателя на возмещение ущерба на основании заключенного с работником трудового договора.

Учитывая права и обязанности сторон по указанным договорам, при надлежащем их исполнении ПАО "Аэрофлот" контроля за их исполнением о неисполнении ответчиком Чепульченко Е.В. условий п.3.3 ученического договора и п. 6.2 трудового договора, а следовательно и о наличии ущерба, истцу должно быть известно не позднее увольнения 03.10.2018, в день расторжения трудового договора с ответчиком и уведомления о возмещении затрат связанных с обучением.

С учетом изложенного, и заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока обращения в суд с иском, судебная коллегия приходит к выводу о том, что годичный срок для обращения работодателя в суд исчисляется с момента увольнения работника с 03.10.2018, со дня увольнения Чепульченко Е.В. с работы, с этого момента работодатель вправе был обратиться в суд с иском о взыскании суммы ущерба в срок, установленный частью третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в данном случае до 04.10.2019.

Соответственно, обратившись в суд с иском 29.10.2019 (день сдачи искового заявления в организацию почтовой связи и оплаты госпошлины), истец пропустил установленный законом годичный срок для обращения в суд по спору, вытекающему из трудовых отношений.

При таких данных, при обращении в суд с иском о возмещении затрат на обучение установленный ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ срок истцом был пропущен, а уважительных причин, которые могут служить основанием для его восстановления, в виде исключительных обстоятельств, не зависящих от воли истца, и препятствовавших подаче искового заявления, не представлено.

Учитывая, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным и достаточным условием для отказа в иске с учетом положений ст. 199 ГК РФ, ст. 198 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Пресненского районного суда г. Москвы от 15.01.2020 с принятием нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 15 января 2020 года, в редакции определения от 22 марта 2022 года об исправлении описки, - отменить.

В удовлетворении исковых требований ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" к Чепульченко... о возмещении затрат, связанных с обучением работника, взыскании судебных расходов, отказать.

Председательствующий

Судьи