Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 09 августа 2022 г. по делу N 33-23905/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Заскалько О.В., Лобовой Л.В., при помощнике судьи Филатовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по апелляционной жалобе ООО "Медтроник" на решение Пресненского районного суда города Москвы от 20 апреля 2022 года (номер дела в суде первой инстанции 2- 3459/2022), которым постановлено:

"...

",

УСТАНОВИЛА:

Карпова М.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Медтроник" о взыскании задолженности по заработной плате в виде премии в размере сумма, компенсации за задержку выплаты премии по состоянию на 20.04.2022 г. в размере сумма, а также компенсации морального вреда в размере сумма, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 08.11.2017 г. работает в ООО "Медтроник", с 09.11.2020 г. в должности специалиста по развитию бизнеса, направление Интенсивная терапия г. Москва, в соответствии с трудовым договором от 08.11.2017 г, в редакции дополнительных соглашений к нему. Приказом N 25-21 ЛС истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, вследствие чего была лишена премии за 3 квартал 2021 года, что явилось основанием для обращения в суд с соответствующим иском за защитой нарушенного права. Решением Пресненского районного суда города Москвы от 31.05.2021 года по гражданскому делу N 2-3515/2021, вступившим в законную силу 06.09.2021 года, приказ ООО "Медтроник" от 01.02.2021 года N 25-21 ЛС о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора признан незаконным и отменен, с ответчика в пользу истца, в том числе взыскана задолженность по заработной плате в виде премии за третий квартал 2021 года в размере сумма, которой она была лишена, в связи с привлечением к дисциплинарному взысканию. Ввиду привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом ООО "Медтроник" от 01.02.2021 года N 25-21 ЛС, который в судебном порядке был признан незаконным, истец также была лишена премии за четвертый квартал финансового года компании, а именно за период февраль, март, апрель 2021 г. в размере сумма, о чем ей было сообщено в устном порядке, тогда как законных оснований для лишения ее спорной премии, по мнению истца, не имеется. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и, причинившими моральный вред.

Истец и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали; представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Медтроник" по доводам апелляционной жалобы.

Истец Карпова М.А, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Гучок А.Д, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Бражникова И.В, возражения представителя истца по доверенности Гучок А.Д, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 08.11.2017 г. Карпова М.А. работает в ООО "Медтроник" в должности специалиста по развитию терапии, направление нейрохирургия и глубинная стимуляция мозга, г. Москва, в соответствии с трудовым договором от 08.11.2017 г, с должностным окладом в размере сумма в месяц.

В соответствии с п.1.4 трудового договора истцу установлен разъездной характер работы.

В соответствии с п. 2.1.1 трудового договора работник обязуется добросовестно выполнять обязанности в полном соответствии с настоящим договором, внутренними документами общества, и действующим законодательством РФ. Перечень должностных обязанностей работника приведен в должностной инструкции, являющейся приложением к настоящему договору и его неотъемлемой частью.

В силу с п. 2.1.1 трудового договора работник обязуется исполнять иные обязанности, установленные действующим законодательством РФ, Уставом Общества и внутренними документами общества.

В соответствии с п. 2.4.1 трудового договора работодатель вправе поощрять работников за высокие показатели в работе и устанавливать систему премирования. Условия и порядок премирования работника определяется Положением о премировании, утвержденным работодателем.

С 01.07.2019 г. истец переведена на должность специалиста по развитию терапии, направление нейромодуляция гор. Москва, истцу установлен должностной оклад в размере сумма в месяц.

Дополнительным соглашением от 30.06.2020 г. к трудовому договору от 08.11.2017 г. истец переведена на должность специалиста по развитию терапии, направление нейромодуляция, г. Москва.

Дополнительным соглашением от 06.11.2020 г. к трудовому договору от 08.11.2017 г. истец переведена на должность специалиста по развитию бизнеса, направление Интенсивная терапия, г. Москва.

С должностной инструкцией специалиста по развитию бизнеса, направление Интенсивная терапия, г. Москва, истец была ознакомлена под роспись 06.04.2021 г.

В силу п. 11.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Медтроник" за добросовестное исполнение трудовых обязанностей, повышение эффективности и качества труда, продолжительную и безупречную работу, новаторство в труде и за другие достижения в работе Работодатель вправе поощрять Работников (объявлять благодарность, выдавать премию, награждать ценным подарком, почетной грамотой, представлять к званию лучшего по профессии).

В силу п. 11.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Медтроник" право на поощрение работника является субъективным правом работодателя, которым он может воспользоваться или не воспользоваться исходя из собственной оценки достижений и заслуг работника.

Приказом ООО "Медтроник" N 25-21 ЛС от 01.02.2021 года Карповой М.М. объявлен выговор.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 31.05.2021 года по гражданскому делу N 2-3515/2021, вступившим в законную силу 06.09.2021 года, приказ ООО "Медтроник" от 01.02.2021 года N 25-21 ЛС о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора признан незаконным и отменен, с ответчика в пользу истца, в том числе взыскана задолженность по заработной плате в виде премии за третий квартал 2021 года в размере сумма, которой она была лишена, в связи с привлечением к дисциплинарному взысканию.

Выплата истцу премии за 4 квартал финансового года компании (февраль, март, апрель 2021 года) работодателем не произведена, что ответчиком не опровергнуто.

Рекомендованный размер премии истца за спорный период в системе SIP был установлен в размере сумма, что было подтверждено стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на то, что решения о выплате истцу премии за спорный период, в порядке, установленном действующим у ответчика локальным актом, работодателем не принималось, при этом именно в компетенцию работодателя входит оценка трудовой деятельности работника и наличие права на выплату премии, которая не является гарантированной выплатой, в свою очередь показатели работы истца в 4 квартале 2021 года не были достаточными для поощрения работника, с учетом нахождения истца на листках нетрудоспособности и в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 5, 8, 21, 22, 67, 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о взыскании квартальной премии (февраль, март, апрель 2021 года) в размере сумма исходя из правовой оценки представленного истцом расчета, который ответчиком опровергнут не был.

В соответствии с названными нормами права, а также исходя из условий трудового договора и Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Медтроник", с учетом требований ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дав правовую оценку представленным сторонами доказательствам, суд пришел к выводу, что выплата премии в отношении каждого работника работодателем не может осуществляться произвольно. Бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период имелись основания для невыплаты истцу спорной премии, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, судом не добыто.

При этом, суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о нахождении Карповой М.А. в спорный период в отпуске и временной нетрудоспособности, поскольку данные обстоятельства не могут быть квалифицированы как недостатки в трудовой деятельности, влекущие снижение размера премии до 100 %.

Взыскание компенсации (процентов) за несвоевременность выплаты премии согласуется с положениями ст. 236 ТК РФ.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, выразившихся в несвоевременной выплате причитающихся работнику сумм, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, обоснованно возложил на ответчика обязанность по компенсации истцу морального вреда, определив его в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В решении приведено верное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы фактически дублируют возражения представителя ответчика, высказанные в суде первой инстанции против исковых требований Карповой М.А, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по сути сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и направлены на иное толкование норм права, а потому поводом к отмене постановленного по делу решения не являются.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы ООО "Медтроник" не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Медтроник" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: