Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 11 августа 2022 г. по делу N 33-23934/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., судей Заскалько О.В., Климовой С.В., с участием прокурора Маневич М.М., при секретаре Джемгирове М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-239/2022) по апелляционной жалобе ООО "АГРОТОРГ" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2022 года, которым постановлено:

"...

",

УСТАНОВИЛА:

Лушников Д.И. обратился в суд к ООО "АГРОТОРГ" с исками, объединенными в одно производство, уточнив которые просил признать срочный трудовой договор от 07.06.2021 г. трудовым договором, заключенным на неопределенный срок; признать увольнение незаконным и восстановить его на работе в ранее занимаемой должности; признать дополнительное соглашение к срочному трудовому договору от 07.06.2021 г. недействительным; взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере сумма, задолженность по заработной плате за июнь 2021 г. в размере сумма и компенсацию морального вреда в размере сумма, задолженность по заработной плате за июль 2021 г. в размере сумма и компенсацию морального вреда в размере сумма, задолженность по заработной плате за август 2021 г. в размере сумма и компенсацию морального вреда в размере сумма, а также возместить почтовые расходы, связанные с направлением исковых заявлений в адрес ответчика.

В обоснование заявленных требований Лушников Д.И. ссылался на то, что являясь инвалидом третьей группы по слуху с детства, с 07.06.2021 г. по 30.09.2021 г. работал у ответчика в должности сборщика заказов, в соответствии со срочным трудовым договором от 07.06.2021 г. и дополнительным соглашением к нему, а 30.09.2021 г. был незаконно уволен ответчиком по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку полагает, что оснований для заключения с ним срочного трудового договора у ответчика не имелось, заявление о приеме на работу на определенный срок, в соответствии со срочным трудовым договором он не писал, до него не доводилась информация о том, что с ним будет заключен срочный трудовой договор, основания для заключения с ним срочного трудового договора в самом договоре не прописаны. Кроме того, у ответчика перед ним имеется задолженность по заработной плате за период с июня 2021 г. по август 2021 г, которая до настоящего времени не погашена. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал; представитель третьего лица- ГИТ в г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы ответчик ООО "АГРОТОРГ".

Истец Лушников Д.И, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Ли Р.М, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель третьего лица- ГИТ в г. Москве на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, просил о рассмотрении дела по апелляционной жалобе рассмотрено в свое отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Коршунова А.Ю, возражения представителя истца по доверенности Ли Р.М, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзац третий части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно абзацу шестому части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.

В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 названного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Предусмотрев в статье 58 Трудового кодекса Российской Федерации возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничивает их применение: по общему правилу такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснил, что решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Вместе с тем, Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя. При этом работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07 июня 2021 года истец был принят на работу в ООО "Агроторг" на должность сборщика заказов на срок с 07.06.2021 г. по 31.07.2021 г, с тарифной ставкой в размере сумма за один час работы, в соответствии с трудовым договором от 07.06.2021 г.

В соответствии с п.1.5 трудового договора трудовой договор заключается для проведения работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.

В соответствии с п.4.1 трудового договора в связи с невозможностью по условиям труда соблюдения установленной для работника нормальной продолжительности ежедневной и еженедельной работы работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один календарный год. Нормальное число рабочих часов за указанный расчетный период определяется исходя из еженедельной продолжительности рабочего времени, равной 40.00 часам.

С должностной инструкцией сборщика заказов, а также иными локальными нормативными актами работодателя истец был ознакомлен при приеме на работу, 07.06.2021 г.

Приказом ООО "Агроторг" N 060/3-1322/1 от 18.03.2021 г. продлен режим "Высокий сезон", в связи с чем, приказано: организовать прием сотрудников по должности "продавец-кассир", "Сборщик заказов" и "старший продавец - кассир" путем заключения срочных трудовых договоров на установленный период на любой срок, но не позднее 30.09.2021 г.

21.07.2021 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение от 01.08.2021 г. к трудовому договору, согласно которому, п.1.4 Трудового договора изложен в новой редакции "Настоящий трудовой договор заключен на условиях срочного Трудового договора по 30.09.2021 года", а п.1.5 трудового договора считать недействительным.

20.09.2021 г. истцу под роспись вручено уведомление о прекращении трудового договора 30.09.2021 г, в связи с истечением срока его действия.

20.09.2021 г. истцом работодателю подано заявление с просьбой направить его трудовую книжку посредством почты.

Приказом ООО "Агроторг" N 1947-47л/с от 20.09.2021 года истец уволен 30.09.2021 года с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С приказом истец ознакомлен под роспись 20.09.2021 г.

При увольнении с истцом произведен окончательный расчет, выдана трудовая книжка.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенной в ходе слушания дела в качестве свидетеля Каракуловой С.Ф, руководствуясь вышеприведенными нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об удовлетворении требований истца о признании трудового договора в редакции дополнительного соглашения к нему, заключенным на неопределенный срок и как следствие незаконности увольнения истца по истечении срока трудового договора, восстановлении на работе в прежней должности, исходя из того, что ответчик не обосновал и не представил доказательств наличия оснований для заключения с Лушниковым Д.И. срочного трудового договора; в дополнительном соглашении от 01.08.2021 г. к трудовому договору, равно как и в трудовом договоре от 07.06.2021 г, не указаны обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора с истцом.

Представленный ответчиком приказ N 060/3-1322/1 от 18.03.2021 г. "О продлении режима "Высокий сезон", оценен судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно расценен как не подтверждающий позицию ответчика, учитывая, что данный документ составлен работодателем в одностороннем порядке и ссылка на него отсутствует как в трудовом договоре, заключенном с истцом, так и в дополнительном соглашении к нему от 01.08.2021 г.

При этом, суд обоснованно указал на то, что само по себе согласие работника на заключение с ним срочного трудового договора не является основанием к заключению срочного трудового договора, при отсутствии к тому правовых оснований, в ходе производства по делу установлено, что в штате ответчика имеется должность сборщика заказов, в свою очередь доказательств, что работа, для выполнения которой с истцом заключался срочный трудовой договор, объективно носила конечный, и в этом смысле срочный характер, что в свою очередь исключает возможность продолжения трудовых отношений между сторонами после завершения указанной работы, ответчиком не представлено.

В соответствии с положениями ст. 234, ТК РФ суд также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца заработок за время вынужденного прогула с 01.10.2021 г. по 09.02.2022 г. в размере сумма исходя из справки о среднечасовом заработке в сумме сумма, представленной ООО "Агроторг", который истцом не оспаривается (т.2 л.д. 65).

При определении количества часов, подлежащих оплате с 01.10.2021 г. по 09.02.2022 г. ввиду отсутствия графиков работы истца на указанный период, суд обоснованно руководствовался производственным календарем исходя из нормы часов рабочего времени при 40-часовой рабочей недели.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ - судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции в вышеприведенной части правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводов о несогласии с решением суда об отказе в удовлетворении требований Лушникова Д.И. о взыскании задолженности по заработной плате за период с июня 2021 г. по август 2021 г. апелляционная жалоба ответчика не содержит, решение суда истцом не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы ООО "АГРОТОРГ" касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся исключительно к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы ООО "АГРОТОРГ" не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АГРОТОРГ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: