Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 11 августа 2022 г. по делу N 33-24087/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.

судей Жолудовой Т.В, Заскалько О.В, при секретаре Джемгирове М.Э, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 02-3842/2021) по апелляционной жалобе Пойма И.Г. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Пойм И.Г. к Федеральному бюджетному учреждению "Центральная клиническая больница гражданской авиации" о взыскании денежных средств, отказать",

УСТАНОВИЛА:

Пойм И.Г. обратился в суд к Федеральному бюджетному учреждению "Центральная клиническая больница гражданской авиации" с иском о взыскании денежных средств в размере сумма, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в ходе трудовой деятельности в качестве пилота, регулярно проходил периодические медицинские осмотры, утвержденные Федеральным законом N 323 от 21.11.2011 г. "Об охране здоровья граждан" 26.05.2017 г. при прохождении очередного осмотра истцу было предписано пройти следующий осмотр в стационарных условиях в ФБУ ЦКБ ГА в г. Москве. В январе 2019 г. истец прибыл в ФБУ ЦБ ГА для очередного обследования, однако должностные лица отказались проводить бесплатное обследование, вынудили подписать договор платных услуг, в результате которого истцом были оплачены услуги в общем размере сумма, а также по требованию ответчика истец оплатил обследование у сурдолога до помещения в стационар в размере сумма Истец полагал, что ответчик незаконно получил от истца денежные средства, поскольку обязательный осмотр, установленный Минтрансом РФ на основании Постановления Правительства РФ от 26.12.2017 г. N 1640 "Об утверждении государственной программы РФ "Развитие здравоохранения", производится на бюджетной основе и не требует оплаты.

Истец и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали; представитель ответчика исковые требования не признала.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Пойм И.Г. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии истец Пойм И.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом, о чем свидетельствует Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Почты России, а также передана телефонограмма.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности и ордеру- адвоката Сидорову С.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Пойм И.Г, паспортные данные, являлся линейным пилотом авиакомпании АО "Саратовские авиалинии".

На основании договора N 06.205 от 11.11.2013 г. на предоставление услуг по медицинскому освидетельствованию, заключенному между ФБУ ЦКБ ГА и ОАО "Саратовские авиалинии" Пойм И.Г, достигший возраста 55 лет, был направлен для проведения обязательного медицинского обследования в условиях стационара в ФБУ "ЦКБ ГА", расходы за которое гарантировали ОАО "Саратовские авиалинии", однако на назначенную в июне 2018 г. госпитализацию в ФБУ "ЦКБ ГА" не явился.

23.11.2018 г. от истца в адрес ответчика поступило заявление с просьбой назначить дату обязательного обследования линейного пилота, в ответ на которое, ответчиком истцу было сообщено, что в связи с достижением возраста 55 лет, истцу необходимо в обязательном порядке взять у работодателя АО "Саратовские авиалинии" направление в ЦКБ ГА.

14.01.2019 г. истец Пойм И.Г. обратился к ответчику с заявлением, в котором просил разрешения пройти стационарное обследование в отделении медицинского обследования и освидетельствования авиационного персонала с последующим освидетельствованием в ЦВЛЭК ГА за наличный расчет, ввиду увольнения из АО "Саратовские авиалинии" в сентябре 2018 г.

В тот же день, 14.01.2019 г. между сторонами был заключен договор N С0737/2019 оказания платных медицинских услуг, по которому истцу были оказаны медицинские услуги в соответствии с прейскурантом цен.

Объем и качество оказанных услуг истцом не оспаривается.

22.01.2019 г. истец Пойм И.Г. получил медицинское заключение ВТN 079418 о годности к летной работе линейным пилотом авиакомпании.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец ссылался на то, что должностные лица ФБУ ЦКБ ГА не имели право взимать плату за прохождение медицинского освидетельствования.

Судом также установлено, что решением Верховного суда РФ от 26.02.2019 г. по делу N АКПИ19-15 в удовлетворении административных исковых требований Пойма И.Г. о признании частично недействующими пунктов 2, 7 Федеральных авиационных правил "Медицинское освидетельствование летного, диспетчерского состава, бортпроводников, курсантов и кандидатов, поступающих в учебные заведения гражданской авиации", утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 22.04.2002 г. N 50, о признании недействующим п. 1 приложения "Изменения, вносимые в приказ Министерства транспорта РФ от 22.04.2002 N 50 к приказу Министерства транспорта РФ от 28.11.2014г. N 325, отказано.

Возражая против исковых требований Пойма И.Г, ответчик указывал на то. что поскольку на момент проведения медицинского освидетельствования истец не являлся пилотом авиакомпании "Саратовские авиалинии", оснований для проведения бесплатного освидетельствования в рамках договора заключенного между ФБУ ЦКБ ГА и ОАО "Саратовские авиалинии" не имелось.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 212, 213, 214 Трудового кодекса РФ, ст. 52 Воздушного кодекса РФ, положениями Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Приказа Минтранса России от 22.04.2002 г. N 50 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Медицинское освидетельствование летного, диспетчерского состава, бортпроводников, курсантов и кандидатов, поступающих в учебные летные заведения гражданской авиации", Приказа Минтранса России от 26.06.2017 г. N 241 "Об утверждении Порядка образования и работы центральной врачебно-летной экспертной комиссии, врачебно-летных экспертных комиссий, медицинских экспертов и Требований к членам центральной врачебно-летной экспертной комиссии, врачебно-летных экспертных комиссий и медицинским экспертам", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Пойм И.Г. в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что в процессе судебного разбирательства нашло подтверждение то обстоятельство, что услуги по договору оказания медицинских услуг были оказаны истцу надлежащего качества и в полном объеме; в момент обращения в ФБУ "ЦКБ ГА" в январе 2019 г. истец Пойм Г.А. не осуществлял трудовую деятельность в ОАО "Саратовские авиалинии", в связи с чем, оснований для проведения медицинского освидетельствования за счет бюджета, не имелось; утвержденные Федеральные авиационные правила "Медицинское освидетельствование летного, диспетчерского состава, бортпроводников, курсантов и кандидатов, поступающих в учебные заведения гражданской авиации" регламентируют порядок и обязательность медицинского освидетельствования только кандидатов на получение свидетельств авиационного персонала гражданской авиации и из обладателей и не затрагивают вопросы, связанные с оказанием медицинской помощи.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В решении приведено верное толкование норм материального права, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки в апелляционной жалобе на нормы Федерального закона от 27.07.2010 г. N 210-ФЗ "Об организации представления государственных и муниципальных услуг", являются несостоятельными. Деятельность ЦВЛЭК ГА, регламентируемая, в том числе, Приказом Минтранса России от 26.06.2017 г. N 241 "Об утверждении Порядка образования и работы центральной врачебно-летной экспертной комиссии, врачебно-летных экспертных комиссий, медицинских экспертов и Требований к членам центральной врачебно-летной экспертной комиссии, врачебно-летных экспертных комиссий и медицинским экспертам" не является деятельностью по предоставлению государственной услуги, в связи с этим, положения Федерального закона от 27.07.2010 г. N 210-ФЗ "Об организации представления государственных и муниципальных услуг", не распространяют свое действие на деятельность ответчика.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе истцом, содержат изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, вместе с тем, данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которые признаны необоснованными, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в принятом по делу судебном постановлении.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы Пойма И.Г. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пойма И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

...