Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 33-24652/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Тюриной Е.П, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-2014/2022 по апелляционной жалобе Абрамовой М.Г. на решение Кунцевского районного суда адрес от 16 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ "Бухта Лэнд" в пользу Абрамовой Марии Георгиевны неустойку в размере сумма, моральный вред сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СЗ "Бухта Лэнд" государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Абрамова М.Г. обратилась в суд с иском к ООО "СЗ "Бухта Лэнд", уточнив требования, просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N... от 18.06.2021 за период с 01.07.2021 по 05.12.2021 в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере сумма; расходы на юридические услуги в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что по заключенному между сторонами договору участия в долевом строительстве застройщик (ответчик) обязался в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом по адресу: адрес вне границ, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства (истцу) Объект долевого строительства (апартамент, расположенный в корпусе N8, на 32 этаже, условный номер А334.8, тип 1, общей площадью 37, 70 кв.м.) по акту передачи объекта долевого строительства не позднее 30.06.2021. Цена по договору составила сумма В установленный договором срок объект долевого строительства не был передан. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 06.09.2021 с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи в размере сумма и компенсации морального вреда в размере сумма, которая осталась без удовлетворения. Ответчик, нарушив сроки передачи объекта долевого строительства, нарушил права истца, как потребителя.

Абрамова М.Г. и представитель истца фио в заседание суда первой инстанции явились, уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ООО "СЗ "Бухта Лэнд" в судебное заседание не явился, представил возражения на исковые требования, в которых заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит Абрамова М.Г.

В заседание судебной коллегии представители истца фио и фио явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении не поступило.

Учитывая надлежащее извещение ответчика, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.06.2021 между Абрамовой М.Г. и ООО "СЗ "Бухта Лэнд" был заключен договор участия в долевом строительстве N.., по условиям которого, застройщик привлекает денежные средства участника долевого строительства для строительства многоквартирного дома по адресу: адрес.

Согласно приложению N1 к Договору, по окончании строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства: нежилое помещение, расположенное в корпусе N8 по вышеуказанном адресу, на 32 этаже, условный номер А334.8, тип 1, общая проектной площадью 39, 70 кв.м, площадь без учета лоджии 38, 50 кв.м, площадь лоджии 1, 20 кв.м.

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора составила сумма

Истец исполнила обязательства по оплате цены договора в полном объеме.

Согласно п. 2.5. договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончанию строительства, не позднее 30 июня 2021 года.

Соглашение об изменении сроков передачи квартиры сторонами не подписано, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Объект долевого участия передан истцу по акту приема-передачи 05.12.2021.

Истцом в адрес ответчика 06.09.2021 направлена претензия о выплате неустойки, компенсации морального вреда, однако требования истца ответчиком не исполнены, доказательств обратного на момент рассмотрения дела по существу суду не представлено.

Установив допущенное ответчиком нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6, ч. 1 ст. 12 Федерального закона N214-ФЗ, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ООО СЗ "Бухта Лэнд" неустойки за период с 01.07.2021 по 05.12.2021.

Проверив расчет исковых требований, признав его арифметически верным, принимая во внимание при разрешении требований о взыскании неустойки заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд признал заявленный размер неустойки в сумме сумма явно несоразмерным последствиям нарушенных прав истца и счел возможным снизить ее до сумма, при этом суд учел, что неустойка носит компенсационный характер, конкретные обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки, стоимость объекта недвижимости, не усмотрел оснований для взыскания неустойки в большем размере.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 45 постановления от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судом признаны обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, который с учетом требований разумности и справедливости определен к взысканию с ответчика в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме сумма

В порядке ст. 100 ГПК РФ суд счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, исходя из объема оказанных юридических услуг, категории спора и периода его рассмотрения, в размере сумма

На основании ст. 103 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. 612 ч. 2 БК РФ, с ООО "СЗ "Бухта Лэнд" в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводом суда о снижении неустойки, ссылаясь на отсутствие убедительных доводов ответчика несоразмерности законной неустойки.

Указанный довод апелляционной жалобы не может повлечь изменение решения суда, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым по заявлению ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ, суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, цену договора и заявленный истцом размер неустойки, учел изложенные ответчиком в возражениях доводы, послужившие основанием для снижения неустойки до сумма

Определенный размер неустойки с учетом требований ст. 333 ГК РФ признается судебной коллегией справедливым, отвечающим требованиям соразмерности допущенных ответчиком нарушений прав истца, оснований для определения неустойки в ином размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение; нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамовой М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: