Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 г. по делу N 33-24841/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков фио, Трегубова В.Г, фио, Майдан И.Н, Хозерова П.С, фио, Черновой О.Н, а также лица не привлеченного к участию в деле ООО "Коммунальный сервис", на решение Чертановского районного суда адрес от 29 июня 2020 года, которым постановлено:

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N2 по адресу: адрес, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 30.06.2019 года по 08.09.2019 года, оформленного протоколом от 12.09.2019 года с момента их принятия,

УСТАНОВИЛА:

Истцы (собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес) обратились в суд с иском, в котором просили признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 2, по адресу адрес адрес. В обоснование исковых требований указали, что истцам стало известно, что в период с 30.06.2019 г..по 08.09.2019 г, по инициативе ответчиков было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, информация о котором была размещена в подъездах указанного дома 12.09.2019 г..по вопросам повестки дня, в том числе, о выборе способа управления товариществом собственников жилья в форме ТСН, о создании ТСЖ "M-Хаус", об утверждении Устава ТСЖ "M-Хаус", об избрании членов правления ТСЖ "M-Хаус". об избрании ревизионной комиссии ТСЖ "M-Хаус", об утверждении размера платы за работы (услуги) по содержанию и ремонту в многоквартирном доме в размере сумма, об утверждении размера платы за работы (услуги) по содержанию и ремонту подземного паркинга в многоквартирном доме в размере сумма, и другие технические вопросы. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношений ТСН ТСЖ "М-Хаус", 07.10.2019 г..указанное товарищество было зарегистрировано в качестве юридического лица МИ ФНС России N46 по адрес. В указанном собрании Истцы участия не принимали, каких-либо уведомлений о проведении общего собрания собственников помещений не получали, бланки голосования в заочной части общего собрания не подписывали и не передавали в место сбора таких бланков решений. В адрес Истца заказных писем с уведомлением о проведении данного собрания не поступало, под роспись не вручалось. Вместе с тем, как следует из информации по итогам, проведенного общего собрания, размещенных 12.09.2019 г..в подъездах многоквартирного дома, приведенной по подобию формы протокола общего собрания, информация подписана председателем общего собрания, секретарем общего собрания и двумя членами счетной комиссии.

Истцы считают, что в случае, если аналогичным образом оформлен протокол общего собрания собственников, оформленный по результатам голосования, то это является нарушением и может косвенно свидетельствовать, что не все собственники чьи бланки голосования имеются в материалах общего собрания действительно принимали решения о создании товарищества и утверждения его устава. На основании изложенного, просили признать недействительными решения общего собрания, проведенного в период с 30.06.2019 г..по 08.09.2019 г..в очно-заочной форме по инициативе ответчиков (Том 1, л.д. 4-12).

Истцы фио, фио, фио, Ширяев К.И, Лунина М.И, Шерихова А.Ю, Кондратов Н.А, Исаев С.Н, фио, фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, обеспечили явку своего представителя.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов фио поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил суду, что собрание не имело кворума, есть свидетели, что они не подписывали указанный протокол и в собрании не участвовали.

Ответчики Королев Н.И, фио, Смирнов О.А, Майдан И.Н, Хозеров П.С, Скворцов С.Ю, Чернова О.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя.

Представитель ответчиков фио в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что с иском ответчики не согласны. Кворум был, по расчетам ответчиков общий кворум составил 57%. Истцами не доказан предмет иска.

Представитель третьего лица Мосжилинспекции в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица УК "Сервис 24" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе Королев Н. И, фио, Смирнов О.А, Майдан И.Н, Хозеров П.С, Скворцов С.Ю, Чернова О.Н, а также лицо не привлеченное к участию в деле ООО "Коммунальный сервис".

В заседание суда апелляционной инстанции представитель лица не привлеченного к участию в деле ООО "Коммунальный сервис", также представляющий интересы ответчика фио по доверенности фио явился, настаивал на удовлетворении доводов жалобы, представитель истцов Шериховой А.Ю, фио, фио, Луниной М.И. по доверенности фио явился, возражал против удовлетворения доводов жалоб, остальные участники не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме N 2, по адресу адрес, адрес, что подтверждается материалами дела.

Из имеющегося в материалах дела протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу адрес, адрес, проводимого в форме очно-заочного голосования с 30.06.2019 г. по 08.09.2019 г. (протокол б/н от 12.09.2019 года) следует, что собрание созвано по инициативе ответчиков - физических лиц, собственников помещений многоквартирного дома, место приема собрания: а бюллетеней - консьержкам, общая площадь помещений МКД - 61100, 84 кв.м.; количество собственников, принявших участие в голосовании составляет 61, 99%.

Председателем собрания избран Скворцов С.Ю, секретарем - фио, членами счетной комиссии избраны фио, фио, фио

По всем вопросам повестки дня были приняты положительные решения.

На 12.09.2019 года общее количество помещений многоквартирного дома, проголосовавших в период голосования, составляло 37877, 62 кв.м. (Том 1, л.д. 100-106).

Исходя из общей площади, имеющих право голосовать в 61111, 84 кв.м, кворум должен быть 30555, 75 кв.м. (голосов).

В соответствии с законом могут голосовать лица, права собственности которых оформлено на помещения МКД.

Из объяснений представителя ответчика следует, что представитель инициаторов собрания передал в управляющую компанию документы - протокол, бюллетени, вместе с реестром и другими документами управляющая компания в соответствии с законом передала в Мосжилинспекцию.

Мосжилинспекция предоставила по запросу суда документы по оспариваемому собранию.

Судом первой инстанции допрошены свидетели фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио показавших, что собственники не принимали участие в оспариваемом собрании и не голосовали.

Суду предоставлены нотариально удостоверенные заявления от собственников МКД фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, Кан О.В, фио, фио, фио из которых следует, что данные лица также не принимали участие в оспариваемом собрании.

В протоколе указано, что в голосовании приняли участие собственники помещений МКД, имеющих на праве собственности 37877, 62 голосов (кв.м).

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 44, 45, 46, 47, 48 ЖК РФ, ст.ст. 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, проверив расчет истцов, суд пришел к выводу, что с учетом размера помещений, принадлежащих истцам, свидетелям, и собственникам, написавших заявления о своем неучастии в голосовании, что кворум составил менее 50% от общего числа собственников помещений.

Таким образом, кворум при проведении собрания с 30.06.2019 года по 08.09.2019 года отсутствовал, в связи с чем, суд признал недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Представленный истцами расчет кворума по материалам общего собрания собственников помещений, переданным Мосжилинспекцией в материалы гражданского дела и подтверждающий отсутствие кворума, ответчиками не оспорен, убедительных доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиками не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Мосжилинспекцией суду первой инстанции были переданы не все решения собственников помещений, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы являются голословными, ничем объективно не подтверждены, указанные доводы проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отклонены, суду апелляционной инстанции указанные бюллетени в печатном виде также представлены не были.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 ГПК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда, а также подана в срок, установленный частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы лица не привлеченного к участию в деле ООО "Коммунальный сервис", а также представленные к ней материалы не находит оснований согласиться с изложенными в ней доводами и считает, что права и интересы ООО "Коммунальный сервис" указанным спором не затронуты.

Решением по настоящему делу вопрос о правах или обязанностях ООО "Коммунальный сервис" не разрешался, указанным решением ООО "Коммунальный сервис" не лишается каких-либо прав, не ограничивается в правах, не наделяется правами и (или) на ООО "Коммунальный сервис" не возлагаются какие-либо обязанности, к апелляционной жалобе ООО "Коммунальный сервис" отсутствующие решения собственников помещений в многоквартирном доме не приложены.

Учитывая, что вопрос о правах ООО "Коммунальный сервис" судом не разрешался, коллегия полагает, что права заявителя ООО "Коммунальный сервис" при принятии решения судом первой инстанции нарушены не были, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО "Коммунальный сервис" подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ч.4 ст.1, п.4 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков фио, Трегубова В.Г, фио, Майдан И.Н, Хозерова П.С, фио, Черновой О.Н. - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу не привлечённого к участию в деле ООО "Коммунальный сервис" на решение Чертановского районного суда адрес от 29 июня 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: