Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 33-25003/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О.А.

судей фио и фио, при помощнике судьи Петрове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Главстрой" по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 20 октября 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Малахит" в пользу Банниковой Веры Евгеньевны неустойку по договору N Б07-01-16-07-831 от 14 сентября 2018 года в размере сумма, неустойку по договору N БКЛ-07-00-02-1.105 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Малахит" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 14 сентября 2018 года между Банниковой В.Е. и ООО "Малахит" был заключен договор участия в долевом строительстве N Б07-01-16-07-831. Объектом долевого строительства по Договору является жилое помещение (квартира) N 831, общей проектной площадью 65, 14 кв.м, в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: адрес, адрес, адрес. В соответствии с условиями договора, срок передачи объекта долевого строительства не позднее 31 декабря 2020 года включительно. Также, 30 ноября 2020 года между Банниковой В.Е. и ООО "Малахит" был заключен договор участия в долевом строительстве N БКЛ-07-00-02-1.105. Объектом долевого строительства по Договору является подсобное помещение (кладовка) общей проектной площадью 7, 58 кв.м, в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: адрес, адрес, адрес. В соответствии с условиями договора, срок передачи объекта долевого строительства не позднее 31 декабря 2020 года включительно. В установленный договорами срок объекты долевого строительства истцу переданы не были. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку по договору N Б07-01-16-07-831 от 14 сентября 2018 года в размере сумма, неустойку по договору N БКЛ-07-00-02-1.105 в размере сумма, штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

На основании определения Дорогомиловского районного суда адрес от 4 февраля 2022 года осуществлено правопреемство ООО "Малахит" на ООО "Главстрой".

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об изменении которого просит представитель ООО "Главстрой" по доверенности фио по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Главстрой" по доверенности фио явилась, доводы жалобы поддержала.

Истец Банникова В.Е. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Банниковой В. Е, которая о слушании дела была извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Банниковой В.Е, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Главстрой" по доверенности фио, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 сентября 2018 года между Банниковой В.Е. и ООО "Малахит" был заключен договор участия в долевом строительстве N Б07-01-16-07-831, по которому Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира) N 831, общей проектной площадью 65, 14 кв.м, в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: адрес, адрес, адрес.

Согласно п. 3.1. данного Договора цена договора составляет сумма.

Также, 30 ноября 2020 года между Банниковой В.Е. и ООО "Малахит" был заключен договор участия в долевом строительстве N БКЛ-07-00-02-1.105, по которому Объектом долевого строительства по Договору является подсобное помещение (кладовка) общей проектной площадью 7, 58 кв.м, в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: адрес, адрес, адрес.

В соответствии с п. 3.1. Договора цена договора составляет сумма.

В соответствии с п. 2.3. Договоров, срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 31 декабря 2020 года, включительно.

Как установлено судом, в установленный договорами срок объекты долевого строительства истцу не переданы; объект долевого строительства по договору N Б07-01-16-07-831 передан истцу 24 мая 2021 года; объект долевого строительства по договору N БКЛ-07-00-02-1.105 истцу не передан.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно применил ч. ч. 1, 2, 3 ст. 8, п. 2 ч. 4 ст. 4, п. 1 и п.2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и с учетом положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что ответчик нарушил свои обязательства по передаче истцу объектов долевого строительства в установленный договором срок.

Согласно п. 1 и п.2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка. При определении размера неустойки суд исходил из расчет истца, с которым согласился, а именно по договору N Б07-01-16-07-831 за период с 01 января 2021 года по 24 мая 2021 года неустойка составляет сумма, а по договору N БКЛ-07-00-02-1.105 за период с 01 января 2021 года по 29 июня 2020 года составляет сумма.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки по договору N Б07-01-16-07-831 до сумма, по договору N БКЛ-07-00-02-1.105 до сумма.

При этом, то обстоятельство, что судом был приведен расчет исходя из неверной ставки рефинансирования, тогда как правильным является следующий расчет: 515 550, 97 = (12636053, 25 х 144 х 2х 1/300 х 4, 25%), 96645, 00 = (1895000, 00 х 180 х 2 х 1/300 х 4, 25%), учитывая, что судом были применены положения ст. 333 ГК РФ не привело к принятию не правильного решения.

Судом также проверялись доводы ответчика о том, что срок передачи объекта долевого строительства нарушен в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, которые признаны несостоятельными.

Действительно, Указом мэра Москвы N 44-УМ от 18 апреля 2020 года "О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 5 марта 2020 года N 12-УМ" всем застройщикам на территории адрес было указано приостановить строительные работы в период с 13 апреля 2020 года по 11 мая 2020 года.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 года) Верховный суд отметил, что признание распространения данной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела.

Для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Суд пришел к выводу, что ответчиком не доказано, что именно коронавирусная инфекция повлияла на невозможность выполнения принятых обязательств, а отсутствие вины ответчика в приостановлении строительных работ на территории адрес в период с 13 апреля 2020 года по 11 мая 2020 года, не освобождает его от ответственности застройщика, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В апелляционной жалобе представитель ООО "Главстрой" по доверенности фио вновь указывает на то, что сроки сдачи объектов были нарушены исключительно в результате непреодолимой силы, вызванной коронавирусной инфекцией, что лишало возможности привлечь работников, не являющихся гражданами РФ.

Судебная коллегия полагает эти доводы неубедительными. Как следует из материалов дела, судом тщательно проверялись доводы ответчика и суд пришел к выводу, что оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 3 ст. 401 ГК РФ, не имеется.

Доказательств, позволяющих суду освободить ответчика, который по роду своей деятельности, осуществляет предпринимательскую деятельность и несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц, от ответственности, суду не представлено.

Довод об отсутствии вины застройщика в нарушении срока передачи объекта, поскольку Московской торгово-промышленной палатой в адрес генерального подрядчика объекта выдано заключение о наступлении форс-мажора, засвидетельствовавшего наличие обстоятельств непреодолимой силы, также были предметом проверки суда первой инстанции и признаны необоснованными.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Главстрой" по доверенности фио также полагает, что судом размер неустойки по договорам должен быть уменьшен до сумма, однако данный довод не может служить основанием к изменению решения суда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом анализа норм действующего законодательства, обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о снижении размера взыскиваемой с ответчика неустойки до сумма (250000+50000).

Несогласие с размером взысканной неустойки не свидетельствуют о допущенной судом ошибке, так как право определения соразмерности принадлежит суду, рассматривающему дело, по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 151, с ч. 2 ст. 1099, 1101 ГК РФ, принимая во внимание ст. 15 ФЗ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, поскольку ответчиком были нарушены права истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд обоснованно удовлетворил в данной части требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма с учетом принципа разумности.

В силу ст. 13 п. 6 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", судом взыскан штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и с учетом положений ст. 333 ГК РФ определен в размере сумма.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов в счет оплаты нотариальных услуг, поскольку, как установлено судом, доверенность выдана представителю не для участия в конкретном деле.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя ООО "Главстрой" по доверенности фио повторяют доводы, которые приводились в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции и признаны необоснованными.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 20 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Главстрой" по доверенности фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: