Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2022 г. по делу N 33-25060/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей Колосовой С.И., Бабенко О.И., при помощнике судьи Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело N 2-841/22 по иску Грачевой Анастасии Алексеевны к ООО "АККОРДЪ" о взыскании денежных средств

по апелляционным жалобам представителя истца Грачевой Анастасии Алексеевны по доверенности Левичева С.В, представителя ответчика ООО "АККОРДЪ" по доверенности Лешиной О.А.

на решение Тушинского районного суда города Москвы от 07 февраля 2022 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "АККОРДЪ" в пользу Грачевой Анастасии Алексеевны неустойку по договору N 1-14-2/Дн от 05.12.2019 года в размере 1 978 375 рублей 00 копеек, неустойку по договору N 1-14-2/Дн/СГ от 20.07.2020 года в размере 121 479 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 1 052 427 рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "АККОРДЪ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 18 999 рублей 00 копеек.

установила:

Истец Грачева А.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "АККОРДЪ", уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 3 956 750, 00 руб, неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (машиноместа) в размере 242 958, 33 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование исковых требований указывает, что 05.12.2019 года между Грачевой А.А. и ООО "АККОРДЪ" был заключен договор участия в долевом строительстве N 1-14-2/Дн, по условиям которого объектом долевого строительства является квартира с условным номером 26, общей площадью 100, 4 кв.м, расположенная на 14 этаже в башне (корпусе) А, по адресу: город Москва, улица Донская, владение 14. Цена договора составила 57 000 000, 00 руб. Обязательство по оплате цены договора истцом исполнено в полном объеме. Срок передачи квартиры по передаточному акту установлен не позднее 21.03.2021 года. В последующем 20.07.2020 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 1-14-2/Дн/СГ, в соответствии с которым объектом долевого строительства является машиноместо, которое должно было быть передано истцу не позднее 21.03.2021 года. Цена договора составила 3 500 000, 00 руб. Обязательство по оплате цены договора истцом исполнено в полном объеме, однако ответчиком нарушены сроки передачи объектов долевого строительства. Объекты долевого строительства переданы истцу 22.11.2021 года.

Представитель истца по доверенности Левичев С.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен своевременно надлежащим образом, неоднократно извещался ранее, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела и о несогласии с рассмотрением дела в его отсутствие ходатайств не заявил, своего представителя в суд не направил, возражений относительно заявленных требований в суд не представил, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части подлежащих взысканию денежных сумм по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Грачевой А.А. по доверенности Левичев С.В, полагая выводы суда о снижении неустойки, распределении судебных расходов по делу незаконным и необоснованным. Представитель ответчика ООО "АККОРДЪ" в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца по доверенности адвокат Левичев С.В. в суде апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержал, представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика по доверенности Большакова Е.В. в суде апелляционной жалобы просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений истца на апелляционную жалобу ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов. В остальной решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.12.2019 года между Грачевой А.А. и ООО "АККОРДЪ" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 1-14-2/Дн, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом по адресу: город Москва, улица Донская, владение 14 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику при условии надлежащего исполнения участником своих обязательств.

Объектом долевого строительства является квартира с условным номером 26, общей площадью 100, 4 кв.м, расположенная на 14 этаже в башне (корпусе) А. Цена договора составила 57 000 000руб.

20.07.2020 года между теми же сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N N 1-14-2/Дн/СГ, в соответствии с которым объектом долевого строительства является машиноместо. Цена договора составила 3 500 000 руб.

Сроки передачи объектов долевого строительства определены - не позднее 21.03.2021 года.

Обязательства по оплате цены договоров истцом исполнены в полном объеме, что ответчиком не оспорено.

Объекты долевого строительства переданы истцу 22.11.2021 года.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами и, установив, что ответчик допустил просрочу исполнения обязательств по передаче объектов долевого участия в строительстве, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил, что доказательств, подтверждающих уклонение участника долевого строительства от приемки объектов долевого строительства, ответчик не представлены.

Размер неустойки по договору N 1-14-2/Дн составляет: 22.03.2021-21.11.2021: 57000000, 00х245х2х1/300х4, 25% = 3 956 750, 00.

Расчет неустойки по договору N 1-14-2/Дн/СГ составляет: 22.03.2021-21.11.2021: 3500000, 00х245х2х1/300х4, 25% = 242 958, 33 руб.

Суд заключил, что размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, применяя положения ст. 333 ГК РФ, счел возможным снизить размер неустойки на 50%, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку по договору N 1-14-2/Дн от 05.12.2019 года в размере 1 978 375, 00 руб, неустойку по договору N 1-14-2/Дн/СГ от 20.07.2020 года в размере 121 479, 16 руб.

Установив, что права истца как потребителя ответчиком были нарушены, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда - 5 000 руб.

Поскольку требования истца как потребителя не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке в установленный срок, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 052 427, 08 руб. (1 978 375, 00+121 479, 16+5000/2).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и для снижения штрафа суд не установил.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскал ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 18 999, 00 руб.

Между тем, при распределении судебных расходов по делу судом неправильно применены нормы процессуального права и не учтены фактические обстоятельства дела.

В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

Так, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 14099 руб.

Размер подлежащей уплате государственной пошлины суд установилв равзмере 18 999 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98. 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При таких обстоятельствах решение суда в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины в силу положений п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит изменению. С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 14099 руб.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4900 руб.

В остальной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Представитель истца в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда в части применения положений ст.333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что свои обязательства по договорам исполнил надлежащим образом; истец уклонилась от приемки машино-места, в связи с чем 15.09.2021 в ее адрес было направлено уведомление о передаче объекта, 15.09.2021г. был составлен односторонний акт приема-передачи парковочного места. По мнению ответчика, судом неверно определен период просрочки обязательства и, как следствие, размер неустойки.

Вместе с тем, настоящие доводы апелляционных жалоб истца и ответчика основанием для отмены или изменения решения суда послужить не могут.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, правомерно снизил размер неустойки, определив ее размер с учетом баланса интересов сторон, оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется. В нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств несоразмерности взысканных судом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, ответчик в своей жалобе ссылается на новые доказательства, однако не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. При таких обстоятельствах судебной коллегией ходатайство ответчика о принятии новых доказательств отклонено как необоснованное. В суде первой инстанции ответчик на наличие одностороннего акта приема-передачи машино-места не ссылался. Вместе с тем, истцом по делу представлена копия двустороннего акта прима-передачи машино-места от 22 ноября 2021 года, который сторонами не оспаривался, недействительным не признан.

Указанные доводы жалобы ответчика основанием для отмены или изменения решения суда послужить не могут, поскольку период просрочки исполнения обязательства судом установлен на основании условий договора и двусторонних актов приема-передачи объектов долевого участия в строительстве, которые недействительными не признаны.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что причиной несвоевременной передачи Грачевой А.А. объектов долевого строительства явилось распространение новой коронавирусной инфекции, которая, по мнению ответчика, является обстоятельством непреодолимой силы, несостоятельны. Доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков строительства было вызвано именно этими обстоятельствами, не представлено.

Утверждения ответчика о том, что истец уклонялась от приемки объектов, также нельзя признать обоснованными, поскольку таких доказательств в суде первой инстанции ответчик не представил, доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, считает в остальной части решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения, поскольку выводы суда соответствуют положениям действующего законодательства, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Руководствуясь ст.328, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда в части распределения расходов по уплате государственной пошлины подлежащим изменению, в остальной части решение суда является законным и обоснованным, в остальной части отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб истца и ответчика не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2022 года изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с ООО "АККОРДЪ" в пользу Грачевой Анастасии Алексеевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 14099 рублей.

Взыскать с ООО "АККОРДЪ" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4900 рублей.

В остальной части решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Грачевой А.А. по доверенности Левичева С.В, представителя ответчика ООО "АККОРДЪ" по доверенности Лешиной О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: