Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2022 г. по делу N 33-25466/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей фио, фио, при помощнике судьи Теплове К. А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам истца Кузнецова Андрея Анатольевича, представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик" Латириус" на решение Савеловского районного суда адрес от 24 февраля 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Латириус" в пользу Кузнецова Андрея Анатольевича неустойку по договору долевого строительства в размере сумма, штраф сумма, компенсацию морального вреда сумма, судебные расходы сумма.

В удовлетворении остальной части требований и к ответчику адрес Групп" - отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Латириус" в доход бюджета адрес госпошлину сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец Кузнецов А.А, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Латириус" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, расходов на оплату юридических услуг. Исковые требования мотивировал тем, что 29 марта 2018 года между сторонами был заключён Договор участия в долевом строительстве N ФС-3-886, в соответствии с которым ответчик обязался построить объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру, условный N 635, этаж 4, общей площадью 66, 8 кв.м, расположенная в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: адрес. Цена договора составила сумма (п.4.2 Договора). Обязательство по оплате договора истцом было выполнено своевременно и в полном объеме. Срок передачи Застройщиком Квартиры Участнику: 12 апреля 2021 года. Ввиду нарушения срока исполнения обязательств по Договору, Истец направил претензию ответчика, с требованием уплатить неустойку в досудебном порядке. Таким образом, предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик нарушил. Предложения об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства истцу не поступало. В связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец и представитель ответчика, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Истец Кузнецов А. А. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, против доводов жалобы представителя ответчика возражал.

Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Латириус" по доверенности фио против доводов жалобы истца возражала, доводы апелляционной жалобы ООО "Специализированный застройщик "Латириус" поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика адрес ГРУПП" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 далее ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона в полном объеме не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29 марта 2018 года между сторонами был заключён Договор участия в долевом строительстве N ФС-3-886, в соответствии с которым ответчик обязался построить объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру, условный N 886, этаж 4, номер подъезда 8, общей площадью 66, 8 кв.м, расположенная в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: адрес, в корпусе N 3 Лота 1-2 Здания.

Цена договора составила сумма (п.4.2 Договора).

Обязательство по оплате договора истцом было выполнено своевременно и в полном объеме.

Срок передачи Застройщиком Квартиры Участнику: не позднее 12 апреля 2021 года.

Объект был передан истцу 31 января 2022 года, что подтверждается односторонним передаточным актом к Договору от 31 января 2022 года.

Ввиду нарушения срока исполнения обязательств по Договору, Истец направил претензию ответчикам, с требованием уплатить неустойку в досудебном порядке.

Учитывая, что объект долевого участия истцу передан ответчиком ООО "Специализированный застройщик "Латириус" на основании одностороннего акта приема-передачи от 31 января 2022 года, суд пришёл к выводу, что с ответчика ООО "Специализированный застройщик Латириус" подлежит взысканию неустойка за период с 13 апреля 2021 года по 31 января 2022 года.

Согласно расчету истца, с которым согласился суд первой инстанции, размер неустойки за период с 13 апреля 2021 года по 31 января 2021 года произведен исходя из ставки 7, 5 % и составил сумма, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика ООО "Специализированный застройщик "Латируис" неустойку в размере сумма, штраф сумма.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом ввиду следующего.

В силу п. 3 ст. 8 ФЗ N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Днем исполнения обязательства является конечный срок передачи объекта долевого строительства, который согласно условиям заключенного договора является не позднее 12 апреля 2021 года.

Согласно Указания Банка России от 11 декабря 2015 года N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В соответствии с Информацией Банка России "О ключевой ставке Банка России" по состоянию на 12 апреля 2021 года размер ключевой ставки составляет 4, 5%.

В связи с указанным решение суда на основании ст. 330 ГПК РФ в связи с неверным установлением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно ставки рефинансирования ЦБ РФ исходя из которой подлежит расчету неустойка, в части взысканной судом неустойки и штрафа, являющегося производным от требований о взыскании неустойки подлежит отмене.

Расчет неустойки в соответствии с положениями ФЗ "Об участии в долевом строительстве" составит сумма (10102832, 00х294х2х1/300х4, 5%).

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, - статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая вопрос об определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, судебная коллегия с учетом заявления ответчика о применении к заявленной истцом неустойке положений ст. 333 ГК РФ, оценив доводы сторон в отношении возможности применения ст. 333 ГК РФ и представленные в обоснование указанных доводов доказательства, приходит к выводу, что указанная неустойка подлежит снижению, и полагает необходимым взыскать с ответчика ООО "Специализированный застройщик "Латириус" в пользу истца неустойку в размере сумма.

При разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствуясь положениями 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "Специализированный застройщик "Латириус" компенсации морального вреда в размере сумма.

Судебная коллегия с указанным выводом в части наличия оснований компенсации морального вреда и определенным судом размером соглашается в полном объеме, не усматривая оснований для его изменения.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требования истца о выплате неустойки, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и установленных обстоятельств по делу в размере сумма.

Суд первой инстанции при разрешении заявленных истцом требований пришёл к выводу, что требования в остальной части, а именно как усматривается из материалов дела истцом были заявлены, в том числе, требования о взыскании убытков по причине невозможности сдачи объекта в найм, не подлежат удовлетворению. Судебная коллеги в полном объеме соглашается с указанным выводом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Сам факт предоставления истцу объекта долевого строительства в нарушение установленного срока не является основанием для взыскания убытков (упущенной выгоды) по возможной сдаче объекта по договору найма. Судебная коллегия учитывает также, что согласно условиям договора долевого участия квартира подлежала передаче истцу без внутренней отделки и свободной планировки.

Поскольку в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих убытки (упущенную выгоду), в том числе в заявленном истцом размере, представленные распечатки интернет сайтов таковыми не являются, судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении указанных требований.

Вместе с тем, взыскивая с ответчика расходы за направление досудебной претензии суд не учел, что по заявленным требованиям обязательный досудебный порядок не предусмотрен, при этом истцом были заявлены, в том числе требования о взыскании почтовых расходов за направление искового заявления, в удовлетворении которых отказано.

Учитывая неверное применением судом норм материального права при разрешении указанных требований решение суда в указанной части на основании ст. 330 ГПК РФ также подлежит отмене с принятием нового решения, о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере сумма за направление искового заявления. При этом оснований для взыскания судебных расходов в остальной части правомерно судом отказано.

При указанных выше обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика ООО "Специализированный застройщик "Латириус" в доход бюджета адрес государственной пошлины подлежит изменению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО "Специализированный застройщик "Латириус" в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 24 февраля 2022 года в части взысканной судом суммы неустойки, штрафа, судебных расходов отменить, вынести в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Латириус" в пользу фио сумму неустойки в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Решение Савеловского районного суда адрес от 24 февраля 2022 года в части взысканной судом суммы государственной пошлины изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в указанной части в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Латириус" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

В остальной части решение Савеловского районного суда адрес от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца фио и представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик "Латириус" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: