Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 05 августа 2022 г. по делу N 33-25647/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., судей Жолудовой Т.В., Лобовой Л.В., при секретаре Джемгирове М.Э., с участием прокурора Витман Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 года, которым постановлено:

иск Рамазанова Богдана Андреевича к ООО "Изи Лоджистик" о признании договора трудовым, обязании выдать приказ о приеме на работу, трудовой договор, внести запись о работе в трудовую книжку, провести расследование несчастного случая, признать случай несчастным случаем на производстве, обязании выдать акт по форме Н-1, направить страховщику информацию, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Рамазановым Богданом Андреевичем и ООО "Изи Лоджистик" с 18 февраля 2021г. в должности курьера.

Обязать ООО "Изи Лоджистик" выдать Рамазанову Богдану Андреевичу трудовой договор, приказ о приеме на работу на должность курьера, провести расследование несчастного случая от 25 февраля 2021г.

Признать полученную Рамазановым Богданом Андреевичем травму 25 февраля 2021г. несчастным случаем на производстве. Обязать ООО "Изи Лоджистик" выдать Рамазанову Богдану Андреевичу акт по форме Н-1, направить в территориальный орган Фонда социального страхования РФ сведения о несчастном случае на производстве.

Взыскать с ООО "Изи Лоджистик" в пользу Рамазанова Богдана Андреевича в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении требований Рамазанова Богдана Андреевича о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ООО "Изи Лоджистик" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере сумма;

установила:

Рамазанов Б.А. обратился в суд с иском к ООО "Изи Лоджистик", просил признать договор оказания услуг NИЛЕ-001289 от 18.02.2021 трудовым договором, обязать ответчика выдать приказ о назначении на должность курьера с 18 февраля 2021 г, выдать трудовой договор, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу на должность курьера, провести расследование несчастного случая от 25 февраля 2021 г, признать случай от 25 февраля 2021 г. несчастным случаем на производстве, выдать акт по форме Н-1, направить информацию страховщику, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В обоснование требований истец указывал на то, что с 18 февраля 2021 г. он работает в ООО "Изи Лоджистик" в должности курьера, трудовые отношения возникли на основании договора возмездного оказания услуг, который фактически является трудовым. 25 февраля 2021 г, осуществляя доставку заказа по адресу: адрес, с использованием выданного служебного оборудования (велосипед), в связи с погодными условиями, он упал с велосипеда, в результате чего получил травму "закрытый перелом ключицы со смещением отломков", в связи с полученной травмой временно утратил трудоспособность. Поскольку трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были, ответчик отказал в признании несчастного случая связанным с производством, его расследование не провел, акт формы Н-1 не составил, в связи с чем истец лишен возможности получения гарантий и компенсаций, установленных Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика, представитель третьего лица ГУ - МРО ФСС РФ возражали против удовлетворения иска.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит третье лицо ГУ - МРО ФСС РФ по доводам апелляционной жалобы.

Истец Рамазанов Б.А, представитель ответчика ООО "Изи Лоджистик" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ГУ - МРО ФСС РФ фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 "О трудовом правоотношении" (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Частью первой статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (часть вторая статьи 15 ТК РФ).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации содержится понятие трудового договора.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу части третьей которой неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с частью четвертой статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Принимая во внимание, что статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 ТК РФ) (абзац первый пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенного правового регулирования, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников об установлении факта нахождения в трудовых отношениях суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", принимая во внимание, что статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 ТК РФ).

Так, например, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Рамазанов Б.А. с 18.02.2021 был фактически допущен уполномоченными лицами ООО "Изи Лоджистик" к работе в должности курьера, для исполнения трудовых обязанностей ему был выдан велосипед. При этом трудовые отношения сторон в установленном законом порядке ответчиком оформлены не были: приказ о приеме истца на работу ответчиком не издавался, трудовой договор не заключался.

Утверждения истца о возникновении между сторонами трудовых отношений были подтверждены в ходе судебного разбирательства совокупностью доказательств, в том числе, в материалы дела представлена копия инструкции по охране труда для курьера, согласно положениям которой работники должны соблюдать правили внутреннего распорядка и меры пожарной безопасности (п. 1.1), при использовании для выполнения работы велосипеда руководствоваться требованиями соответствующей инструкции по охране труда (п. 1.4); копия листа ознакомления с инструкцией, в котором содержатся подписи фио, как курьера, переписка в мессенджере об условиях трудоустройства, в которой, в частности, сообщаются функции курьера, график работы (сменный), минимальное время смены (4 часа; объяснения истца ответчиком не опровергнуты.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на то, что 18.02.2021 с истцом был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого Рамазанов Б.А. принял на себя обязательства оказывать по заявкам заказчика (ООО "Изи Лоджистик") услуги по доставке заказов, а заказчик, в свою очередь, обязался оплатить оказанные исполнителем услуги. Договор носит временный характер (срок действия 6 месяцев), не устанавливает режим работы, время отдыха, обязанность подчинения правилам внутреннего трудового распорядка.

Вместе с тем, представленный договор возмездного оказания услуг не содержит подписи фио

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами трудового законодательства, определяющими понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, учитывая положения ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что представленный ответчиком договор возмездного оказания услуг Рамазановым Б.А. не подписан, и в данном случае наличие трудового правоотношения презюмируется, доказательств их отсутствия ответчиком не представлено, суд признал доказанным и установленным факт допуска фио к работе курьером в ООО "Изи Лоджистик" с ведома и по поручению работодателя без оформления трудового договора в письменной форме, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии трудовых отношений между Рамазановым Б.А. и ООО "Изи Лоджистик" с 18 февраля 2021г. в должности курьера, и удовлетворении исковых требований об установлении данного факта, возложении на ответчика обязанности выдать Рамазанову Б.А. трудовой договор, приказ о приеме на работу на должность курьера с 18 февраля 2021г, внести соответствующую запись в трудовую книжку.

Согласно ч. 1, 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить, в том числе безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время (ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения установлены п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 N 73.

Понятие несчастного случая на производстве содержится в ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под которым понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, содержится в ч. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации (смерть вследствие общего заболевания или самоубийства; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25 февраля 2021г. Рамазанов Б.А. при осуществлении доставки заказа по адресу: адрес, с использованием велосипеда, упал с велосипеда, в результате чего получил травму "закрытый перелом ключицы со смещением отломков".

Согласно выписке из медицинской карты Рамазанов Б.А. поступил в НИИ Скорой помощи им. фио ДЗМ 25 февраля 2021г, проведена операция: реконструктивно-пластическое восстановление правой ключицы, комбинированный и последовательный накостный остеосинтез правой ключицы пластиной, выписан из стационара 05 марта 2021г. под наблюдение травматологом по месту жительства, выдан листок нетрудоспособности.

Расследование по факту несчастного случая, произошедшего с Рамазановым Б.А, 25 февраля 2021 г, ответчиком организовано и проведено не было.

Исходя из изложенного, с учетом совокупности исследованных доказательств, принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт возникновения трудовых отношений между фио и ООО "Изи Лоджистик", суд правомерно пришел к выводу о том, что травма, повлекшая временную нетрудоспособность, 25 февраля 2021 г. получена фио при исполнении трудовых обязанностей в должности в курьера, следовательно, связана с производством.

При таких данных, разрешая спор о признании несчастного случая, произошедшего с фио 25 февраля 2021 г, связанным с производством, суд, установив обстоятельства получения фио травмы на производстве, учитывая отсутствие доказательств того, что данный несчастный случай может квалифицироваться как несчастный случай, не связанный с производством по основаниям, предусмотренным ч. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, и применив положения ст. ст. 212, 227, 228 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", разъяснения, содержащиеся в п. п. 9, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", обоснованно признал подлежащими удовлетворению исковые требования об обязании ООО "Изи Лоджистик" провести расследование несчастного случая от 25 февраля 2021 г, признании полученной Рамазановым Б.А. травмы 25 февраля 2021г. несчастным случаем на производстве, обязании ООО "Изи Лоджистик" выдать Рамазанову Б.А. акт по форме Н-1, направить в территориальный орган Фонда социального страхования РФ сведения о несчастном случае на производстве.

Возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу морального вреда, причиненного вследствие ненадлежащего оформления трудовых отношений, несчастного случая на производстве, причинения вреда здоровью вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего в связи с необеспечением безопасных условий труда работодателем, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Размер компенсации морального вреда сумма определен с учетом тяжести причиненного вреда здоровью истца в результате несчастного случая на производстве, последствий полученной травмы, длительности лечения, иных установленных нарушений трудового законодательства, связанных с оформлением трудовых отношений, расследованием несчастного случая, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел, а также индивидуальных особенностей истца и конкретных обстоятельств дела, которым судом дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание категорию настоящего спора, объем оказанных по договору от 12 марта 2021 г. юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения данных расходов в разумных пределах денежных средств в размере сумма

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

В апелляционной жалобе ГУ - МРО ФСС РФ выражает несогласие с выводами суда о квалификации отношений сторон, как трудовых, полагая, что между сторонами сложились гражданско-правовые правоотношения, Данные доводы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, с которой судебная коллегия согласиться не может, в том числе и по мотиву того, в силу ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства, направлены на переоценку доказательств.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: