Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 05 августа 2022 г. по делу N 33-25675/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В., судей Жолудовой Т.В., Заскалько О.В.

при секретаре Джемгирове М.Э, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. дело по апелляционной жалобе ГУ МВД России по г. Москве на решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ГУ МВД России по городу Москве к Плешкову С.А. о взыскании неосновательного обогащения отказать;

установила:

ГУ МВД России по г. Москве обратилось в суд с иском к Плешкову С.А, просило взыскать с ответчика излишне полученную пенсию за период с 31 октября 2012г. по 31 июля 2019г. в сумме сумма, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что полученная в указанный период пенсия является неосновательным обогащением Плешкова С.А. и подлежит возврату в связи с недобросовестными действиями ответчика, который не исполнил обязанность по уведомлению пенсионного органа ГУ МВД России по г. Москве о поступлении в 2012 г. на службу ФТС РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец ГУ- ГУ МВД России по г. Москве по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ГУ МВД России по г. Москве, ответчик Плешков С.А. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Приходько П.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным, отмене и изменению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции РФ требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение.

Частью 10 статьи 56 Закона РФ от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" установлено, что лица, указанные в статье 1 этого закона, несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган для назначения и выплаты пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают государству причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу. своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Плешков С.А. с 24 декабря 2008г. являлся получателем пенсии за выслугу лет по линии МВД России.

08 июля 2019 г. Плешков С.А. обратился в пенсионный орган ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о прекращении выплаты пенсии по линии МВД России, в связи переходом на пенсионное обеспечение по линии ФТС РФ.

Пенсионным органом ГУ МВД России по г. Москве установлено, что с 31 октября 2012 г. по 29 июня 2019 г. Плешков С.А. проходил службу в ФТС РФ, с 01 августа 2019 г. выплата пенсии Плешкову С.А. по линии МВД России прекращена, за период прохождения службы в ФТС РФ Плешковым С.А. переполучена пенсии с 31 октября 2012г. по 31 июля 2019г. в общей сумме сумма

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, исходя из приведенных норм пенсионного законодательства и положений пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные отношения, возражений ответчика Плешкова С.А. относительно иска пришел к выводу о том, что истцом не приведено доказательств того, что Плешков С.А. умышленно, с целью неосновательного обогащения, скрывал факт прохождения службы в ФТС РФ в спорный период.

При этом суд принял во внимание, что Плешков С.А. не был информирован истцом об обязанности сообщать в пенсионный орган ГУ МВД России по г. Москве обо всех изменениях, влияющих на выплату пенсии, в частности о поступлении на службу, доказательств ознакомления Плешкова С.А. с соответствующим уведомлением, а также получения им данного документа, в материалы дела не представлено, факт информирования о такой обязанности ответчик отрицает.

Кроме того, как указывал Плешков С.А, истец был осведомлен о его поступлении на службу в ФТС России в 2012г, при его трудоустройстве и проведении проверки из подразделений МВД России, ГУ МВД России по г. Москве, УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве запрашивались сведения из личного дела и иные документы. Данные пояснения подтверждаются ответом Воронежской таможни о том, что в материалах личного дела Плешкова С.А. имеется справка ГУ МВД России по г. Москве от 21 февраля 2012 г. о полученных в 2011 г. Плешковым С.А. пенсионных выплатах, справка выдана для представления по месту работы; архивная справка УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 08 мая 2019 г.

Судом также учтено, что ГУ МВД России по г. Москве не представлено доказательства выполнения в спорный период времени возложенных на него функций по контрою за выплатой пенсии, в том числе путем межведомственного информационного взаимодействия с соответствующими органами и организациями, при выплате ответчику пенсии, что привело к возникновению и увеличению задолженности в виде излишне полученной им пенсии.

В целях урегулирования в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации деятельности по пенсионному обеспечению уволенных со службы, в частности сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, приказом МВД России от 27 мая 2005 г. N 418 утверждена Инструкция об организации работы по пенсионному обеспечению в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (Инструкция от 27 мая 2005 г. N 418 действовала до 2 апреля 2018 г.; с 3 апреля 2018 г. действует Инструкция об организации работы по пенсионному обеспечению в системе МВД России, утвержденная приказом МВД России от 9 января 2018 г. N 7).

Пунктом 4.9 Инструкции от 27 мая 2005 г. N 418 предусмотрено, что работа по пенсионному обеспечению включает в себя взаимодействие пенсионных органов МВД России с другими государственными органами по вопросам пенсионной работы и предоставления мер социальной поддержки.

Контроль за правильностью назначения, перерасчета и выплаты пенсий, пособий и компенсаций пенсионными органами осуществляют Контрольно-ревизионное управление Организационно-инспекторского департамента МВД России и Финансово-экономический департамент МВД России (пункт 42 Инструкции).

В пункте 4.9 Инструкции об организации работы по пенсионному обеспечению в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России от 9 января 2018 г. N 7, содержатся положения, аналогичные нормам пункта 4.9 Инструкции от 27 мая 2005 г. N 418.

Таким образом, как верно указано судом, у пенсионного органа МВД России при осуществлении надлежащего контроля за производимыми выплатами, в случае надлежащего выполнения своих обязанностей, в том числе, в рамках межведомственного взаимодействия, имелась возможность своевременно выявить обстоятельства, влияющие на выплату получаемой Плешковым С.А. пенсии за выслугу лет, вместе с тем выплата пенсии производилась пенсионным органом ГУ МВД России по г. Москве до 31 июля 2019 г.

Учитывая, что о прохождении Плешковым С.А. службы в ФТС РФ истцу могло бы быть известно в случае осуществления надлежащего контроля за производимыми выплатами, то есть в случае надлежащего выполнения своих обязанностей, в том числе, по межведомственному взаимодействию, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом по требованиям о взыскании излишне полученной пенсии за период с октября 2012 г. по июль 2017 г. при подаче иска в суд 28 августа 2020 г. пропущен, уважительных причин пропуска срока не установлено.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: