Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 33-25739/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей Нестеровой Е.Б, Тюриной Е.П, при помощнике судьи Парфеновой Н.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Лексион Девелопмент" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2022 года в редакции определения суда от 01 июня 2022 года об исправлении описки, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Лексион Девелопмент" в пользу Смирных фио неустойку за просрочку исполнения обязательств по Договору участия в долевом строительстве по состоянию на 18.05.2021 г. в размере сумма, с учетом снижения, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за нарушение прав потребителя в размере сумма, с учетом снижения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Лексион Девелопмент" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Смирных Э.С. обратилась в суд с иском к ООО "Лексион Девелопмент" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 по 18.05.2021 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.03.2019 между Смирных Э.С. и ООО "Лексион Девелопмент" заключен договор участия в долевом строительстве N Д-1-8/16-616, по условиям которого ответчик обязался осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и передать в собственность истца не позднее 31.12.2020 квартиру, расположенную по адресу: адрес, в районе адрес, уч. 17/1. Обязательства по оплате цены договора в размере сумма истцом были исполнены, ответчиком допущена просрочка передачи объекта долевого строительства: квартира передана истцу 18.05.2021. Досудебная претензия истца об уплате неустойки за допущенную просрочку исполнения обязательства оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства причинили истцу моральный вред и послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца - Сенаторов К.М. исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика - Нестеренко В.М. исковые требования не признал по доводам письменных возражений, в которых заявил о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого просит ответчик ООО "Лексион Девелопмент" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика - Канторович Н.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Смирных Э.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ранее представителем истца представлены возражения на апелляционную жалобу. В порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом первой инстанции установлено, что 03.03.2019 между Смирных Э.С. и ООО "Лексион Девелопмент" заключен Договор участия в долевом строительстве N Д-1-8/16-616, согласно условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок построить (создать) своими силами и (или) с привлечением других лиц Объект долевого строительства, а именно: квартиру, расположенную по адресу: адрес, в районе адрес, уч. 17/1. В соответствии с п. 4.2 Договора Цена Договора, которую Участник долевого строительства обязался оплатить Застройщику, составила сумма Обязательства по оплате были исполнены Участником долевого строительства в надлежащие сроки в полном объеме, что подтверждается платежными документами. Согласно п. 6.1 Договора срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства - не позднее 31.12.2020.

Несмотря на исполнение со стороны Участника долевого строительства обязательств по оплате Цены Договора, Застройщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по строительству и передаче Объекта долевого строительства в предусмотренный Договором срок - не позднее 31.12.2020. Объект долевого строительства был передан истцу 18.05.2021. Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Установив допущенное ответчиком нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6, ч. 1 ст. 12 Федерального закона N214-ФЗ, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ООО "Лексион Девелопмент" неустойки за период с 01.01.2021 по 18.05.2021.

Проверив расчет исковых требований, суд признал неверным применение истцом ставки рефинансирования на день фактического исполнения обязательства по передаче квартиры, в связи с чем определилразмер неустойки за заявленный истцом период с применением ставки рефинансирования, действующей на последний день срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства определенный договором в размере сумма (6386310х138х2х1/300х4, 25%).

Принимая во внимание при разрешении требований о взыскании неустойки заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, цену договора, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств застройщиком, принятые ответчиком меры к завершению строительства и степень выполнения ответчиком своих обязательств, суд счел возможным снизить размер неустойки до сумма, признавая данный размер неустойки соразмерным, справедливым и разумным.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 2, п. 45 постановления от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судом признаны обоснованными требования истца о компенсации морального вреда в размере сумма, который суд признал отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере сумма

На основании ст. 103 ГК РФ с ООО "Лексион Девелопмент" в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и согласующимися с собранными по делу доказательствами.

Ссылка представителя ответчика на неверное определение судом начала периода начисления неустойки, без учета Распоряжения Мэра Москвы N 707-РМ от 24.12.2020 и установлении в ООО "Лексион Девелопмент" 31.12.2020 нерабочим днем, судебной коллегией отклоняется, как основанная не неверном толковании положений ст. 193 ГК РФ.

Исходя из прямого толкования положений Распоряжения Мэра Москвы от 24.12.2020 N 707-РМ, в целях рациональной организации рабочего (служебного) времени в декабре 2020 года работодателям (представителям нанимателя), находящимся и (или) использующим труд работников на территории города Москвы было рекомендовано установить 31 декабря 2020 г. нерабочим днем с сохранением заработной платы работникам.

Таким образом, установленный в ООО "Лексион Девелопмент" во исполнение рекомендации Распоряжения Мэра Москвы от 24.12.2020 N 707-РМ нерабочий день 31.12.2020, не может считаться нерабочим днем в смысле, придаваемом этому понятию Гражданским кодексом РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса РФ, в связи оснований для переноса дня окончания срока на следующий за ним рабочий день по ст. 193 ГК РФ не имелось. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции период начисления неустойки определен верно.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Лексион Девелопмент" указывает на то, что сумма взысканных неустойки и штрафа является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Указанные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения, поскольку при разрешении заявления ответчика о наличии оснований для снижения неустойки, суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, цену договора и размер неустойки, учел изложенные ответчиком в возражения на иск основания для снижения неустоек и штрафа.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым по заявлению ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ, исследовал значимые для дела обстоятельства и надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения неустойки до сумма и штрафа до сумма

Оснований для изменения размера взысканных с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2022 года в редакции определения суда от 01 июня 2022 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лексион Девелопмент" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: