Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 г. по делу N 33-25827/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., судей Смоловой Н.Л., Катковой Г.В., при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя истцов по доверенности М.Ю. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2022 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Специализированный застройщик ***" в пользу С.Н. 215 696 руб. 90 коп. в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойку в общем размере 60 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, в счет возмещения судебных расходов на оплату нотариальных и представительских услуг 21 050 руб, штраф в размере 80 000 руб, а всего: 381 746 руб. 90 коп.

Взыскать с АО "Специализированный застройщик ***" в пользу Л.М. 215 696 руб. 90 коп. в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойку в общем размере 60 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, в счет возмещения судебных расходов на оплату нотариальных и представительских услуг 21 050 руб, штраф в размере 80 000 руб, а всего: 381 746 руб. 90 коп.

Взыскать с АО "Специализированный застройщик ***" в пользу С.Н, Л.М. в равных долях неустойку на сумму 431 393, 81 руб. с 23 февраля 2022 года по дату фактической уплаты данной суммы исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с АО "Специализированный застройщик ***" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 9 014 руб.",

УСТАНОВИЛА:

С.Н, Л.М. обратились в суд с иском к АО "Специализированный застройщик ***" о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.12.2018 г..между сторонами заключен д оговор участия в долевом строительстве NЯсен14-2(кв)-7/10/11 (2) (АК), по которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать истцам объект долевого строительства - квартиру, проектной приведенной площадью 53 кв.м, не позднее 27.01.2021 г..Истцы свои обязательства по оплате цены договора выполнили надлежащим образом. Однако ответчиком нарушены условия договора в части качеств а объекта долевого строительства, в процессе осмотра квартиры и оборудования выявлены недостатки, стоимость их устранения согласно экспертному заключению N А21-0327/9-4 от 27.03.2021 составила сумму в размере 680 115, 40 руб. И стцами направлена ответчику досудебная претензия с требованиями возмещении расходов на устранение недостатков, однако ответчик проигнорировал данное требование.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом поданных уточнений, истцы прос или взыскать с ответчика в равных долях стоимость расходов на устранение недостатков квартиры в общем размере 680 115, 40 руб, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 18.03.2021 г..по 22.04.2021 г..в размере 244 841, 54 руб, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с 23.04.2021 г..по 28.04.2021 г..в размере 40 806, 92 руб, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с 29.04.2021 г..по дату принятия судом решения, а также по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара - 7 942 447, 50 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф, судебные расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 11 000 руб, расходы на оформление доверенности в размере 2 100 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

П редставитель истцов С.Н, Л.М. по доверенности М.Н. в судебное заседание явилс, уточн е нные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Специализированный застройщик ***" в судебное заседание не явился, извещ е н надлежащим образом, возражал против иска, по доводам письменных возражений, в случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истцов по доверенности М.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании судебной коллегии п редставитель истцов С.Н, Л.М. по доверенности Моренко М.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истцы С.Н, Л.М, представитель ответчика АО "Специализированный застройщик ***" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.12.2018 г. между сторонами заключен д оговор участия в долевом строительстве N Ясен14-2(кв)-7/10/11 (2) (АК), по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать истцам объект долевого строительства - квартиру, проектной приведенной площадью 53, 00 кв.м, не позднее 27.01.2021 г.

В свою очередь, истцы обязались уплатить цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома.

Обязательства по оплате цены д оговора участия в долевом строительстве в размере 7 942 447, 50 руб. истцы исполнили надлежащим образом.

Однако, квартира по передаточному акту передана истца только 17.03.2021 г. с имеющимися строительными недостатками, что подтверждается актом осмотра от 17.03.2021 г.

Согласно представленному истцами экспертному заключению ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" NА21-0327/9-4 от 27.03.2021 г, стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства составляет сумму в размере 680 115, 40 руб.

Истцы направили ответчику досудебную претензию с требованиями возмещении расходов на устранение недостатков, однако ответчик требования истцов добровольно не исполнил.

Сторона ответчика не согласилась с представленным истц ами заключением эксперта, на основании соответствующего ходатайства стороны ответчика судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО " Центр независимых исследований и судебных экспертиз " ЦНИСЭ " ".

Согласно заключения эксперт ов АНО " Центр независимых исследований и судебных экспертиз "ЦНИСЭ" " от 21.07.2021 г, установлено, что качество объекта долевого строительства не соответствует условиям договор а участия в долевом строительстве N Ясен14-2(кв)-7/10/11 (2) (АК) от 01.12.2018 г, а также требованиям, нормам и правилам (ГОСТ, СНиП и иным норимативным документам) в области строительства. Выявленные строительно-отделочные недостатки в квартире, расположенной по адресу: ***, д. 12, корп. 5, кв. 1155, а также причины их возникновения подробно описаны и проиллюстрированы в исследовательской части заключения в таблице N1. Стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушения строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком составляет сумму в размере 431 393, 81 руб.

Оценивая заключение эксперта АНО " Центр независимых исследований и судебных экспертиз "ЦНИСЭ" " в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд первой инстанции принял его в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства.

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7 Федерального Закона N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из условий договора, установив наличие строительных недостатков в объекте долевого строительства, приобретенного истцами у ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что т ребование истца о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства подлежат удовлетворению, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истцов денежные средств в размере 431 393, 81 руб. (по 215 696, 90 руб. в пользу каждого истца).

Поскольку ответчиком нарушены сроки устранения недостатков объекта долевого строительства, о которых истцом было заявлено путем направления претензии, судом на основании положений ч.ч. 6, 8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 22, п. 1 ст. 23, 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" обосновано взыскана неустойка. Придя к выводу о том, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, с учетом заявления ответчика применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки за период с 18.03.2021 г. по 22.04.2021 г. до 40 000 руб. (по 20 000 руб. в пользу каждого истца), за период с 23.04.2021 г. по 22.02.2022 г. до 80 000 руб. (по 40 000 руб. в пользу каждого истца), с 23.02.2022 г. на сумму 431 393, 81 руб. по день фактического исполнения обязательств, в сниженном на основании ст. 333 ГК РФ размере, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, поскольку взыскание неустойки в большем размере не соответствует балансу интересов сторон и может повлечь за собой превышение размера неустойки относительно суммы основного долга, что не отвечает принципу соразмерности.

На основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. (по 5 000 руб. в пользу каждого истца), штраф, с применением по ходатайству представителя ответчика положений ст. 333 ГК РФ, в размере 160 000 руб. (по 80 000 руб. в пользу каждого истца).

С учетом положений ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере 2 100 руб. (по 21 050 руб. в пользу каждого истца), в пользу бюджета г. Москвы государственная пошлина в размере 9 014 руб.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расход ов на составление заключения специалиста в размере 11 000 руб, поскольку при вынесении решения заключением специалиста не руководствовался, основывался на выводах заключения экспертов, полученного по результатам проведения по делу судебной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции положений ст.333 ГК РФ и снижении размера заявленных ко взысканию неустоек, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Данная позиция нашла свое отражение и в Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтоярова Геннадия Семеновича и Бухтояровой Ольги Павловны на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 29 сентября 2015 года N 2112-О и др.).

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В обоснование заявления о применении положений ст.333 ГК РФ ответчик указывал на отсутствие возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства и действительного ущерба, отмечал несоразмерность заявленной неустойки, при определении размера которой необходимо установить баланс интересов сторон, а также ссылался на незначительный временной промежуток просрочки, существенный рост цены объекта долевого строительства.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемых истцом неустоек и стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, периоды допущенных ответчиком просрочек, последствия нарушения последним обязательств, размер причиненного ущерба, учитывая отсутствие убытков у истца, вызванных нарушением обязательства, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения права истца последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении размера заявленных ко взысканию неустоек на основании ст. 333 ГПК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком.

При таком положении судебная коллегия не находит достаточных оснований для увеличения заявленных ко взысканию с ответчика неустоек, полагая, что определенный судом первой инстанции размер неустоек отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истцов вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившихся в нарушении срока устранения недостатков объекта долевого строительства и срока возмещения расходов на исправление недостатков.

Доводы жалобы истца о невозможности применения к штрафу, предусмотренному ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" положений ст. 333 ГК РФ, основаны на неправильном истолковании норм материального права.

Предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Снижение штрафа возможно на основании ч. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ. Неустойка является способом обеспечения обязательства и не может служить средством извлечения прибыли и обогащения со стороны страхователя. Наложение штрафа не должно влечь не соразмерных расходов по его уплате. Законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, а само взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, что и было сделано судом. Оснований для увеличения штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, суд определилко взысканию с ответчика в пользу истцов с 23.02.2022 г. неустойку, начисляемую на сумму 431 393, 81 руб. по дату фактической уплаты данной суммы исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части применения судом ст. 333 ГК РФ к неустойке на будущий период, поскольку данные выводы суда противоречит правовой позиции, изложенной в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2018 года по делу N 11-КГ18-21.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

При этом, размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку обоснованность заявления должника подлежит оценке судом с учетом положений ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Вместе с тем все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить соразмерность взыскания неустойки на будущее время, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения застройщиком своих обязательств перед участником долевого строительства. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

При данных обстоятельствах, решение суда в части взыскания неустойки на будущее время, уменьшенной в соответствии со ст. 333 ГК РФ, нельзя признать законным, поскольку оно принято в данной части с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истцов.

В это связи, решение суда первой инстанции в части взысканной неустойки на будущее время подлежит изменению, с АО "Специализированный застройщик ***" в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию неустойка за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства в размере одного процента от суммы 431 393, 81 руб. с 23.02.2022 г. по день фактической уплаты данной суммы.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что начисление и взыскание неустойки на будущее время производится с учетом положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479.

Кроме того, разрешая требования истца о возмещении расходов, связанных с составлением заключения досудебной экспертизы для определения недостатков объектов долевого строительства и стоимости их устранения, суд первой инстанции отказал в их взыскании со ссылками на то, что при вынесении решения заключением специалиста не руководствовался.

Указанные выводы судебная коллегия находит ошибочными, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, доводы апелляционной жалобы истцов в данной части заслуживают внимания, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании п.п. 2, 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В материалы дела истцом представлены договор N21-0327/9-4 от 27.03.2021 г. на проведение экспертизы, заключенный между С.Н. и ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", а также квитанция N013632 от 27.03.2021 г. об оплате С.И. независимой экспертизы, проводимой ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", на сумму 11 000 руб.

Поскольку истцам необходимо было определить наличие недостатков (дефектов) в объекте долевого строительства и стоимость их устранения для обращения к ответчику в досудебном порядке за их исправлением или осуществления выплаты их в денежном эквиваленте, а при неисполнении ответчиком требований истцов для обращения в суд, судебная коллегия признает понесенные истцом С.И. издержки необходимыми и относящимися к рассматриваемому делу, вне зависимости от проведения по делу судебной экспертизы. У истцов отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для отказа во взыскании данных расходов, в связи с чем постановленное судом решение в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца С.Н. расходов на проведение досудебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 930 руб. (11 000 руб.х63%(иск истцов удовлетворен на 63% от заявленных требований)). Оснований для взыскания указанных расходов в пользу Л.М. не имеется, поскольку данные расходы понесены только истцом С.Н.

Оснований для изменения либо отмены решения в иной части судебная коллегия не находит, а доводы апелляционной жалобы в остальной части не содержат юридически значимых обстоятельств, влияющих на законность выводов суда первой инстанции, в связи с чем решение суда в иной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2022 года изменить в части взыскиваемой неустойки на будущее время.

Изложить резолютивную часть решения Таганского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2022 года в данной части в следующей редакции.

Взыскивать с АО "Специализированный застройщик ***" в пользу С.Н, Л.М. в равных долях неустойку в размере одного процента от суммы 431 393, 81 руб. с 23.02.2022 г. по день фактической уплаты данной суммы.

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2022 года, отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы.

Постановить в данной части новое решение.

Взыскать с АО "Специализированный застройщик ***" в пользу С.Н. расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 930 руб, а всего сумму в размере 388 676, 9 руб.

В остальной части решение Таганского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов по доверенности М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: