Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 05 августа 2022 г. по делу N 33-26321/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., судей Жолудовой Т.В., Лобовой Л.В.

при секретаре Джемгирове М.Э, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Шатовой А.Е. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 марта 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Шатовой А.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Медлайнсофт" в пользу Шатовой А.Е. компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Медлайнсофт" госпошлину в размере сумма;

установила:

фио обратилась в суд с иском к ООО "Медлайнсофт", с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика компенсацию за 30 отпускных дней неиспользованного отпуска за период работы с 01 марта 2020 года по 01 апреля 2021 года в размере сумма, пособие по временной нетрудоспособности за периоды с 02 марта 2020 года по 16 марта 2020 года, с 17 марта 2020 года по 04 апреля 2020 года, с 05 апреля 2020 года по 13 апреля 2020 года, с 14 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года, с 01 мая 2020 года по 11 июня 2020 года, с 12 июня 2020 года по 14 июля 2020 года в размере сумма, компенсацию за нарушение срока выплаты пособия по временной нетрудоспособности в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, в счет возмещения судебных расходов сумма, а также обязать ответчика выдать справку 2НДФЛ за 2021 год, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 28 ноября 2018 года по 01 апреля 2021 года работала в должности руководителя направления продаж в ООО "Медлайнсофт", при увольнении работодатель в нарушение ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации не произвел окончательный расчет, не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск, пособие по временной нетрудоспособности, не выдал справку 2 НДФЛ, нарушением трудовых прав причинены нравственные страдания.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель отказались от исковых требований в части обязания ответчика выдать справку 2 НДФЛ, в остальной части исковые требования в уточненной редакции поддержали; представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд по требованиям о взыскании пособия по временной нетрудоспособности.

Определением суда от 21.03.2022 принят отказ истца от исковых требований об обязании предоставить справку 2 НДФЛ за 2021 год, производство по делу в данной части прекращено.

По остальным требованиям иска суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ГУ - МРО ФСС РФ не явился, о слушании дела извещен; судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, ее представителя фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Медлайнсофт" фио, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены и изменения в части обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы истца, изученным материалам дела имеются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что фио принята на работу в ООО "Медлайнсофт" на должность руководителя направления продаж приказом N 16/К-П от 28 ноября 2018 года.

Приказом N 13-К от 01 апреля 2021 года действие трудового договора, заключенного с Шатовой А.Е, прекращено 01 апреля 2021 года по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника.

За период работы в ООО "Медлайнсофт" фио была временно нетрудоспособна, о чем выданы листки нетрудоспособности:

с 02 марта 2020 года по 16 марта 2020 года ? 374 875 902 751, с 17 марта 2020 года по 04 апреля 2020 года ? 376 589 111 265, с 05 апреля 2020 года по 13 апреля 2020 года ? 376 467 542 517, с 14 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года ? 359 130 963 411, с 01 мая 2020 года по 11 июня 2020 года ? 368 643 733 591, с 12 июня 2020 года по 14 июля 2020 года ? 368 644 656 317.

За период работы с 28 ноября 2018 года по 01 апреля 2021 г. у Шатовой А.Е. имелись дни неиспользованного отпуска ? 30, 33 дней, исходя из расчета истца, с которым согласился ответчик.

В день увольнения Шатовой А.Е. не была произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск, а также не выплачено пособие по временной нетрудоспособности.

В ходе рассмотрения дела 20 августа 2021 года ответчик произвел в пользу Шатовой А.Е. выплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма исходя их количества дней ? 30, 33 и среднедневного заработка ? сумма, с учетом налогового вычета и суммы НДФЛ, а также выплату компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01 апреля 2021 года по 20 августа 2021 года.

Проверив расчеты среднедневного заработка, примененного в расчете компенсации за неиспользованный отпуск, произведенных истцом и ответчиком, суд пришел к выводу, что расчет ответчика соответствует требованиям Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N922, тогда как с расчетом истца согласиться нельзя, поскольку он произведен с учетом периодов, подлежащих исключению из расчетного периода времени, поименованных в п. 5 Положения.

Установив, что требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку данной выплаты были добровольно удовлетворены ответчиком, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Разрешая требования иска о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 12 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что фио пропустила шестимесячный срок обращения за выплатой пособия, и трехмесячный срок на обращение в суд с иском за защитой нарушенных прав.

Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд указал на то, что, поскольку фио в соответствии с рассматриваемыми листками нетрудоспособности была нетрудоспособна до 14 июля 2020 года, она должна была обратиться за выплатой пособия к работодателю не позднее 14 января 2021 года.

Согласно журналу регистрации входящей корреспонденции фио сдала листки нетрудоспособности работодателю 01 апреля 2021 года, то есть по истечении шестимесячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ.

Как указал суд, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали о передаче работодателю листков нетрудоспособности до 14 января 2021 года.

О предполагаемом нарушении ее прав, вызванных с отказом ответчика в оплате листков нетрудоспособности, согласно выводам суда, истец должна была узнать уже в сентябре 2020 года, поскольку листки нетрудоспособности, исходя из пояснений истца были переданы в августе 2020 года, в связи с чем, обратившись в суд с иском 03 июня 2021 года, фио пропустила установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Уважительных причин пропуска срока суд не усмотрел.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в части разрешения исковых требований о взыскании пособия по временной нетрудоспособности ошибочными, противоречащими установленным обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В силу положений пункта 1 статьи 22 Закона N 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Согласно ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (положения закона приводятся в редакции, действующей в спорный период времени) назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются на основании листка нетрудоспособности, выданного медицинской организацией в форме документа на бумажном носителе или (с письменного согласия застрахованного лица) сформированного и размещенного в информационной системе страховщика в форме электронного документа, подписанного с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи медицинским работником и медицинской организацией, в случае, если медицинская организация и страхователь являются участниками системы информационного взаимодействия по обмену сведениями в целях формирования листка нетрудоспособности в форме электронного документа.

В соответствии со ст. 15 указанного Федерального закона страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), а также окончания периода освобождения от работы в случаях ухода за больным членом семьи, карантина, протезирования и долечивания.

Наступление страхового случая - временная нетрудоспособность застрахованного лица (п. 1 ч. 2 ст. 1.3 ФЗ N 255), с которым возникает обязанность страхователя выплатить соответствующее страховое обеспечение - пособие по временной нетрудоспособности (п. 1 ч. 1 ст. 1.4 ФЗ N 255) подтверждено выданными истцу листками нетрудоспособности 374 875 902 751, 376 589 111 265, 376 467 542 517, 359 130 963 411, 368 643 733 591, 368 644 656 317, что установлено судом и ответчиком не оспаривается.

Как указывала истец, листки нетрудоспособности были переданы работодателю для оплаты в августе в 2020 г, в установленный п. 1 ст. 12 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ. Ответчик оспаривал данный факт, указывая на передачу листков в апреле 2021 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, и ссылаясь на недоказанность объяснений истца о своевременной передачи листков нетрудоспособности, суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания по делу между сторонами, не мотивировал, по какой причине отдал предпочтение позиции ответчика, не приняв во внимание пояснения истца.

Между тем, исходя из того, что выплата пособия по временной нетрудоспособности является обязанностью страхователя, доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выполнения данной обязанности, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен ответчик. Однако, таких доказательств ответчик суду не представил, доводы истца о соблюдении порядка обращения за получением пособия по временной нетрудоспособности, не опровергнуты.

Представленная ответчиком выписка из журнала учета входящей корреспонденции представляет собой распечатку электронного документа, из которой невозможно установить его полноту и достоверность. Кроме того, журнал начат только 11.01.2021, в связи с чем не отражает сведения за август 2020 года. Журнал регистрации листков нетрудоспособности, иные доказательства ведения учета листков нетрудоспособности, передаваемых работником, ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

Кроме того, как указывала истец, видно из материалов дела, и не оспаривалось ответчиком, листки нетрудоспособности 374 875 902 751, 376 589 111 265, 376 467 542 517, 359 130 963 411, 368 643 733 591, 368 644 656 317 содержат подпись главного бухгалтера ООО "Медлайнсофт" фио, которая скончалась 21.01.2021, что опровергает доводы ответчика о получении листков нетрудоспособности лишь в апреле 2021 года.

Вопрос наличия уважительных причин пропуска установленного п. 1 ст. 12 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ в случае признания его пропущенным судом первой инстанции по существу рассмотрен не был, суд формально ограничился указанием на отсутствие таких причин без их исследования.

При этом истец при рассмотрении дела представила доказательства того, что она является инвалидом второй группы. Кроме того, в период с 17 августа 2020 года по 03 декабря 2020 г. фио была временно нетрудоспособна.

На основании части 3 статьи 12 Федеральный закон от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" при обращении за пособием по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком по истечении шестимесячного срока решение о назначении пособия принимается территориальным органом страховщика при наличии уважительных причин пропуска срока обращения за пособием. Перечень уважительных причин пропуска срока обращения за пособием определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.01.2007 N 74 утвержден Перечень уважительных причин пропуска срока обращения за пособием по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком. К таким причинам отнесены: непреодолимая сила, то есть чрезвычайные, непредотвратимые обстоятельства (землетрясение, ураган, наводнение, пожар и др.; длительная временная нетрудоспособность застрахованного лица вследствие заболевания или травмы продолжительностью более шести месяцев; переезд на место жительства в другой населенный пункт, смена места пребывания; вынужденный прогул при незаконном увольнении или отстранении от работы; повреждение здоровья или смерть близкого родственника; иные причины, признанные уважительными в судебном порядке, при обращении застрахованных лиц в суд.

Указанный выше Перечень уважительных причин пропуска срока обращения за пособием по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком, утвержденный Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.01.2007 N 74 не является исчерпывающим и суд вправе, исходя из конкретных обстоятельств, признать причину пропуска срока обращения за пособием уважительной.

Учитывая представленные в дело сведения о состоянии здоровья истца, судебная коллегия приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока, позволяющих признать за истцом право на получение пособия по временной нетрудоспособности за период с 02 марта 2020 года по 14 июля 2020 года.

Является ошибочным, основанным на неправильном применении норм права вывод суда первой инстанции о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с требованием о взыскании пособия по временной нетрудоспособности.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из приведенной нормы Трудового кодекса Российской Федерации следует, что, в качестве исключения из общего правила, с требованием о взыскании причитающихся работнику выплат, в том числе пособия по временной нетрудоспособности, работник вправе обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Поскольку сроки выплаты пособия наступили после 14 июля 2020 года, а в суд с соответствующим исковым заявлением истец обратилась 02 июня 2021 года, то установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок не пропущен, оснований для отказа в иске по мотивам пропуска данного срока у суда не имелось.

При таких данных, учитывая, что страховой случай наступил в период трудовых отношений сторон, подтвержден документально листками нетрудоспособности, за получением пособия по временной нетрудоспособности истец обратился в пределах установленного законом срока, оснований для освобождения ответчика от обязанности произвести вышеуказанную выплату не имеется, до настоящего времени пособие по временной нетрудоспособности ответчиком без законных оснований истцу не выплачено.

Вышеизложенное не было учтено судом первой инстанции, что повлекло неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за задержку его выплаты подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении данных исковых требований.

Спора относительно размера пособия по временной нетрудоспособности за период с 02 марта 2020 г. по 14 июля 2020 г. между сторонами не имеется. Согласно представленным в дело расчетам сторон размер пособия по временной нетрудоспособности, причитающийся к выплате истцу после вычета НДФЛ и с учетом произведенной ответчиком выплаты за 3 дня составляет сумма

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанного пособия в размере сумма

В связи с нарушением ответчиком установленного Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ срока выплаты пособия по временной нетрудоспособности, в силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию также компенсация за задержку выплат в сумме сумма за период с 02 сентября 2020 г. по 01 июня 2021 г. в соответствии с расчетом истца, который судебной коллегией проверен и признается правильным.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Возлагая на ответчика обязанность по выплате истцу компенсации морального вреда и определяя ее размер в сумме сумма, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены трудовые права истца в части срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск.

Поскольку судебной коллегией дополнительно выявлены нарушения ответчиком прав истца на получение пособия по социальному страхованию, что не было учтено судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия с учетом доводов апелляционной жалобы считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины ответчика, индивидуальные особенности истца, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в сумме сумма, полагая, заявленную истцом сумму сумма чрезмерной.

В остальной части доводов о несогласии с решением суда апелляционная жалобы истца не содержит.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу о частичной отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении требований истца, подлежит изменению размер государственной пошлины, в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО "Медлайнсофт" подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, согласно ст. 333.19 НК РФ в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда города Москвы от 21 марта 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности, изменить в части взысканных сумм компенсации морального вреда, государственной пошлины.

Принять в отмененной части по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Медлайнсофт" в пользу Шатовой А.Е. пособие по временной нетрудоспособности в размере сумма, компенсацию за задержку выплат в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с ООО "Медлайнсофт" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере сумма

В остальной части решение Измайловского районного суда города Москвы от 21 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шатовой А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: