Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 05 августа 2022 г. по делу N 33-26395/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Климовой С.В., судей Жолудовой Т.В., Заскалько О.В., при секретаре Джемгирове М.Э., с участием прокурора Витман Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московские ярмарки" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 июня 2021 года, которым постановлено:

Признать приказы о применении в отношении Задорожного Е.И. дисциплинарных взысканий N117-к т 18.11.2020 г, N130-к от 08.12.2020 г, N143-к от 22.12.2020 г. и об увольнении N23 л/с-к от 01.02.2021 г. незаконными.

Восстановить Задорожного Е.И. на работе в Государственном бюджетном учреждении г. Москвы "Московские ярмарки" в должности главного специалиста отдела аудита и контроля с 04 февраля 2021 года.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Московские ярмарки" в пользу Задорожного Е.И. денежные средства в сумме сумма

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения г.Москвы "Московские ярмарки" госпошлину в бюджет Москвы в сумме сумма

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В остальной части иска отказать;

установила:

Задорожный Е.И. обратился в суд с иском к ГБУ "Московские ярмарки" о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, взыскании премирования, расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что работал в ГБУ "Московские ярмарки" по трудовому договору N 255/16 от 15.06.2016 в должности главного специалиста финансово-экономического отдела Учреждения затем, главного специалиста отдела аудита и контроля Учреждения; в ноябре и декабре 2020 года в отношении него были применены дисциплинарные взыскания в виде выговора на основании приказов N 117-к от 18.11.2020, N 130-к от 08.12.2020, приказ N 143-к от 22.12.2020. Считает указанные приказы о дисциплинарных взысканиях незаконными и необоснованными, поскольку он всегда выполнял поручаемую работу в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией главного специалиста Учреждения. Более того, никаких действий, нарушающих условия трудового договора и регламент каждой должностной инструкции, он не совершал. Приказ N 117-к от 18.11.2020 является незаконным, так как данные в Отдел Учреждения предоставлены не в полном объеме; предоставленные данные им обработаны. Ответ передан начальнику Отдела Учреждения; отчет (результат работы) подготовлен начальником Отдела Учреждения и передан заместителю директора Учреждения, фио; в объяснительной записке от 10.11.2020 г..он конструктивно и подробно изложил суть дела. Приказ N 130-к от 08.12.2020 считает незаконным, так как работу выполнил согласно резолюции начальника Отдела Учреждения от 18.11.2020; резолюции начальника Отдела Учреждения от 25.11.2020, о чём в объяснительной записке N 2 от 30.11.2020 подробно изложил.

Приказ N 143-к от 22.12.2020 считает незаконным, так как в условии задания отсутствует требование к рекомендациям по рассматриваемым вопросам; работу выполнил в полном объёме, согласно резолюции начальника Отдела Учреждения от 25.11.2020, о чём в объяснительной записке N 3 от 21.12.2020 подробно изложил. Дополнительно им были даны еще два объяснения по запросу работодателя: объяснительная записка N 4 от 25.12.2020 (подробно изложил о выполненной работе), объяснительная записка N 5 от 29.01.2021 (подробно изложил о выполненной работе). Таким образом, в обжалуемых приказах не конкретизирован совершенный им проступок, не указано, какие именно действия привели к нарушению (по мнению работодателя) в каждом обжалуемом приказе по пункту 2.2.1 трудового договора, по подпункту 3.1.1, 3.1.4, 3.6, 5.1, 5.1.2 должностной инструкции главного специалиста Отдела Учреждения от 01.11.2016 (приказ N 117-к от 18.11.2020); по подпункту 3.1.1, 3.1.3, 3.1.4, 5.1, 5.1.2 должностной инструкции главного специалиста Отдела Учреждения от 01.11.2016 (приказ N 130-к от 08.12.2020); по подпункту 3.1.1, 3.1.3, 3.1.4, 5.1, 5.1.2 должностной инструкции главного специалиста Отдела Учреждения от 16.03.2020 (приказ N 143-к от 22.12.2020); не указано, за какой календарный период 2020 года, а именно, за какой месяц 2020 года, применено конкретное дисциплинарное взыскание к Задорожному Е.И. в виде выговора; не указано, в каком размере снижен процент ежемесячной премии. Максимальный ежемесячный объем премии по ставке "Главный специалист отдела аудита и контроля" указан в плане финансово-хозяйственной деятельности Учреждения на 2020 год. При применении дисциплинарных взысканий не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых проступок был совершен.

Также Задорожный Е.И. обратился в суд с иском к ГБУ "Московские ярмарки" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что после применения дисциплинарных взысканий в виде выговора приказами N 117-к от 18.11.2020, N 130-к от 08.12.2020, N 143-к от 22.12.2020 он был уволен 03.02.2021 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) на основании приказа N 23 д/с от 01.02.2021. Основанием для издания приказа послужили: служебная записка заместителя директора Учреждения фио от 27.01.2021, объяснительная записка N 5 от 29.01.2021 главного специалиста Отдела Учреждения Задорожного Е.И, приказы N 117-к от 18.11.2020, N 130-к от 08.12.2020, N 143-к от 22.12.2020. С увольнением истец не согласен, так как у работодателя отсутствовали законные основания для издания приказа, он не совершал никаких дисциплинарных проступков.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2021 г. указанные гражданские дела по искам Задорожного Е.И. к ГБУ "Московские ярмарки" объединены в порядке ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований истец Задорожный Е.И. просил суд признать незаконным приказ N 117-к от 18.11.2020 и отменить дисциплинарное взыскание, признать незаконным приказ N 130-к от 08.12.2020 и отменить дисциплинарное взыскание, признать незаконным приказ N 143-к от 22.12.2020 и отменить дисциплинарное взыскание, признать незаконным и отменить приказ N 23 л/с-к от 01.02.2021 об увольнении Задорожного Е.И, восстановить его на работе в прежней должности "Главный специалист отдела аудита и контроля" Учреждения, обязать ответчика учесть в трудовом стаже истца за время вынужденного прогула и передать сведения в Пенсионный Фонд Российской Федерации о непрерывности трудовой деятельности Задорожного Е.И. в Учреждении, взыскать с ответчика премию за ноябрь и декабрь 2020 года, за январь 2021 года в размере сумма за три месяца, соответственно, денежные средства в качестве компенсации за время вынужденного прогула, премию по итогам работы за 2020 г. не менее сумма, компенсацию процентов по ключевой ставке Банка России за неправомерное удержание денежных средств в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, судебные расходы на подготовку документов и почтовые отправления в сумме сумма

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ГБУ "Московские ярмарки".

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Карих Е.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Задорожного Е.И, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Задорожный Е.И. работал в ГБУ "Московские ярмарки" по трудовому договору N 255/16 от 15.06.2016, в должности главного специалиста финансово-экономического отдела с 15.06.2016 по 29.07.2018 и в должности главного специалиста отдела аудита и контроля с 30.07.2018 по 03.02.2021, на которую был переведен в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 30.07.2018 к трудовому договору.

Перечень должностных обязанностей Задорожного Е.И, как главного специалиста отдела аудита и контроля, предусмотрен трудовым договором и должностной инструкцией главного специалиста отдела аудита и контроля, утвержденной 16 марта 2020 г, с которой истец был ознакомлен 25 ноября 2020 г, согласно которой главный специалист аудита и контроля: планирует и координирует свою деятельность с целью своевременного, качественного и эффективного выполнения возложенных на Отдел задач (п. 3.1.1. должностной инструкции); соблюдает правила техники безопасности, охраны труда и противопожарной безопасности, трудовую дисциплину (п. 3.1.2. должностной инструкции); проводит анализ финансовой деятельности учреждения, организации, предприятия независимо от форм собственности (п. 3.1.3. должностной инструкции); осуществляет ревизию бухгалтерских документов и отчетности, оценивает ее достоверность, а так же внутренний и внешний контроль законности совершаемых финансовых операций, соответствия их законодательным и нормативным актам, соблюдения установленного порядка налогообложения (п. 3.1.4. должностной инструкции); дает необходимые рекомендации с целью предупреждения просчетов и ошибок, которые могут привлечь штрафные и другие санкции, снизить прибыль и отрицательно повлиять на репутацию предприятия, учреждения, организации, консультирует юридические и физические лица по вопросам хозяйственной и финансовой деятельности, бухгалтерской отчетности, проблемам налогообложения и другими вопросами входящих в его компетенцию (п. 3.1.5. должностной инструкции); проводит контрольно-выездные мероприятия с целью выявления нарушений фактического выполнения задач, возложенных на отдел по обеспечению работы ярмарок и городских фестивальных мероприятий на территории города Москвы в соответствии с актами, разработанными на основании Порядков нормативной документации и постановлений Правительства Москвы (п. 3.1.6. должностной инструкции); осуществляет контроль выполнения обязательств подрядными организациями

на площадках ярмарок и городских фестивальных мероприятий (п. 3.1.7. должностной инструкции); осуществляет в пределах своих полномочий и в рамках своих должностных обязанностей взаимодействие со структурными подразделениями учреждения, сотрудниками учреждения (п. 3.1.8. должностной инструкции); своевременно докладывает начальнику отдела о выявленных нарушениях в работе (п. 3.1.9. должностной инструкции); осуществляет иные обязанности, необходимые для выполнения задач и функций отдела аудита и контроля (п. 3.1.14 должностной инструкции).

Также из статьи 5 (ответственность) должностной инструкции (ДИ) главного специалиста отдела аудита и контроля следует, что (п. 5.1) Главный специалист несет дисциплинарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей, в том числе за: (п.5.1.1) предоставление недостоверной информации о состоянии выполнения полученных поручений и заданий, нарушение сроков их исполнения, (п.5.1.2) неисполнение или ненадлежащее исполнение распоряжений, приказов, поручений, (п.5.1.3) Нарушение правил организации деятельности ГБУ "Московские ярмарки" по реализации своих полномочий, а также за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, правил и норм охраны труда, требований противопожарной безопасности и гражданской обороны, (п. 5.2) Главный специалист несет персональную ответственность за полноту и достоверность информации, изложенной в подготовленных им документах, (п. 5.3) Главный специалист несет ответственность за причинение материального ущерба работодателю в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации, (п.5.4) Главный специалист несет иные виды ответственности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Приказом N 117-к от 18.11.2020, с которым истец был ознакомлен 23.11.2020, за недобросовестное исполнение должностных обязанностей, выразившееся в ненадлежащем исполнении поручения заместителя директора фио по вопросам расчетом и выплат заработной платы в части обоснованности, своевременности и правильности начислений оплаты труда и выплат стимулирующего характера и производимых удержаний за 9 месяцев 2020 г. (с 01.01.2020 г. по 30.09.2020) в соответствии с локально-нормативными актами учреждения работникам следующий структурных подразделений: отдела аудита и контроля, сектора энергообеспечения, отдела по организации массовых мероприятий, к Задорожному Е.И. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.2.2.1 трудового договора N255/16 от 15.06.2016 и п.п.3.1.1, 3.1.4, 3.6, 5.1, 5.1.2 должностной инструкции отдела аудита и контроля.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания к Задорожному Е.И. по приказу N117-к послужили факсограмма заместителя директора фио N вн-1436/0 от 16.10.2020, служебная записка заместителя директора фио от 26.10.2020, письменное объяснение Е.И. Задорожного от 10.11.2020.

Как следует из возражений ответчика, 16.10.2020 заместителем директора фио дано поручение (факсограмма Nвн-1436/0 от 16.10.2020 со сроком исполнения до 23 октября 2020 года) начальнику отдела аудита и контроля фио провести проверку расчетов и выплат работникам заработной платы и выплат стимулирующего характера в период с 01.01.2020 по 30.09.2020 следующих структурных подразделений: отдел аудита и контроля, сектор энергообеспечения, отдел по организации массовых мероприятий.

19.10.2020 в 08 часов в 22 минуты в системе электронного документооборота начальником отдела аудита и контроля фио дано поручение главному специалисту аудита и контроля Задорожному Е.И. провести контрольные мероприятия и по результатам сообщить в указанный срок.

Дополнительно фио направил запросы, в рамках компетенции, структурным подразделениям учреждения, а именно: в отдел кадров (запрос N вн-1452/0 от 19.10.2020, срок предоставления информации 21.10.2020), главному бухгалтеру (запрос N вн-1459/0 от 20.10.2020, срок предоставления информации 22.10.2020), в финансово-экономический отдел (запрос N вн-1460/0 от 20.10.2020, срок предоставления информации 22.10.2020).

21.10.2020 в 16 часов 52 минуты в электронном документе обороте получен ответ от главного бухгалтера фио на запрос.

23.10.2020 в 14 часов 20 минут в рабочем порядке от главного специалиста отдела бухгалтерии фио выданы материалы по заработной плате и выплате стимулирующего характера вышеуказанных структурных подразделений в период с 01.01.2020 по 30.09.2020.

В ходе проведения контрольных мероприятий на основании полученной информации, начальником отдела аудита и контроля фио, по данному поручению (факсограмма Nвн-1436/0 от 16.10.2020), проведена работа, подготовлен и зарегистрирован ответ N вн-1495/0 от 23.10.2020 в 15 часов 00 минут в системе электронного документооборота.

При этом главный специалист отдела аудита и контроля Задорожный Е.И, информацию по данному ему поручению не предоставил начальнику отдела аудита и контроля фио, в систему электронного документооборота (ЭДО) информация также не поступала.

Уведомлением N02-01-22к от 06.11.2020 от Задорожного Е.И. было истребовано письменное объяснение по поводу неисполнения поручения заместителя директора фио Н.В. по вопросу проверки расчетов и правильности начислений оплаты труда и выплат стимулирующего характера, а также удержаний за 9 месяцев в период с 01.01.2020 по 30.09.2020 у работников следующих структурных подразделений: отдел аудита и контроля, сектор энергообеспечения, отдел по организации массовых мероприятий, в ответ на которое истцом даны письменные объяснения 10.11.2020.

В объяснительной записке от 10.11.2020 Задорожный Е.И. подробно описал, какие меры им были предприняты в целях выполнения поручения, в том числе, направлен запрос заместителю директора фио о предоставлении информации (локальных актов, расчетов, дополнительной информации), необходимой для выполнения поручения, ответ на запрос ему не поступил, при этом на выполнение поручения, требующего большого объема работы, был отведен срок три рабочих дня, недостаточный для выполнения поручения в условиях отсутствия необходимых документов.

Приказом N 130-к от 08.12.2020, с которым истец был ознакомлен 08.12.2020, за недобросовестное исполнение должностных обязанностей, выразившееся в несвоевременном и некачественном исполнении поручения заместителя директора фио по вопросам проведения контрольных мероприятий по закупке антисептика, средств индивидуальной защиты и дезинфицирующих средств, исходя их норм расхода и фактического расходования средств, проводимых в период действия мероприятий по борьбе с коронавирусной инфекцией Covid-19, к Задорожному Е.И. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 2.2.1 трудового договора N255/16 от 15.06.2016 и п.п. 3.1.1, 3.1.3, 3.1.4, 5.1, 5.1.2 должностной инструкции отдела аудита и контроля.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания к Задорожному Е.И. по приказу N130-к послужили факсограмма заместителя директора фио N вн-1709/0 от 18.11.2020, служебная записка заместителя директора фио от 26.11.2020, служебная записка фио от 25.11.2020, служебная записка фио от 30.11.2020, письменное объяснение Е.И. Задорожного от 30.11.2020.

Из материалов дела следует, что заместителем директора фио дано поручение (вн-1709/0 от 18.11.2020) начальнику отдела аудита и контроля фио по вопросу закупки, наличия и расхода антисептика, дезинфицирующих средств, средств индивидуальной защиты, а также других проведенных мероприятий, направленных на профилактику и борьбу с коронавирусной инфекцией Covid-19.

19.11.2020 в 08 часов в 59 минут в системе электронного документооборота начальником отдела аудита и контроля фио дано поручение главному специалисту аудита и контроля Задорожному Е.И. провести контрольные мероприятия и по результатам сообщить в срок до 23.11.2020, в ответ на что истец предоставил фио докладную записку от 20.11.2020 г, а затем докладную записку от 23.11.2020 с приложением отчета о контрольном мероприятии.

Далее, учитывая, что заместителем директора фио внесены корректировки в запрашиваемый отчет, начальником отдела аудита и контроля фио было дано поручение 23.11.2020 в системе электронного документооборота (ЭДО) главному специалисту отдела аудита и контроля Задорожному Е.И. доработать данный отчет в соответствии с нормами расхода и фактическим расходом дезинфицирующих средств на межрегиональных ярмарках адрес и адрес на основании приказа N 115/2 от 16.04.2020 "Об утверждении норм расхода средств индивидуальной защиты, дезинфицирующих средств и кожных антисептиков в период действия мероприятий по борьбе с коронавирусной инфекцией "COVID-19" на межрегиональных ярмарках, требуемую информацию Задорожный Е.И, по вышеуказанному поручению не предоставил начальнику отдела аудита и контроля фио.

Уведомлением N02-01-24к от 26.11.2020 от Задорожного Е.И. было истребовано письменное объяснение по поводу несвоевременного и некачественного отчета по вопросу проведения контрольных мероприятий по закупке антисептика, СИЗ и ДС и их расхода, в ответ на которое истцом даны письменные объяснения 30.11.2020.

В представленных объяснениях Задорожный Е.И. подробно указал, какие действия им были предприняты для выполнения поручения, в том числе обследование 8 ярмарок, проведение исследования, составление докладных записок, направление запросов, невозможность завершения задания в установленные сроки.

Приказом N 143-к от 22.12.2020, с которым истец был ознакомлен 22.12.2020, за недобросовестное исполнение должностных обязанностей, выразившееся в несвоевременном и ненадлежащем исполнении поручения начальника отдела аудита и контроля фио по вопросам проведения проверки правильности уменьшения расходов по обеспечению мероприятий по организации фестивалей, а также отсутствие рекомендаций по рассматриваемым вопросам, к Задорожному Е.И. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 2.2.1 трудового договора N255/16 от 15.06.2016 г. и п.п.3.1.1, 3.1.3, 3.1.4, 5.1, 5.1.2 должностной инструкции отдела аудита и контроля.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания к Задорожному Е.И. по приказу N143-к послужили поручение начальника отдела аудита и контроля фио от 25.11.2020, служебная записка заместителя директора фио от 16.12.2020, служебная записка фио от 16.12.2020, письменное объяснение Е.И. Задорожного от 21.12.2020.

Из возражений ответчика и представленных документов следует, что заместителем директора фио дано поручение начальнику отдела аудита и контроля фио (N вн-1726/0 от 19.11.2020) провести проверку правильности уменьшения расходов по обеспечению мероприятий по организации фестивалей на сумма в связи с отменой 12 фестивальных мероприятий в соответствии с ограничительными мерами по борьбе с коронавирусной инфекцией в рамках гражданско-правового договора N 33-ГК/20 от 21.02.2020.

25.11.2020 в 08 часов 46 минут в системе электронного документооборота (ЭДО) фио дано поручение главному специалисту отдела аудита и контроля Задорожному Е.И. исполнить пункт 4 плана проверки и сообщить о результатах.

На официальную почту фио (в mos.ru) 08.12.2020 от главного специалиста отдела аудита и контроля Е.И. Задорожного поступили материалы по вышеуказанному пункту плана мероприятий.

В ходе изучения материалов было установлено, что информация предоставлена не в полном объеме и не соответствует действительности, так как по состоянию на 08.12.2020 дополнительное соглашение от 16.11.2020 на сумму сумма ГБУ "Московские ярмарки" не заключалось. Начальником отдела аудита и контроля фио был подготовлен отчет лично, который зарегистрирован в системе электронного документооборота (ЭДО), как ответ Nвн-1972/0 от 11.12.2020. Главный специалист отдела аудита и контроля Задорожный Е.И. не выполнил вышеуказанное поручение и в системе электронного документооборота (ЭДО), истребуемую информацию начальнику отдела аудита и контроля фио не предоставил.

Уведомлением N02-01-29к от 17.12.2020 от Задорожного Е.И. было истребовано письменное объяснение по поводу некачественного отчета по вопросу проведения проверки правильности уменьшения расходов по обеспечению мероприятий по организации фестивалей согласно п. 4 поручения Nвн-1726/0 от 19.11.2020, не сделано заключение, а также не даны рекомендации по рассматриваемым вопросам, в ответ на которое истцом даны письменные объяснения 21.12.2020.

В представленной объяснительной записке Задорожный Е.И. подробно описал, какими данными и показателями руководствовался при составлении отчета.

Приказом N23л/с от 01.02.2021 трудовой договор с Задорожным Е.И. был расторгнут, и он уволен с занимаемой должности 03 февраля 2021 г. по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, на основании п. 5 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для принятия приказа послужили служебная записка заместителя директора фио от 27.01.2021, объяснительная записка Задорожного Е.И. от 29.01.2021, приказ от 18.11.2020 N 117-к "О применении дисциплинарного взыскания к Задорожному Е.И. в виде выговора", приказ от 08.12.2020 N 130-к "О применении дисциплинарного взыскания к Задорожному Е.И. в виде выговора", приказ от 22.12.2020 N 143-к "О применении дисциплинарного взыскания к Задорожному Е.И. в виде выговора".

Из служебной записки заместителя директора фио от 27.01.2021, послужившей основанием для увольнения истца, следует, что начальнику отдела аудита и контроля фио было дано поручение в системе электронного документооборота провести проверки в соответствии с планом мероприятия на январь 2021. Отчет по пункту 1 плана мероприятий подготовлен начальником отдела аудита и контроля фио, который был направлен 15 января 2021 г. в ЭДО, т.к. главный специалист отдела аудита и контроля Задорожный Е.И. не выполнил данное поручение по плану мероприятий в установленный срок. Ею в рабочем порядке дано указание явиться на совещание 26 января 2021 г. в 15 ч 30 минут начальнику отдела аудита и контроля фио и главному специалисту отдела аудита контроля Задорожному Е.И. В указанное время начальник отдела аудита и контроля фио явился на совещание без главного специалиста отдела аудита и контроля Задорожного Е.И. в связи с отказом присутствовать на совещании (служебная записка начальника отдела аудита прилагается). Позже в 15 ч 50 минут в системе ЭДО была направлена факсограмма о проведении совещания 26 января 2021 г. в 16 ч 00 минут в кабинете заместителя директора, на котором необходимо было присутствовать начальнику отдела аудита и контроля фио и главному специалисту отдела аудита и контроля Задорожному Е.И. В указанное время начальник отдела аудита и контроля фио явился на совещание без главного специалиста отдела аудита и контроля Задорожного Е.И. в связи с его отказом присутствовать на совещании. Просит рассмотреть вопрос об увольнении главного специалиста отдела аудита и контроля Е.И.Задорожного в связи с его систематически неисполнением поручений и отказом исполнять свои прямые должностные обязанности.

Уведомлением N02-01-01к от 17.01.2021 от Задорожного Е.И. было истребовано письменное объяснение по поводу неисполнения в установленные сроки поручения по плану мероприятий: провести проверку правильности исполнения контракта N33-ГК/20 от 21.02.2020 г. (проведение торгово-развлекательных соглашений культурно-массовых мероприятий), с учетом дополнительных соглашений, в рамках мероприятий по работе ледовых катков на наличие внешнего и внутреннего декорирования площадок соответствии концепции и техническому заданию, а также объяснить отсутствие на совещании, проводимом заместителем директора фио 26.02.2021 г. в 15 ч 30 минут, в ответ на которое истцом даны письменные объяснения 29.01.2021.

В представленных письменных объяснениях Задорожный Е.И. подробно изложил, какая работа им была осуществлена в целях исполнения поручения, причины отсутствия на совещании, связанные с тем, что он не был ни в какой форме уведомлен о проведении совещания.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объяснения сторон, руководствуясь нормами трудового законодательства, определяющими условия и порядок применения дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд правильно установилимеющие значение для разрешения настоящего спора обстоятельства и пришел к выводу о неправомерности привлечения Задорожного Е.И. к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей в соответствии с оспариваемыми приказами N117-к от 18.11.2020, N130-к от 08.12.2020, N143-к от 22.12.2020, N23 л/с-к от 01.02.2021, при этом исходил из того, что ответчиком не доказаны достаточные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, вина работника в неисполнении трудовых обязанностей, представленные работником подробные объяснения о выполненной работе, свидетельствующие о надлежащем и добросовестном исполнении обязанностей при применении дисциплинарных взысканий работодателем во внимание не приняты и не проверены, тогда как, с учетом содержания данных объяснений об объеме проделанной работы и предпринятых работником мерах в целях выполнения порученных задания, объективных причинах невозможности их завершения в установленные работодателем сроки, доводы работодателя о несвоевременном и некачественном выполнении истцом поручений, нарушении должностных обязанностей не могут быть признаны состоятельными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при решении вопроса о привлечении истца к дисциплинарным взысканиям работодателем не были приняты во внимание объяснения работника и все обстоятельства совершения вменяемых проступков, при рассмотрении дела не установлено, что в действиях истца имелись признаки неисполнения или ненадлежащего исполнения работником без уважительных возложенных на него трудовых обязанностей.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Вместе с тем, в оспариваемых приказах ответчиком не конкретизированы совершенные истцом проступки, не указано, какие именно действия или бездействия работника привели к нарушению трудового договора, должностной инструкции, описания допущенных Задорожным Е.И. нарушений трудовых обязанностей носят абстрактный характер, из анализа исследованных судом доказательств наличие в действиях (бездействиях) истца состава дисциплинарных проступков, за которые к нему применены взыскание, не усматривается, доводы истца о надлежащем выполнении должностных обязанностей, ответчиком не опровергнуты.

При таких данных достаточных оснований для вывода о том, что Задорожным Е.И. допущены нарушения положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации об обязанностях работника, неисполнение которых может повлечь привлечение его к дисциплинарной ответственности, а также нарушение положений должностной инструкции и условий трудового договора, не имеется, в совокупности представленные доказательства виновное, противоправное поведение работника не подтверждают.

Признавая увольнение незаконным, суд также учел, что в нарушение положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Задорожного Е.И. решения о его увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации учитывались тяжесть вменяемых ему в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение отношение к труду Задорожного Е.И, который работал у ответчика с 2016 года и до ноября 2020 г. дисциплинарных взысканий не имел.

В то же время сам факт составления и издания в короткий промежуток времени в отношении истца четырех приказов о наложении дисциплинарных взысканий, в том числе увольнении могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению истца с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о признании незаконными, отмене приказов N117-к от 18.11.2020, N130-к от 08.12.2020, N143-к от 22.12.2020, N23 л/с-к от 01.02.2021, а также, руководствуясь положениями ч. ч. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации принял решение о восстановлении истца на работе в прежней должности, взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула со дня после незаконного увольнения по дату вынесения решения суда в сумме сумма; при этом суд верно применил нормы ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения о порядке исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", правильность расчета, произведенного судом, в апелляционной жалобе не оспаривается.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, в соответствии с положениями ст. 237, ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом в сумме сумма, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании премии, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что трудовым договором, Положением о премировании работников ГБУ "Московский ярмарки" не была предусмотрена безусловная обязанность работодателя по выплате премии, пришел к выводу о том, что в действиях ответчика нарушений норм закона и трудового договора по оплате труда не имеется, поскольку в соответствии с условиями трудового договора и локальными актами работодателя премии отнесены к стимулирующим выплатам, являются одним из видов поощрения работника за достижения в работе, носят переменный характер, зависят от количества и качества труда, а их выплата относится к исключительной компетенции работодателя, с учетом чего непремирование работника само по себе не может рассматриваться как нарушение прав работника на оплату труда, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации за исполнение истцом трудовых (должностных) обязанностей установлена выплата должностного оклада.

Доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба ответчика не содержит. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил требования истца о возмещении судебных расходов по изготовлению копий документов и почтовых расходов в сумме сумма, которые подтверждены представленными документами и являлись необходимыми для обращения в суд.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилспор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правильность выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, правовых мотивов для отмены обжалуемого судебного акта не содержат и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что изложенные в объяснительных записках обстоятельства не соответствуют действительности, необходимыми условиями и достаточной информацией для выполнения поручений истец обладал, не могут быть признаны обоснованными, так как не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами.

В остальном доводы апелляционной жалобы, в том числе, о несоответствии выводов суда в части разрешения требований об оспаривании дисциплинарных взысканий фактическим обстоятельствам дела, наличии фактов дисциплинарных проступков и оснований для увольнения, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При этом судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Несогласие стороны с произведенной судом оценкой доказательств не является в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены правильного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московские ярмарки" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: