Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2022 г. по делу N 33-26618/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., при секретаре (помощнике судьи) Жидкове Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-101/2020 по частной жалобе истца Безденежных В.В. на определение Кунцевского районного суда адрес от 09.02.2022, которым ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда адрес от 08.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Кунцевского районного суда адрес от 08.07.2020, вступившим в законную силу 15.08.2020, частично удовлетворены исковые требования Безденежных В.В. к ООО "Броск" и постановлено: взыскать с ООО "Броск" в пользу Безденежных В.В. уплаченные по договору N ТН-787-18 от 13.06.2018 денежные средства в размере сумма, уплаченные по счету N 36 от 17.10.2018 денежные средства в размере сумма, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма; обязать ООО "Броск" произвести демонтаж, вывоз оборудования и материалов по договору N ТН-787-18 от 13.06.2018 и счету N 36 от 17.10.2018 своими силами и за свой счет; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; взыскать с Безденежных В.В. в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма; взыскать с ООО "Броск" в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма; взыскать с ООО "Броск" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

06.12.2021 лицо, не привлеченное к участию в деле, - конкурсный кредитор ответчика ООО "Броск" - ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" через отделение почтовой связи направило в суд апелляционную жалобу на решение Кунцевского районного суда адрес от 08.07.2020 с заявлением о восстановлении срока на ее подачу.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное определение, об отмене которого просит истец Безденежных В.В. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

В соответствии со ст.332 ГПК РФ, частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч.3 ст.320 ГПК РФ, апелляционную жалобу, помимо участников процесса, вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно абз.4 п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В соответствии с абз.4 п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст.321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Из материалов дела следует, что момент возникновения у ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" права на подачу апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда адрес от 08.07.2020, как у специального субъекта обжалования, непосредственно связан с моментом вынесения определения Арбитражного суда адрес от 29.10.2021, которым требования ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" признаны обоснованными и включены в третью очередь требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО "Броск".

Апелляционная жалоба направлена в суд ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" 06.12.2021, т.е. по истечении 8 дней с момента возникновения указанных юридически значимых обстоятельств.

Таким образом, вывод суда о необходимости удовлетворения заявления ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует признать верным.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кунцевского районного суда адрес от 09.02.2022 оставить без изменения, частную жалобу истца Безденежных В.В. - без удовлетворения.

Судья: