Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2022 г. по делу N 33-26777/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Акульшиной Т.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Трусковской И.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик "Бастион" по доверенности адрес решение Солнцевского районного суда адрес от 13 мая 2022 года по иску Ярчихина Антона Владимировича к ООО "Специализированный застройщик "Бастион" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, которым исковые требования Ярчихина А.В. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ярчихин А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "Специализированный застройщик "Бастион", в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве за период с 01.09.2021 по 28.02.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф по закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", почтовые расходы в размере сумма, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере сумма а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что ответчик нарушил сроки передачи квартиры, приобретенной истцом по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Истец является потребителем, а потому ответчик должен выплатить предусмотренный действующим законодательством штраф.

Судом постановлено: исковые требования Ярчихина Антона Владимировича - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "БАСТИОН" в пользу Ярчихина Антона Владимировича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего взыскать сумма

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Бастион" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО "Специализированный застройщик "Бастион" отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года включительно.

С указанным решением не согласился представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Бастион" по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об изменении решения суда в части размера взысканной неустойки, штрафа и судебных расходов.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Бастион" по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель истца Ярчихина А.В. по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.151, 309, 310, 314, 333, 395, 431 ГК РФ, ст.ст.4, 6, 7, 8, 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24 декабря 2019 года между застройщиком ООО "Специализированный застройщик "Бастион" и участником долевого строительства Ярчихиным А.В. заключен договор участия в долевом строительстве по постройке многоквартирного дома по адресу: адрес, вмо Можайское, пересечение адрес и МКАД; объект долевого строительства - жилое помещение по вышеуказанному адресу со следующими характеристиками: секция 1, этаж 4, условный номер 62, количество комнат 3, общая площадь 78 кв. адрес объекта долевого строительства - сумма

Участник долевого строительства полностью исполнили свои обязательства по оплате объекта долевого строительства. По условиям вышеуказанного договора участия в долевом строительстве срок передачи объектов участнику долевого строительства - не позднее 31 августа 2021 года, однако в установленные договором сроки квартира истцу не передана.

Как указывалось выше, по условиям заключенного между истцом и ответчиком договора участия в долевом строительстве застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 31 августа 2021 года. Какого-либо дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта истцу сторонами не заключалось.

30.11.2021 застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Уведомление о возможности получения объекта долевого строительства направлено ответчиком истцу 09.12.2021, которое истец получил 14.12.2021.

Согласно одностороннего акта приема-передачи от 09.02.2022, объект долевого строительства передан истцу.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив, что в установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взысканию подлежит неустойка за период с 01 сентября 2021 года по 09 февраля 2022 года, с учетом одностороннего акта приема передачи квартиры от 09 февраля 2022 года, в размере сумма (сумма х 8, 5% х 2 х 1/300 х 181 дн.).

Вместе с тем, учитывая положения ст.333 ГК РФ и ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера неустойки до сумма, учитывая, что сумма неустойки за спорный период в размере сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке в размере сумма (сумма + сумма) : 2), размер которого суд счел разумным и соразмерным.

На основании положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал почтовые расходы в размере сумма

При этом суд не нашел оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности, поскольку доверенность выдана истцом с правом представлять его интересы не только в рамках настоящего дела, а имеет общий характер.

В соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ, ст.103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В письменных возражениях на иск ответчик просил предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, суд первой инстанции счел возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения настоящего решения суда до 31 декабря 2022 года включительно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы на неверный расчет неустойки, не могут повлечь отмену решения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ (в редакции, относящейся к обстоятельствам дела) если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела днем исполнения обязательства по смыслу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в ее взаимосвязи с положениями п.1 ст.314 ГК РФ является последний день периода, в течение которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства, а именно - 31 августа 2021 года.

Согласно Указанию Банка России от 11 декабря 2015 года N 3894-У с 01 января 2016 года Банком России самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается, данное значение приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По состоянию на 31 августа 2021 года значение ключевой ставки Банка России составлял 6, 5% годовых (Информация Банка России от 23.07.2021).

Следовательно, размер неустойки за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства за период с 01 сентября 2021 года по 09 февраля 2022 года составит сумма (сумма х 6, 5% х 1/300 х 162 дн.) х 2).

Вместе с тем, учитывая положения ст.333 ГК РФ и ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера неустойки до сумма

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма, подлежащая взысканию в качестве неустойки и штрафа, являются завышенными, несостоятельны.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

Оснований для большего снижения неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку в ходе рассмотрения дела была установлена вина застройщика в неисполнении принятых на себя обязательств по передаче объекта надлежащего качестве участнику долевого строительства в соответствии с условиями заключенного договора.

Однако, исходя из размера неустойки (сумма), судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неверном расчете размера государственной пошлины нашли свое подтверждение.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая доводы апелляционной жалобы, на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным изменить решение в части взысканной с ответчика государственной пошлины.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным взыскать с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма (сумма - 200 000) х 1% + 5 200 + сумма по неимущественному требованию о компенсации морального вреда), исходя из положений п.п.1 п.1 ст.333.19, ст.333.20 НК РФ.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда адрес от 13 мая 2022 года в части взысканного размера государственной пошлины - изменить.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Бастион" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Солнцевского районного суда адрес от 13 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Специализированный застройщик "Бастион" по доверенности адрес без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи