Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 г. по делу N 33-26782/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Клочкове П.К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В, гражданское дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле - Падерина А.С, на решение Таганского районного суда адрес от 20 августа 2021 года, которым постановлено:

Признать деятельность Интернет-ресурса https://ruads.org незаконной и нарушающей права граждан на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Признать информацию, распространяемую на соответствующем Интернет-ресурсе, а равно ее распространение иными Интернет-ресурсами, информацией, обрабатываемой с нарушением законодательства Российской Федерации в области персональных данных.

Решение суда является основанием для включения Интернет-ресурса https://ruads.org в Реестр нарушителей прав субъектов персональных данных,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая в обоснование заявленных требований, что в ходе мониторинга сети Интернет выявлено нарушение Интернет-сайтом по адресу: https://ruads.org, прав и законных интересов граждан, как субъектов персональных данных, посредством предоставления неограниченному кругу лиц доступа к их персональным данным без их соответствующего согласия. Администратором доменного имени https://ruads.org в настоящее время является компания RUADS DEVELOPMENT. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать деятельность вышеназванного Интернет-ресурса незаконной и нарушающей права граждан на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, признать информацию, распространяемую посредством сети Интернет на соответствующем Интернет-ресурсе, а равно ее распространение иными Интернет-ресурсами информацией, обрабатываемой с нарушением законодательства Российской Федерации в области персональных данных.

На основании изложенного, истец просил суд признать деятельность Интернет-страницы https://ruads.org незаконной и нарушающей права граждан на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, признать информацию, распространяемую посредством сети Интернет на соответствующем интернет-ресурсе информацией, обрабатываемой с нарушением законодательства РФ в области персональных данных.

Представители истца (по доверенности фио, фио) в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле - Падерин А.С.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба, поданная не привлеченным к участию в деле лицом - Падериным А.С, подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 ГПК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда, а также подана в срок, установленный частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Падерин А.С. в апелляционной жалобе ссылается на то, он не имеет отношения ни к организации RUADS DEVELOPMENT, которая указана в лице ответчика, ни к ее сотрудникам.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, а также представленные к ней материалы не находит оснований согласиться с изложенными в ней доводами и считает, что права и интересы Падерина А.С. указанным спором не затронуты.

Решением по настоящему делу вопрос о правах или обязанностях Падерина А.С. не разрешался, указанным решением Падерин А.С. не лишается каких-либо прав, не ограничивается в правах, не наделяется правами и (или) на Падерина А.С. не возлагаются какие-либо обязанности.

Таким образом, Падерин А.С. не имеет права на апелляционное обжалование решения суда по настоящему делу, так как вопрос о правах или обязанностях Падерина А.С. не разрешался в суде первой инстанции.

Учитывая, что требования предъявлены к компании RUADS DEVELOPMENT, при этом вопрос о правах Падерина А.С, судом не разрешался, коллегия полагает, что права заявителя Падерин А.С. при принятии решения судом первой инстанции нарушены не были, в связи с чем, апелляционная жалоба Падерина А.С. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч.4 ст.1, п.4 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу не привлечённого к участию в деле Падерина А.С. на решение Таганского районного суда адрес от 20 августа 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: