Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 августа 2022 г. по делу N 33-26889/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В, судей Дегтеревой О.В, Рачиной К.А, при помощнике судьи Казаковой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Голубевой... на решение Бутырского районного суда города Москвы от 17 августа 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Голубевой... к АНО "Проектный центр Комплекса городского хозяйства Москвы" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Голубева С.А. обратилась в суд к АНО "Проектный центр Комплекса городского хозяйства Москвы" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и компенсацию за за вред здоровью в размере 100 000 руб.

В обоснование свих требований Голубева С.А. ссылалась на то, что состояла в трудовых отношениях с 21.05.2020 года с АНО "Проектный центр Комплекса городского хозяйства Москвы" в должности ведущего специалиста по кадрам. 07.06.2021г. под принуждением и угрозы со стороны руководства быть уволенной по порочащим основаниям, ею было оформлено в этот же день с датой об увольнении 07.06.2021г. заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом N17У от 07.06.2021 истец была уволена на основании п.3, ч.1, ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, однако, данный приказ считает незаконным, поскольку работодатель вынудил ее подать заявление об увольнении по собственному желанию, намерения на увольнение истец не имела и нарушено ее право на отзыв заявления в связи с не предоставлением двухнедельной отработки, в связи с чем действия ответчика связанные с ее увольнением являются незаконными, нарушающими ее трудовые права и причиняют истцу моральный вред.

Истец Голубева С.А. в суде исковые требования поддержала; представитель ответчика Гильман А.Б. в суде иск не признал по основаниям изложенным в отзыве.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Голубева С.А.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Голубеву С.А, поддержавшую жалобу, возражения представителя ответчика по доверенности Гильман А.Б, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 21 мая 2020 года Голубева С.А. работала в АНО "Проектный центр Комплекса городского хозяйства Москвы" на основании приказа о приеме на работу N3 от 21 мая 2020 года, между АНО "Проектный центр Комплекса городского хозяйства Москвы" и Голубевой С.А. был заключен трудовой договор N3 от 21.05.2020, в соответствии с которым Голубева С.А. была принята на работу на должность ведущего специалиста по кадрам, с выплатой работнику заработной платы предусмотренной штатным расписанием и условиями оплаты труда в организации ответчика.

В названном трудовом договоре, между сторонами были согласованы ключевые условия осуществления работником трудовой деятельности в организации ответчика, порядок труда и отдыха, права и обязанности сторон, а также условия оплаты труда. Стороны заключая настоящий трудовой договор, выразили свое безусловное согласие с его условиями, о чем поставили свои подписи под условиями данного договора.

07 июня 2021 года Голубевой С.А. на имя генерального директора АНО "Проектный центр Комплекса городского хозяйства Москвы" было подано заявление с просьбой о расторжении трудового договора по собственному желанию 07 июня 2021 года. Также истцом был собран обходной лист, в котором истец указала, что все необходимые документы получены, расчетные денежные средства выплачены, претензий к работодателю отсутствуют.

Приказом генерального директора АНО "Проектный центр Комплекса городского хозяйства Москвы" N17У от 07 июня 2021 года трудовой договор с Голубевой С.А. был расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника). С данным приказом Голубева С.А. была ознакомлена 07 июня 2021 года, о чем поставила свою подпись в соответствующей графе приказа.

В день увольнения, истцу были выданы - справка о доходах и суммах налога физического лица, сведения о страховом стаже застрахованного лица, справка ПФР и трудовая книжка, что подтверждается соответствующими отметками в личной карточке работника, журнале учета движения трудовых книжек, и не опровергалось в судебном заседании.

Проверяя доводы истца о том, что заявление об увольнении было написано под давлением работодателя в связи с конфликтом с другим работником, суд первой инстанции, пришел к выводу, что указанные доводы не могут повлечь признание увольнения незаконным и как следствие в порядке статьи 394 Трудового кодекса РФ взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку Голубевой С.А. не приведено доказательств понуждения со стороны работодателя к увольнению, каких-либо неправомерных действий со стороны работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений не усматривается, данных свидетельствующих о том, что у истца отсутствовало желание уволиться в материалах дела не содержится. Более того, из материалов дела и объяснений сторон следует, что написание заявления об увольнении Голубевой С.А. было вызвано конфликтом с другим работником учреждения и не связано с понуждением ее работодателя, и с 08.06.2021 после увольнения истец по табелю рабочего времени не работала, в период с 10.06.2021 по 23.06.2021 была нетрудоспособна и больничный лист ответчиком истцу был оплачен.

Кроме того, из объяснений представителя ответчика следует, что истец после того, как написала заявление об увольнении, на работу с 08.06.2021 и до оформления листка нетрудоспособности не приходила, подать заявление об отзыве заявления об увольнение лично не пыталась, заявлений об отзыве заявления об увольнении и не согласии с приказом об увольнении от истца ответчику не поступило.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и ничем не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4).

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (часть 5).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем;

в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть ФИО2 статьи 80 ТК РФ).

По смыслу приведенных выше взаимосвязанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, работник имеет право отозвать заявление об увольнении до фактического расторжения с ним трудового договора, то есть до окончания рабочего времени и до издания работодателем приказа об увольнении.

Не установив порока воли при подаче истцом заявления об увольнении по собственному желанию, суд правомерно указал на то, что с учетом положений ст. 4 ТК РФ, согласно которой принудительный труд запрещен, у работодателя отсутствовали основания для отказа Голубевой С.А. в увольнении на основании поданного ею заявления.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований об оплате времени вынужденного прогула, поскольку увольнение Голубевой С.А. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, которое ею не отзывалось, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в суд представлены не были.

Судебная коллегия также обращает внимание на последовательность действий истца в осуществлении намерения прекратить трудовые отношения по собственной инициативе. Заявление об увольнении было подано истцом лично, с указанием даты, с которой работник желает прекратить трудовые отношения с ответчиком. В дальнейшем при получении трудовой книжки и ознакомлении с приказом, Голубева С.А. заявление об увольнении истец не отзывала, при ознакомлении с приказом об увольнении никаких возражений против прекращения трудового договора, в том числе об отсутствии реального намерения прекратить трудовые отношения, истец не заявляла, о вынужденном характере своих действий не указала, получила трудовую книжку и фактически прекратила работу в день увольнения, что подтверждает добровольный и осознанный характер действий истца в реализации намерения на расторжение трудового договора.

Поскольку приказ об увольнении незаконным судом признан не был, то истцу отказано в удовлетворении иска о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и компенсации в возмещение вреда здоровью.

Ссылка истца в жалобе на то, что имеет место неправильное применение норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения и отказу в удовлетворении требований о взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, не принимается судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции рассмотрел и дал оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом доказательств нарушения прав истца связанных с увольнением судом не установлено, приказ об увольнении от 07.06.2021 N17У незаконным судом не признан, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований истцом в порядке ст. 394 Трудового кодекса РФ, представлено суду не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца судом первой инстанции все представленные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении. У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки исследованных судом доказательств.

Решение суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 17 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубевой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: