Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 г. по делу N 33-26895/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ООО адрес на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 28 февраля 2022 г., которым постановлено:

Взыскать с ООО адрес в пользу Ярковой Евгении Анатольевны неустойку по договору участия в долевом строительстве от 29.09.2017 г. NДКВ4-24 за период с 02.01.2021г по 28.02.2022 г. в размере сумма, неустойку по договору участия в долевом строительстве от 23.12.2017 г. N ДММ4-327 за период с 02.01.2021 г по 28.02.2022г. в размере сумма, штраф в размере сумма, моральный вред в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, оплату государственной пошлины в размере сумма

Взыскивать с ООО адрес в пользу Ярковой Евгении Анатольевны неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 29.09.2017 г. NДКВ4-24 за период с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательств в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Ярковой Евгении Анатольевны к ООО адрес - отказать.

Взыскать с ООО адрес в доход бюджет адрес оплату государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Яркова Е.А. обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ООО адрес о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства по договору N ДКВ4-24 от 29.09.2017 г. за период с 02.01.2021 г. по 28.02.2022 г. в размере сумма, по договору ДКВ4-24 от 29.09.2017 за период с 28.02.2022 по дату вынесения судом решения в размере сумма, за каждый день просрочки, по договору N ДММ4-327 от 23.12.2017 г. за период с 02.01.2021 по 29.12.2021 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов по оплате услуг представителя сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование требований указала, что 29.09.2017 г, 23.12.2017 г. она заключила с ответчиком договоры долевого участия в строительства N ДКВ4-24, N ДММ4-327, по условиям которого, застройщик обязался обеспечить строительство дома по строительному адресу: адрес. Согласно п.2.2-2.2.1 договора, после ввода объекта в эксплуатацию и при условии надлежащего исполнения своих обязательств по договору, передать ей в собственность помещение - квартиру с условным номером 24, расчетной общей площадью 60, 37 кв.м, стоимостью сумма, в срок не позднее 31.07.2020 г, В соответствии с п. 4.1. договора срок передачи застройщиком указанного нежилого помещения - 31 июля 2020 года, также передать в собственность нежилое помещение - машино-место с условным номером 327, расчетной общей площадью 18, 80 кв.м, стоимостью сумма, также не позднее 31.07.2020 г.

Ссылаясь на то, что объекты долевого строительства до настоящего времени ей не переданы, а направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, обратилась в суд с указанными требованиями.

Представитель истицы Ярковой Е.А. - Титова Н.М. поддержала заявленные исковые требования, представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенных в письменных возражениях, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГКРФ в части взыскания неустойки и штрафа, отказать истцу в компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе ответчик ООО адрес, ссылаясь на то, что решение постановлено возникших форс-мажорных обстоятельств, а именно, введением зарубежными поставщиками строительных материалов запретительных мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции. Суд не учел, что имелись обстоятельства непреодолимой силы, которые, в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, являются основанием для освобождения его от ответственности.

Ответчик ООО адрес, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истицы Ярковой Е.А. - адвоката фио возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29.09.2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N ДКВ4-24, в соответствии с которым застройщик обязуется обеспечить строительство дома по строительному адресу: адрес.

Согласно п.2.2-2.2.1 договора, после ввода объекта в эксплуатацию и при условии надлежащего исполнения своих обязательств по договору, истец имеет право на получение в собственность помещение - квартиру с условным номером 24, расчетной общей площадью 60, 37 кв.м, стоимостью сумма.

В соответствии с п. 4.1. договора срок передачи застройщиком указанного нежилого помещения - 31 июля 2020 года.

23.12.2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N ДММ4-327, в соответствии с которым застройщик обязуется обеспечить строительство дома по строительному адресу: адрес.

Согласно п.2.2-2.2.1 договора, после ввода объекта в эксплуатацию и при условии надлежащего исполнения своих обязательств по договору, истец имеет право на получение в собственность нежилое помещение - машино-место с условным номером 327, расчетной общей площадью 18, 80 кв.м, стоимостью сумма.

В соответствии с п. 4.1. договора срок передачи застройщиком указанного нежилого помещения - 31 июля 2020 года, однако объект передан истцу 29.12.2021 г.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что истцом исполнены обязательства по оплате указанных договоров.

Как установлено в судебном заседании, на сегодняшний момент объект долевого строительства (квартира) не передан истцу.

Разрешая спор, суд правильно исходил из положений ч.3 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленным ГК РФ.

Однако, как установилсуд, ответчик до истечения срока сдачи объектов истцу, не направлял истцу, как участнику долевого строительства, соответствующую информацию и предложение об изменении условий договоров, в связи с тем, что срок сдачи объектов был нарушен.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, однако требования истца ответчиком не исполнены, доказательств обратного на момент рассмотрения дела по существу суду не представлено.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.1ст.12 ФЗ РФ N214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", обязательства застройщика считаются выполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Установив, что ответчиком нарушено обязательство по передаче истцу объектов долевого строительства в определенные договорами сроки, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной частью 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

При этом суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства, приведенные ответчиком доводы, счел возможным снизить размер присуждаемой неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, не 3смотрев оснований для полного освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств, поскольку доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств по причине форс-мажорных обстоятельств, ответчиком не представлено. Суд, признавая доводы ответчика в данной части несостоятельными, исходил из положений пункта 3 ст. 401 ГК РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 28 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО адрес - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: