Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 г. по делу N 33-27490/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И, судей Лагуновой О.Ю, Курочкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Борзых А.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2022 г, которым постановлено:

взыскать с Борзых... в пользу ООО "Стройплюс" денежные средства в размере 348 955 рублей 42 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 689 рублей 55 копеек,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "Стройплюс" в лице конкурсного управляющего Новикова П.В. обратился в суд с иском к ответчику Борзых А.В. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве в размере 348 955, 42 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 6 689, 55 руб. Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N СП10/мт-155к-698 от 09.12.2014 многоквартирного жилого дома, предметом которого являлось получение в собственность ответчика квартиры N155 секция 2, этаж 5. Объект долевого строительства построен и введен в эксплуатацию разрешением 77- 246000-009116-2019 от 12.09.2019. Дому присвоен почтовый адрес: адрес. В связи с введением в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства, передача жилых помещений осуществляется в соответствии со специальными положениями параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Судебным актом от 24.12.2019 по делу N А40-195154/2017 Арбитражный суд г..Москвы передал ответчику в собственность жилое помещение N 155 по указанному адресу. Стоимость жилого помещения оплачивалась участником строительства исходя из проектной площади, что было учтено конкурсным управляющим при включении требований о передаче жилых помещений в реестр участников строительства. При этом арбитражным судом установлено, что в ходе конкурсного производства, после закрытия и формирования реестра требований участников строительства, строительство дома было завершено. Согласно итоговым данным обмеров площадь помещений, подлежащих передаче, изменилась в сторону увеличения (с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас). Согласно п. 1.1. договора, проектная площадь лоджий учтена в договоре с понижающим коэффициентом 0, 5, балконов и террас - с понижающим коэффициентом 0, 3. Проектная площадь всего жилого помещения составила 34, 31 кв.м.

После окончательных обмеров фактическая площадь квартиры ответчика составила с учетом понижающего коэффициента 38, 4 кв.м, т.е. увеличилась по сравнению с проектной площадью на 3, 99 кв.м. Таким образом, недоплата за площадь, исходя из 87 457, 50 руб. за 1 кв. м. составила 348 955, 42 руб, которую ответчик обязан оплатить.

Представитель истца ООО "Стройплюс" в лице конкурсного управляющего Новикова П.В. по доверенности Абрамян А.К. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Борзых А.В. и ее представитель Сулимова А.В. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Борзых А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности Кромский А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Ответчик Борзых А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представила, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. При этом судебной коллегией было оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика Борзых А.В. об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено, что подтверждает протокол проверки файлов документов и электронных подписей. Кроме того, ответчик Борзых А.В. имела право направить в судебное заседание представителя.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 410, 421, 432, 196, 200 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 по делу N А40-195154/2017 ООО "СТРОЙПЛЮС" (ИНН 5003051676, ОГРН 1045000919732) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год с применением положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсным управляющим утвержден Новиков П.В. (л.д. 63).

Между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N СП10/мт-155к-698 от 09.12.2014 многоквартирного жилого дома, предметом которого являлось получение в собственность ответчика квартиры N155 секция 2, этаж 5 (л.д.8-19).

Объект долевого строительства построен и введен в эксплуатацию разрешением 77- 246000-009116-2019 от 12.09.2019 Дому присвоен почтовый адрес: адрес.

В связи с введением в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства, передача жилых помещений осуществляется в соответствии со специальными положениями параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебным актом от 24.12.2019 по делу N А40-195154/2017 Арбитражный суд г. Москвы передал ответчику в собственность жилое помещение N 155 в жилом доме по вышеуказанному адресу.

Стоимость жилого помещения оплачивалась участником строительства исходя из проектной площади, что было учтено конкурсным управляющим при включении требований о передаче жилых помещений в реестр участников строительства. При этом арбитражным судом установлено, что в ходе конкурсного производства, после закрытия и формирования реестра требований участников строительства, строительство дома было завершено. Согласно итоговым данным обмеров площадь помещений, подлежащих передаче, изменилась в сторону увеличения (с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас).

В соответствии с п. 3.3.2 договора, в течение 7 (семи) рабочих дней со дня получения сообщения застройщика о готовности передать объект долевого строительства участник долевого строительства обязуется произвести взаиморасчеты с застройщиком в связи с уточнением площади объекта долевого строительства по результатам обмеров БТИ в соответствии с п. 4.4. договора.

Согласно п. 4.2, 4.4. договора, участник долевого строительства обязуется внести "долю участия". Окончательная сумма "доли участия" участника долевого строительства уточняется по результатам завершения строительства дома в соответствии с общей площадью квартиры (с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас), по данным обмеров БТИ. При расхождении площади квартиры (с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас), указанной в техническом (кадастровом) паспорте БТИ с площадью квартиры, указанной в п. 1.1. настоящего договора (6 столбец таблицы характеристик Объекта, указанных в п. 1.1. настоящего Договора). Стороны производят дополнительные расчеты.

Пунктом 4.4.1. договора предусмотрено, что в случае увеличения площади квартиры (с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас) по результатам обмеров БТИ. Участник долевого строительства в течение 7 рабочих дней с момента его письменного уведомления обязан внести дополнительную "долю участия" путем внесения денежных средств на расчетный счет Застройщика.

Согласно п. 1.1. договора, проектная площадь лоджий учтена в договоре с понижающим коэффициентом 0, 5, балконов и террас - с понижающим коэффициентом 0, 3.

Проектная площадь всего жилого помещения с учетом понижающего коэффициента составила 34, 41 кв.м. После окончательных обмеров фактическая площадь квартиры ответчика составила с учетом понижающего коэффициента 38, 4 кв.м, т.е. увеличилась по сравнению с проектной площадью на 3, 99 кв. м.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что недоплата за площадь, исходя из 87 457, 50 руб. за 1 кв. м, составила 348 955, 42 руб. (87 457, 50х3, 99).

В обоснование возражений на иск ответчик ссылалась на то, что истцом не подтверждено, что превышение фактической площади имело место по объективным строительно-техническим причинам, а не связано с самовольным и недобросовестным изменением истцом площади квартиры, и соответственно, ее цены. Также указывала на то, что согласно договору, обмер помещений производится кадастровым инженером БТИ, а не кадастровым инженером Н.А. Савиной, как следует из материалов дела. Указанные доводы ответчика судом первой инстанции признаны несостоятельными, поскольку договором не предусмотрена обязанность застройщика подтверждать, что превышение фактической площади имело место по объективно строительно-техническим причинам. Судом установлено, что в материалы дела представлены доказательства, из которых очевидно усматривается, за счет каких помещений была увеличена площадь квартиры. При этом суд исходил из того обстоятельства, что предусмотренный договором обмер фактической площади квартиры БТИ, исходя из смысла п. 1 ст. 432 ГК РФ, к существенным условиям договора не относится. Принципиальные положения, касающиеся применения понижающих коэффициентов при обмере площади объекта долевого строительства, сторонами согласованы в договоре долевого участия, кадастровым инженером учтены. Доказательств недобросовестности в действиях истца ответчиком не представлено, в чем именно они были выражены, судом не установлено. Также суд исходил из того обстоятельства, что при передаче Арбитражным судом г..Москвы квартиры в собственность с увеличением общей площади объекта ответчик возражений по этому поводу не представил, как и доказательств обратного, в связи с чем довод ответчика о самовольном и недобросовестном изменении истцом площади объекта судом признаны несостоятельными. Судом установлено, что истец определял необходимость доплаты не по своему усмотрению, а на основании произведенных обмеров по окончанию строительства дома.

Доказательств соответствия фактической площади квартиры ее проектной ответчик суду не представлено. При этом в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства того, что обмеры кадастрового инженера Савиной Н.А. отличаются от обмеров, произведенных кадастровым инженерном БТИ. Ответчик не оспаривает действительность увеличения площади квартиры, а оспаривает свою обязанность по внесению соответствующей доплаты, несмотря на то, что в договоре участник строительства согласился с потенциальной возможностью увеличения фактически построенной площади и необходимостью ее оплатить.

Также суд первой инстанции счел необоснованным ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Пунктом 4.4.1. договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что в случае увеличения площади квартиры (с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас) по результатам обмеров БТИ участник долевого строительства в течение 7 рабочих дней с момента его письменного уведомления обязан внести дополнительную "долю участия" путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика. В соответствии с п. 3.3.2 договора, в течение 7 рабочих дней со дня получения сообщения застройщика о готовности передать объект долевого строительства участник долевого строительства обязуется произвести взаиморасчеты с застройщиком в связи с уточнением площади. Судом установлено, что объект долевого строительства был построен и введен в эксплуатацию разрешением от 12.09.2019. Уведомление о необходимости провести дополнительную оплату за увеличение площади квартиры направлялось ответчику 30.12.2019. В этой связи суд пришел к выводу, что началом срока исковой давности необходимо считать дату окончания семидневного срока, предусмотренного для внесения дополнительной "доли участия", которая и будет являться днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права требования внесения "доли участия".

Пункт 1 ст. 196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности в 3 года.

Настоящее исковое заявление направлено в суд 08.06.2021, т.е. в пределах срока исковой давности.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца 348 955, 42 руб, поскольку ответчик свою обязанность по доплате за увеличение площади квартиры не исполнила.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 689, 55 руб.

Одновременно, учитывая, что размер неустойки, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика, истцом не признавался, в судебном порядке не устанавливался, суд первой инстанции не нашел оснований для проведения зачета встречных предоставлений на основании уведомления о проведении зачета встречных предоставлений по договору участия в долевом строительстве от 09.12.2014, заключающегося в наличии у ответчика права требования взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. При этом судом было учтено, что ответчик имеет право на зачет требований в порядке статьи 88.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в соответствии с п. 4.4 договора сумма доплаты ("доли участия" участника долевого строительства) в случае расхождения площади квартиры, указанной в техническом (кадастровом) паспорте БТИ с площадью квартиры, указанной в п. 1.1 договора, может уточняться только по данным обмеров БТИ, в связи с чем, по мнению ответчика, требования о взыскании доплаты заявлены необоснованно, не могут являться основанием для отмены решения. В силу ст. 36 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" кадастровый инженер обладает правом осуществления кадастровой деятельности. Таким образом, обмеры, сделанные кадастровым инженером, являются допустимыми доказательствами при установлении площади объекта участия долевого строительства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при строительстве многоквартирного дома отсутствовали объективные причины, приведшие к изменению проектной площади квартир, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны судом несостоятельными, оснований для иной оценки указанных доводов стороны ответчика судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отклонил возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, также нельзя признать обоснованными, поскольку срок исковой давности в силу положений ст. 200 ГК РФ исчисляется с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав. В соответствии с техническим планом (л.д. 23-41 т. 1) обмер квартиры ответчика был произведен 23 августа 2019 г, следовательно, только с указанной даты истец узнал о том, что площадь квартиры ответчика превышает предусмотренную договором. С иском истец обратился в суд 08.06.2021, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ. В тоже время судебная коллегия отмечает, что выводы суда первой инстанции о том, что началом срока исковой давности необходимо считать дату окончания семидневного срока, предусмотренного для внесения дополнительной "доли участия" с даты направления уведомления о необходимости провести дополнительную оплату за увеличение площади квартиры, которое было направлено в адрес ответчика 30 декабря 2019 г, основанием для отмены принятого судом решения не являются, поскольку указанный вывод не повлиял на законность окончательного вывода суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которые явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Борзых А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи