Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 09 августа 2022 г. по делу N 33-27570/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., судей Жолудовой Т.В., Климовой С.В.

при помощнике судьи Ипатове С.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Любартовича А.С. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Автотрейд" к Любартович Александру Сергеевичу о взыскании денежных средств, выданных под отчет удовлетворить.

Взыскать с Любартовича А.С. в пользу ООО "Автотрейд" денежные средства в размере сумма;

установила:

ООО "Автотрейд" обратилось в суд с иском к Любартовичу А.С. о взыскании задолженность по подотчетным суммам в размере сумма, мотивируя заявленные требования тем, что Любартович А.С, работая в ООО "Атотрейд", получал подотчет денежные средства: 02.02.2020 на сумму сумма, 02.03.2020 в размере сумма, ответчиком не были представлены документы о расходовании полученных под отчет денежных средств, данные денежные средства возвращены не были, задолженность до настоящего времени не погашена.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, ответчик возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Любартович А.С. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Любартовича А.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Плахоцкую М.И, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что при проведении ежегодной инвентаризации взаиморасчетов с подотчетными лицами была выявлена задолженность Любартовича А.С. перед ООО "Автотрейд" по выданным в течение 2020 года подотчетным денежным средствам.

Так, ответчику по расходным кассовым ордерам были выданы под отчет следующие суммы: сумма выданы 03.02.2020 и сумма выдан 02.03.2020.

26.05.2021 истец направил в адрес ответчика требование о предоставлении авансового отчета и возврате неизрасходованных подотчетных денежных средств.

Ответ на указанное требование до настоящего момента получен не был.

16.06.2021 истцом на основании приказа N 21/03-01/08 была создана комиссия по расследованию факта причинения ущерба.

19.07.2021 ответчику направлено уведомление о предоставлении письменных объяснений по факту причинения ущерба имуществу организации. Ответ на указанное уведомление получен не был.

Актом о результатах служебного расследования от 26.07.2021 установлен факт причинения ущерба ответчиком в размере сумма

На дату подачи искового заявления ответчиком расписки о предъявлении бухгалтеру авансовых отчетов с прилагаемыми подтверждающими документами не представлены, равно как и доказательства расходования полученных под отчет денежных сумм на нужды ООО "Автотрейд".

Ответчик, не соглашаясь с заявленными требованиями, пояснил, что в период с 02.06.2015 по 14.01.2020 он являлся владельцем 90, 91% доли в уставном капитале ООО "Автотрейд".

В период с 13.05.2019 владельцем 9, 09% доли в уставном капитале истца являлся Хайрулин Р.С, который предложил истцу выкупить имевшуюся у него на тот момент долю 90, 91% в уставном капитале Общества за сумму действительной стоимости доли на 01.01.2020. Таким образом, полученные ответчиком денежные средства фактически являются платой по передачи доли уставного капитала, хоть данная сделка не была оформлена должным образом.

К доводам ответчика суд отнесся критически, посчитав, что объективных и достоверных доказательств того, что денежные средства были переданы ответчику в счет оплаты его доли в уставном капитале, ответчиком не представлено.

Также суд отклонил возражения ответчика о пропуске истцом без уважительной причины установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд по спору о возмещении работником ущерба, указав, что согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, кредиторами от 29.12.2020 истец узнал о наличии задолженности 29.12.2020 года, следовательно, срок исковой давности надлежит исчислять с данной даты, исковое заявление было подано в суд 09.08.2021 года, что подтверждается соответствующей отметкой Перовского районного суда г. Москвы, то есть в пределах годичного срока.

.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, сославшись на положения статьей 232, 233, 238, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, взыскании с ответчика в пользу истца в качестве ущерба задолженности по подотчетным денежным средствам в размере сумма, поскольку доказательств того, что работодателю были возвращены подотчетные денежные средства или потрачены на нужды истца, не представлено.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит ошибочными и основанными на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, постановленными с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть первая статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также - Федеральный закон от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Указанные юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены не были, в результате чего суд пришел к ошибочному выводу о правомерности заявленных исковых требований, не основанному на доказательствах.

Судом не установлены обстоятельства получения ответчиком денежных средств, не проверено соблюдение работодателем порядка выдачи работнику денежных средств под отчет, что является условием возложения на работника материальной ответственности, и с учетом которых следует оценивать противоправность действий ответчика.

В соответствии с пунктом 6.3 Указания Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" выдача наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, может осуществляться либо по письменному заявлению подотчетного лица, содержащему проставленные руководителем юридического лица сумму и срок, на который выдаются наличные деньги, подпись и дату, либо по распорядительному документу юридического лица.

Подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Согласно Письму Банка России от 06.09.2017 N 29-1-1-ОЭ/20642 распорядительный документ оформляется на каждую выдачу наличных денег с указанием фамилии, имени и отчества (при наличии) подотчетного лица, суммы наличных денег и срока, на который они выдаются, и должен содержать подпись руководителя, дату и регистрационный номер документа.

Таким образом, выдача наличных денег работнику под отчет на нужды юридического лица предусматривает соблюдение определенного порядка, включая составление документов, содержащих необходимые сведения.

Между тем истцом при рассмотрении дела не представлено допустимых и достоверных доказательств передачи ответчику денежных средств под отчет на нужды юридического лица. В материалах дела отсутствуют заявление работника о выдаче денежных средств, приказ о выдаче денежных средств под отчет с указанием целей выдачи, сроков, на которые они выдаются, с подписью работника.

Расходные кассовые ордера N34 от 03.02.2020 и N75 от 02.03.2020 срока, на который выдаются наличные деньги, и целей их выдачи не содержат.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание, что доводы ответчика о невозможности получения им, как работником ООО "Автотрейд", 03.02.2020, 02.02.2020 указанных денежных средств в качестве подотчетных ввиду того, что в указанный период времени он не присутствовал на рабочем месте и трудовые обязанности не исполнял, а передача денежных средств по указанным ордерам осуществлялась в рамках корпоративных взаимоотношений с другим участником Общества Хайрулиным Р.С, согласуются с имеющимися в деле доказательствами: протоколом N18 общего внеочередного собрания участников ООО "Автотрейд" от 21.01.2020, договором купли-продажи доли в уставном капитале общества от 06.02.2020, заключенном между Любартовичем А.С. и Хайрулиным Р.С, уведомлением ООО "Автотрейд" Любартовичу А.С. о необходимости представить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте от 18.09.2019, письмом от 19.09.2019, уведомлением без даты, в которых Любартовичу А.С. указывается на отсутствие его на рабочем месте с 01.08.2019, заявлением Любартовича А.С. от 17.09.2019 с подтверждением направления, в котором он извещает о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы.

Истцом, на которого законом возложено бремя доказывания законности привлечения работника к материальной ответственности, никаких доказательств, опровергающих указанные доводы ответчика, не представлено, обоснованных пояснений об обстоятельствах и целях выдачи под отчет денежных средств работнику, отсутствующему длительное время на рабочем месте и не исполняющему трудовых обязанностей, с которым имеются разногласия относительно соблюдения трудовой дисциплины и оплаты труда, суду не дано, а суд первой инстанции оставил данные противоречия без правовой оценки.

Также суд не обратил внимания на то, что выдача работнику подотчетных денежных средств была произведена повторно при отсутствии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной сумме, что не допускается в соответствии с Указаниями ЦБ РФ от 11.03.2014 N3210-У.

Определение размера причиненного ущерба произведено работодателем без проведения инвентаризации, в отсутствие Любартовича А.С, без ознакомления его с результатами проведенной комиссией работодателя проверки.

Юридически значимые обстоятельства о наличии ущерба, причин его возникновения, причинение данного ущерба действиями работника Любартовича А.С. результатами проверки не подтверждены, а иных достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника Любартовича А.С. возможно возложить ответственность за материальный ущерб в нарушение ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Сам по себе факт передачи ответчику денежных средств без установления обстоятельств, связанных с тем, на какие цели перечислялись эти денежные средства, о наличии у работодателя материального ущерба в названном размере не свидетельствует.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий, в частности, в данном случае, истцом должно было быть доказано причинение виновными действиями ответчика прямого действительного ущерба работодателю, которых представлено не было.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к убеждению о том, что достаточных доказательств, с бесспорностью подтверждающих вину ответчика Любартовича А.С. в причинении ущерба, наличия причинно-следственной связи между его действиями и наступившим ущербом в материалах дела не имеется, а истцом не представлено, как и не представлено доказательств соблюдения процедуры привлечения работника к материальной ответственности, в связи с чем основания для взыскания с ответчика Любартовича А.С. задолженности по подотчетным суммам отсутствуют.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о соблюдении истцом установленного ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд.

Согласно положениям ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ч. 4).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 5).

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

В соответствии с Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению" денежные средства, выданные под отчет, подлежат отражению в бухгалтерском учете (счет 71 "Расчеты с подотчетными лицами"). Юридическое лицо, осуществляя расчеты с назначением платежа "на хозяйственные нужды", не может не знать об осуществленных операциях ранее по тому же счету.

В соответствии с Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению" аналитический учет по счету 71 "Расчеты с подотчетными лицами" ведется по каждой сумме, выданной под отчет.

Учитывая изложенное, дата составления инвентаризационной ведомости 29.12.2020, вопреки выводам суда первой инстанции, не является днем, когда истцу стало известно о нарушении его прав.

Денежные средства передавались ответчику по ордерам 03.02.2020 и 02.03.2020, при этом сроки предоставления авансового отчета в порядке, предусмотренном Указаниями Банка России от 11.03.2014 N 3210-У, работнику установлены не были.

Из изложенного следует, что годичный срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации на обращение с настоящим иском в суд истек окончательно 02.03.2021, вместе с тем с исковым заявлением истец обратился только 09.08.2021, то есть по истечении нескольких месяцев с последнего дня срока.

Уважительных причин, которые могли бы служить основанием для восстановления истцу пропущенного срока, по делу не установлено.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких данных решение суда подлежит отмене, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права, при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 октября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "Автотрейд" к Любартовичу Александру Сергеевичу о взыскании денежных средств, выданных под отчет, отказать.

Председательствующий:

Судьи: