Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 г. по делу N 33-27612/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей фио, фио, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е. В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам представителя истца Лемперт Анны Игоревны, представителя ответчика ООО "Баланс-Спецзастройщик" на решение Перовского районного суда адрес от 04 марта 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Лемперт Анны Игоревны к адрес о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу Лемперт Анны Игоревны неустойку в размере сумма за период с 01 октября 2021 года по 04 марта 2022 года; моральный вред в размере сумма; штраф в размере сумма; расходы на оплату услуг представителя в размере сумма; расходы на изготовление нотариально удостоверенной доверенности в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец Лемперт А.И. обратилась в суд к ответчику адрес о защите прав потребителя. В обоснование заявленного иска указала, что 15 октября 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N Р02-03-29-08-413, согласно которого застройщик принял обязательство в срок, указанный в проектной декларации, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, названный в разделе 1 договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства в общую совместную собственность, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно п. 3.1. Договора участия цена Договора составляет сумму в размере сумма, НДС не облагается. Расчет с застройщиком произведен, что подтверждается платежным поручением N 28970 от 05 ноября 2020 года. В соответствии с п. 2.3. договора участия срок передачи Объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее адрес 2021 года включительно (30 сентября 2021 года). Объект участия истцу ответчиком не передан. Ответчик направил в адрес истца уведомление об изменении (продлении) срока передачи объекта долевого строительства в связи с обстоятельствами непреодолимой силы N б/н от 15 июня 2021 года. Стороны не заключали дополнительное соглашение, предусматривающее перенос сроков передачи объекта. 14 октября 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить неустойку за просрочку передачи объекта в сумме сумма. На дату составления иска денежные средства на счет истца не поступали. С учетом уточненного искового заявления истец просит признать п.12.4 договора участия в долевом строительстве NР02-03-29-08-413 от 15 октября 2020 года недействительным.

Взыскать с ответчика Акционерного общества "Баланс - Специализированный застройщик" в пользу Лемперт Анны Игоревны неустойку в размере сумма за период с 01 октября 2021 года по 04 марта 2022 года; моральный вред в размере сумма; штраф в размере 50% от присужденных сумм за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; расходы на оплату услуг представителя в размере сумма; расходы на изготовление нотариально удостоверенной доверенности в размере сумма.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель истца и представитель ответчика.

Представитель ответчика адрес - специализированный застройщик" по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца по доверенности фио против доводов жалобы возражала решение суда просила оставить без изменения.

Истец Лемперт А. И. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 далее ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела 15 октября 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N Р02-03-29-08-413, согласно которого застройщик принял обязательство в срок, указанный в проектной декларации, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, названный в разделе 1 договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства в общую совместную собственность, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о чем 02 ноября 2020 года в ЕГРН сделана запись регистрации N 77:04:0002006:18043-77/060/2020-614.

Согласно п. 2.2. договора участия объектом долевого строительства является 2-комнатная квартира общей площадью 50, 60 кв.м, проектный номер жилого помещения (на время строительства) 413. Квартира расположена в строящемся жилом доме по строительному адресу: адрес, з/у 1 (п. 1.1.3. Договора участия).

Согласно п. 3.1. Договора участия цена Договора составляет сумму в размере сумма, НДС не облагается. Расчет с застройщиком произведен, что подтверждается платежным поручением N 28970 от 05 ноября 2020 года.

В соответствии с п. 2.3. договора участия срок передачи Объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее адрес 2021 года включительно (30 сентября 2021 года)

Ответчик направил в адрес истца уведомление об изменении (продлении) срока передачи объекта долевого строительства в связи с обстоятельствами непреодолимой силы N б/н от 15 ноября 2021 года. Стороны не заключали дополнительное соглашение, предусматривающее перенос сроков передачи объекта.

14 ноября 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить неустойку за просрочку передачи объекта. Ответа не последовало.

В соответствии с п. 12.4 заключенного между сторонами договора, споры и разногласия вытекающие между сторонами из договора или в связи с ним, в том числе, в связи с заключением, исполнением изменением, расторжением, недействительностью, разрешаются сторонами путем переговоров, а в случае не достижения согласия - передаются на разрешение суда по месту нахождения застройщика.

В силу п. 3 ст. 8 ФЗ N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно расчету истца, с которым согласился суд, размер неустойки за период с 01 октября 2021 года по 04 марта 2022 года составит сумма, указанный расчет произведен исходя ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, истец просила взыскать ? от указанной суммы неустойки в размере сумма. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки суд применил положения ст. 333 ГК РФ, исходя из представленного расчета.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом ввиду следующего.

Днем исполнения обязательства является конечный срок передачи объекта долевого строительства, который согласно условиям заключенного договора является адрес 2021 года - 30 сентября 2021 года.

Согласно Указания Банка России от 11 декабря 2015 года N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В соответствии с Информацией Банка России "О ключевой ставке Банка России" по состоянию на 30 сентября 2021 года, на который подлежит определению размер ключевой ставки, она составляет 6, 75 %.

В связи с указанным решение суда на основании ст. 330 ГПК РФ в связи с неверным установлением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также учитывая, что в нарушение ст. 198 ГПК РФ в резолютивной части решения не содержится вывод по требованиям о признании пункта договора недействительным, о чем однако указано в мотивировочной части решения, оспариваемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, - статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представителем ответчика было заявлено о снижении в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суммы неустойки и штрафа.

Поскольку объект долевого строительства не был передан в установленный договором срок, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Расчет неустойки в соответствии с положениями ФЗ "Об участии в долевом строительстве", приходящейся на долю истца составит сумма = 859 396, 73 /2 (12 321 100, 00 Ч 155 Ч 2 Ч 1/300 Ч 6.75%), Рассматривая вопрос об определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки, судебная коллегия с учетом заявления ответчика о применении к заявленной истцом неустойке положений ст. 333 ГК РФ, оценив доводы сторон в отношении возможности применения ст. 333 ГК РФ и представленные в обоснование указанных доводов доказательства, приходит к выводу, что указанная неустойка подлежит снижению, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма, что также не противоречит положениям п. 6 ст. 395 ГК РФ.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая принцип разумности и справедливости, коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требования истцов о выплате неустойки, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, с учетом обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, и положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителя" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку оспариваемое истцом условие договора нарушает права истца, как потребителя на выбор подсудности, ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, п. 12.4 Договора участия в долевом строительстве от 15 октября 2020 года в отношении Лемперт А. И. является недействительным.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика злоупотребления права со стороны истца не установлено, поскольку выбор суда, как истцом, так и иным участником долевого строительства является в данном случае правом стороны по договору.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании указанного с учетом объема оказанных услуг, принципа разумности и справедливости коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

Как следует из п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 июня 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная истцом в материалы дела доверенность выдана как на представление интересов истца, так и на представление интересов фио в различных государственных органах по неопределенному кругу интересов, а не только по настоящему гражданскому делу, оснований для взыскания расходов на ее составление не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 04 марта 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Лемперт Анны Игоревны к адрес о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу Лемперт Анны Игоревны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Признать п.12.4 договора N Р02-03-29-08-413 от 15 октября 2020 года заключенного между фио, Лемперт Анной Игоревной и адрес в отношении Лемперт Анны Игоревны недействительным.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: