Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 г. по делу N 33-27705/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей фио, фио, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., с участием прокурора фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Столярова Николая Владимировича, Столяровой Елены Ириковны - адвоката Коротина А.Г. на решение Хамовнического районного суда адрес от 30 марта 2021 года, которым постановлено:

" Исковые требования Симонова Евгения Викторовича, действующего в интересах малолетней фио к Столярову Николаю Владимировичу, Столяровой Елене Ириковне о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со фио Владимировичу, Столяровой Елены Ириковны в пользу Симонова Евгения Викторовича в счет возмещения вреда денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Симонов Е.В. обратился в суд с иском к ответчикам Столярову Н.В, Столяровой Е.И, в котором просит взыскать солидарно в пользу законного представителя малолетней фио - фио: понесенные расходы в счет возмещения вреда здоровью в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности на представителя в размере сумма. В обоснование иска указал, что 26 июня 2020 года несовершеннолетний фио находясь на детской игровой площадке отеля "Бридж Резорт" по адресу: адрес, Фигурная д. 25, умышленно взяв за подмышки малолетнюю фио и столкнул ее с игровой фигуры "Самолёт". В результате действий фио Симонова С.Е. упала на спину. В детской травматологии адрес фио поставили предварительный диагноз - компрессионный перелом позвоночника. В ГБУЗ "Центр охраны материнства и детства адрес" Минздрава адрес было произведено КТ позвоночника. 2 июля 2020 года вынесено заключение - компрессионный перелом Th 12 позвоночника. В последующем при МРТ диагностике фио установлены множественные переломы грудного отдела позвоночника 10-12 позвонков. Ребёнку по месту нахождения детской травматологии был приобретён фиксирующий корсет, в котором ребёнок был доставлен в номер отеля. О случившемся было сообщено в дежурную часть ОВД Блиново адрес. Согласно заключению эксперта N475 от 10 июля 2020 года у фио зафиксировано телесное повреждение: закрытый не осложненный компрессионный перелом тела двенадцатого грудного позвонка. Данное телесное повреждение расценивается как причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, подразумевающее временное нарушение функции органов или систем, продолжительностью свыше трех недель.

По данному факту на основании заявления фио сотрудниками органа внутренних дел проведена проверка, которой при детальном просмотре записей с камер видеонаблюдения установлено, что малолетняя фио получила травму из-за умышленных действий несовершеннолетнего фио По результатам проверки установлено, что в действиях фио усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ. 18 сентября 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего фио в связи с отсутствием в деянии состава преступления, поскольку причинитель вреда здоровью малолетней фио на момент совершения деяния не достиг возраста, с которого допускается привлечение к уголовной ответственности. После полученной травмы, несовершеннолетняя фио находится на длительном восстановительном лечении и реабилитации. фио пришлось проходить неоднократные приемы у врачей и несколько раз делать КТ и МРТ-диагностику, что безусловно оказывает вред для формирующегося организма девочки. Более месяца фио находилась на вытяжении (реклинация позвоночника), что причиняло ей боль и дискомфорт. До настоящего времени фио не посещает детский сад, ребенок из-за полученной травмы ограничен в общении со сверстниками. фио после получения травмы согласно рекомендациям врачей была вынуждена соблюдать лечебно-охранительный пастельный режим.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчиков адвокат Коротин А.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Симонов Е.В, ответчики Столяров Н.В, Столярова Е.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчиков адвоката Коротина А.Г, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца адвоката фио, возражавшую против удовлетворения жалобы, выслушав заключение прокурора фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с п.1 ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны.

Согласно ч. 1 ст. 1087 ГК РФ - в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

За вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине (ч. 1 ст. 1073 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 26 июня 2020 года несовершеннолетний фио находясь на детской игровой площадке отеля "Бридж Резорт" по адресу: адрес, умышленно взяв за подмышки малолетнюю фио, столкнул ее с игровой фигуры "Самолёт". В результате действий фио Симонова С.Е. упала на спину.

Согласно заключению эксперта N 475 от 10 июля 2020 года у фио зафиксировано телесное повреждение: закрытый не осложненный компрессионный перелом тела двенадцатого грудного позвонка. Данное телесное повреждение расценивается как причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, подразумевающее временное нарушение функции органов или систем, продолжительностью свыше трех недель.

По данному факту на основании заявления фио сотрудниками органа внутренних дел проведена проверка, которой при детальном просмотре записей с камер видеонаблюдения установлено, что малолетняя фио получила травму из-за умышленных действий несовершеннолетнего фио

По результатам проверки установлено, что в действиях фио усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ.

18 сентября 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего фио в связи с отсутствием в деянии состава преступления, поскольку причинитель вреда здоровью малолетней фио на момент совершения деяния не достиг возраста, с которого допускается привлечение к уголовной ответственности.

Истец просит взыскать расходы в счет возмещения вреда в размере сумма - расходы на лечение и медицинские средства; сумма - дополнительное проживание в отеле с 26 июня 2020 года по 5 июля 2020 года. Расходы на лечение подтверждены на сумму сумма.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежит удовлетворению частично. При этом суд исходил из того, что факт причинения вреда здоровью дочери истца действиями несовершеннолетнего ребенка ответчиков подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, заключением эксперта, видеоматериалом, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя сумму подлежащую взысканию в счет компенсации морального вреда, руководствуясь ст.151, 1100, 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, степень и характер физических страданий малолетней, степень вины нарушителя, суд счел необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков, в сумме сумма.

Разрешая требования о взыскании расходов на лечение, вынужденное проживания, установив, что они подтверждены частично, суд счел указанное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в подтвержденной части в соответствии со ст.1085 ГК РФ.

На основании ст.100 ГПК РФ с учетом категории дела, периода его рассмотрения, объема оказанных юридических услуг, с ответчиков в пользу истца судом взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд не нашел правовых оснований для взыскания с ответчиков расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность решения суда на момент его принятия, в связи с чем то обстоятельство, что в последующем вынесенное 18 сентября 2020 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего фио было отменено, не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.

При этом как следует из объяснений сторон, возражений представителя истца на апелляционную жалобу в последующем правоохранительными органами выносились различные процессуальные решения по итогам проведенной проверки, в связи с чем, при вынесении иного итого решения по результатам проверки, сторона ответчика не лишена возможности обращения в суд с заявлением о пересмотре решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку заявленные истцом расходы на лечение и проживание находящихся в прямой причинно-следственной связи с причинением малолетней фио вреда здоровью, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отказа в их взыскании у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Столярова Николая Владимировича, Столяровой Елены Ириковны - адвоката Коротина А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: